Рішення

від 13.05.2013 по справі 2-980/11

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

справа № 2-980/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,суд, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Шанс» звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг в сумі 25509,39 гривень та судові витрати. Свої вимоги позивч мотивує тим, що з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 274 від 25.06.2008 року терміном на 24 місяці, згідно якого позивач надав останньому кредит в розмірі 22000 гривень. Крім цього, позивач зазначив, що з метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в забезпечення виконання кредитного договору з ОСОБА_2 25.06.2008 року було укладено договір поруки, а також договір застави, за умовами якого ОСОБА_1 передав позивачеві майно вартістю 17584 гривні, в заставу. Однак, в порушення умов договору відповідач свої обов'язки за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 22.09.2010 року прострочена заборгованість становить 25509,39 гривень, з яких 17258,01 гривень заборгованість по кредиту та 8251,38 гривень відсотків за користування кредитом. В ході судового розгляду позивач подав заяву, в якій просив зменшити суму позовних вимог та стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 24009,39 гривень, на підставі того, що з 22.09.2010 року по 19.03.2013 року ОСОБА_1 частково сплачено борг в сумі 1500 гривень.

Суд, ухвалив справу розглядати без участі представника позивача - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 1 від 03.01.2012 року /а.с.36/, та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності /заява знаходиться в матеріалах справи/, що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України, та за відсутності відповідачів, які належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, проте до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за її відсутності не подали, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази наявні у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.06.2008 року між Кредитною спілкою «Шанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 274, згідно умов якого позивач надав останньому кредит в розмірі 22000 гривень терміном на 24 місяці /а.с.5/.

Згідно п.3.1 Договору плата за користування кредитом становить 48 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом /а.с.5/.

З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в забезпечення виконання умов кредитного договору укладено договір поруки № 274 від 25.06.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які випливають із кредитного договору № 274 від 25.06.2008 року /а.с.8/.

Крім цього з метою належного виконання кредитного договору з ОСОБА_1 укладено договір застави № 274, за умовами якого останній передав позивачеві майно згідно додатку № 1 до договору застави вартістю 17584 гривень у заставу /а.с.10/.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 22.09.2010 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 274 від 25.06.2008 року становить 25509,39 гривень, з яких 17258,01 гривень заборгованості за кредитним договором та 8251,38 гривень відсотків за користування кредитом /а.с.12/.

В ході судового розгляду позивач подав заяву, в якій просив зменшити суму позовних вимог та стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 24009,39 гривень, на підставі того, що з 22.09.2010 року по 19.03.2013 року ОСОБА_1 частково сплачено борг в сумі 1500 гривень /а.с.61/.

Судом встановлено, що позивач звертався із письмовими вимогами до відповідачів про погашення заборгованості, що підтверджується копіями листів, проте такі залишилися без реагування /а.с.13-15/.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином та у встановлений строк. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Оскільки відповідач односторонньо порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 25.06.2008 року, то, відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України та умов кредитного договору, позикодавець вправі вимагати повернення кредиту та виплати належних за цим договором платежів, що станом на 22.09.2010 року (з урахуванням зменшених позовних вимог) складає 24009,39 гривень.

Як вбачається із роз'яснень, даних в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Так, п. 5.1 Договору з метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в забезпечення виконання договору із ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які випливають із кредитного договору № 274 від 25.06.2008 року /а.с.8/.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. Як вбачається із матеріалів справи, поручителю направлялись повідомлення про необхідність погашення заборгованості по кредиту та роз'яснювались наслідки невиконання зазначеного, однак такі вимоги залишилися без задоволення /а.с.14,15/.

Згідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для повного задоволення позову в загальній сумі 24009,39 гривень, з яких 15758,01 гривень заборгованості за сумою кредиту та 8251,38 гривень відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне на користь позивача стягнути солідарно із відповідачів 375,09 гривень судових витрат, сплачених позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553-559, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Шанс» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /ідентифікаційний код - НОМЕР_1/ та ОСОБА_2 /ідентифікаційний код - НОМЕР_2/ на користь Кредитної спілки «Шанс» /ЄДРПОУ - 25230988/ заборгованість за Кредитним договором № 274 від 25 червня 2008 року в розмірі 24009,39 гривень /двадцять чотири тисячі дев'ять гривень 39 копійок/, з яких 15758,01 гривень заборгованості за сумою кредиту та 8251,38 гривень відсотків за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /ідентифікаційний код - НОМЕР_1/ та ОСОБА_2 /ідентифікаційний код - НОМЕР_2/ на користь Кредитної спілки «Шанс» /ЄДРПОУ - 25230988/ 375,09 гривень /триста сімдесят п'ять гривень 09 копійок/ витрат по сплаті судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Залізничного районного суду м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії такого. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.