Постанова

від 11.04.2013 по справі 13878/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р. Справа № 13878/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. по справі № 13878/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідеркорм"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу, визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Лідеркорм", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС, в якому після збільшення позовних вимог (том 1, а.с.21-29) просив суд:

- визнати нечинним наказ від 07.12.2012 року № 1675 начальника Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС Плотнікова О.П. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лідеркорм" код ЄДРПОУ 37457877;

- визнати неправомірними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС по проведенню перевірки та складанню акту перевірки від 20.12.2012р. № 4834/7/22-407/37457877;

- скасувати податкове повідомлення рішення від 02.01.2012 р. за №0000010224 про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 462846,70 грн., з яких за основним платежем - ПДВ - 308564,47 грн., штрафні санкції - 154282,23грн.

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.01.2013 р. за № 0000020224 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за заниження податкового зобов'язання 11021000, - 485989,02 грн., з яких: 323992,68 грн. за основним платежем, 161996,34 грн. - штрафних санкцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.13 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідеркорм" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Харкові Харківської області ДПС про скасування наказу, визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено.

Визнано нечинним наказ від 07.12.2012 року № 1675 Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лідеркорм" код ЄДРПОУ 37457877".

Визнано неправомірними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Харкові Харківської області ДПС по проведенню перевірки та складанню акту перевірки від 20.12.2012 року №4834/7/22-407/37457877.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Харкові Харківської області ДПС №0000010224 та №0000020224 від 02 січня 2013 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 22.10.2012 року до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС засобами електронного зв'язку надійшов акт ДПІ у Печерському районі міста Київа від 22.10.2012 року №4470/22-8/37813842 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ІСТ Сейл Маркет" (код за ЄДРПОУ 37813842) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Терикон Маркет" (код за ЄДРПОУ 37826317) за період з 01,12.2011 року по 31.01.2012 року".

Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС до ТОВ "Лідеркорм" було направлено запит від 23.11.2012 року про надання інформації та її документального підтвердження, який було отримано уповноваженим представником 26.11.2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідеркорм" своїм листом від 04.12.2012 року за вих. №04/12 повідомило відповідача про те, що в період січень 2012 року позивач дійсно мав взаємовідносини з підприємством ТОВ "ІСТ СЕЙЛ МАРКЕТ" (код за ЄДРПОУ 37813842); зазначені фінансово-господарські взаємовідносини були відображені по бухгалтерському та податковому обліку підприємства згідно вимог податкового та іншого законодавства України у повному обсязі.

Крім того було вказано, що відповідно до положень ч.1 ст.19 Конституції України, п 4.1.4 ПК України у ТОВ "Лідеркорм" є всі законні підстави для того щоб скористатися правом, наданим п.73.3 ст. 73 ПК України та п.16 Постанови КМУ від 27.12.2010 року №1245, а саме правом звільнення від зобов'язання відповідати на запит податкового органу, який не відповідає вищезазначеним нормам закону.

07.12.2012 року начальником Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС Плотніковим О.П., керуючись п.78.1.1. ст.78 Податкового кодексу України, було винесено Наказ №1675 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лідеркорм" код ЄДРПОУ 37457877".

На підставі цього наказу фахівцями податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "ІСТ СЕЙЛ МАРКЕТ" за період січень 2012 року.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт від 20.12.2012 року за № 4834/7/22-407/37457877, яким встановлені наступні порушення: ч.1 ст.207 Господарського Кодексу України, п.2 ст.215, ст.203, ст.228, ч.1 ст.216 Цивільного Кодексу України (не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "ІСТ СЕЙЛ Маркет" на суму сформованого податкового кредиту за січень 2012 року у сумі 308564,47 грн.; п.138.1, п.138.2, п.п.138.10.3, п.138.10 ст.138, п.138.5. ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 323992,68 грн., в т.ч. за 1 квартал 2012 року у сумі 323992,68 грн.; п.198.2, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість період що перевірявся на загальну суму 308564,47 грн., в т.ч. за січень 2012 року в сумі 308564,47 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення - рішення, а саме: від 02.01.2012 р. за №0000010224 про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 462846,70 грн., з яких за основним платежем - ПДВ - 308564,47 грн., штрафні санкції - 154282,23грн. та від 02.01.2013 р. за № 0000020224 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за заниження податкового зобов'язання 11021000, - 485989,02 грн., з яких: 323992,68 грн. за основним платежем, 161996,34 грн. - штрафних санкцій.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що прийнятим наказом від 07.12.2012 року № 1675 Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лідеркорм" код ЄДРПОУ 37457877", діями податкового органу щодо проведення вказаної перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 02 січня 2013 року за №0000010224 та №0000020224 порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вказані рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Лідеркорм" мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "ІСТ СЕЙЛ МАРКЕТ" у період січень 2012р.

ТОВ "Лідеркорм" було отримано вантажно-розвантажувальні роботи (послуги) відповідно до умов Договору на виконання послуг № 01/09 від 01.09.2011 року, на що виписано (оформлено) такі акти прийомки-передачі робіт (послуг) та податкові накладні.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ.

Дані про здійснення виконання зобов'язань, розрахунки, тощо за зазначеним договором відображені в первинних фінансово-господарських документах.

Всі операції з вказаним підприємством відображені в бухгалтерському та податковому обліку і на підставі діючого податкового законодавства надана до податкової служби вся передбачена законодавством звітність.

Колегія суддів зазначає, що вказані факти підтверджують право підприємства-контрагента виписувати податкові накладні. Тобто, у відповідності до ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ "ІСТ СЕЙЛ МАРКЕТ" мало право виписувати податкові накладні на адресу підприємства - позивача, а ТОВ "Лідеркорм" мало право віднести суму ПДВ за отриманими податковими накладними до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає на підставі податкових накладних, що засвідчують факт отримання підприємством товарів.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський-облік та звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" - бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами і доповненнями визначено порядок складання первинних документів, а саме "Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції".

Також колегія суддів звертає увагу на те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Суд вважає за необхідним вказати, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

При цьому Податковий Кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визнання нечинним наказу від 07.12.2012 року № 1675 начальника Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС Плотнікова О.П. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лідеркорм" код ЄДРПОУ 37457877, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пп. 20.1.4 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2012 року до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС засобами електронного зв'язку надійшов акт ДПІ у Печерському районі міста Києва від 22.10.2012 року №4470/22-8/37813842 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ІСТ Сейл Маркет" (код за ЄДРПОУ 37813842) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Терикон Маркет" (код за ЄДРПОУ 37826317) за період з 01,12.2011 року по 31.01.2012 року".

Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС 23.11.2012 року було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження до ТОВ "Лідеркорм", який було отримано уповноваженим представником 26.11.2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідеркорм" своїм листом від 04.12.2012 року за вих. №04/12 повідомило відповідача, в період січень 2012 року позивач дійсно мав взаємовідносини з підприємством ТОВ "ІСТ СЕЙЛ МАРКЕТ" (код за ЄДРПОУ 37813842); зазначені фінансово-господарські взаємовідносини були відображені по бухгалтерському та податковому обліку підприємства згідно вимог податкового та іншого законодавства України у повному обсязі, вказавши, що відповідно до положень ч.1 ст.19 Конституції України, п 4.1.4 ПК України у ТОВ "Лідеркорм" є всі законні підстави для того щоб скористатися правом, наданим п.73.3 ст. 73 ПК України та п.16 Постанови КМУ від 27.12.2010 року №1245, а саме правом звільнення від зобов'язання відповідати на запит податкового органу, який не відповідає вищезазначеним нормам закону.

Підпунктом 78.1.1. пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що однією з обставин, за наявності яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, є те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, проаналізувавши вказані норми, колегія суддів доходить висновку, що відповідач при винесенні наказу №1675 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лідеркорм" код ЄДРПОУ 37457877" діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС по проведенню перевірки та складанню Акту перевірки від 20.12.2012р. № 4834/7/22-407/37457877 з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.12 року ТОВ "Лідеркорм" було вручено оскаржуваний наказ.

Наказ Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС від 07.12.2012 року № 1675 завірений печаткою, складений у письмовій формі та підписаний керівником податкового органу, а тому повністю відповідає вимогам ст. 42 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що перевірка платника податків була проведена на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом за наявності доказів повідомлення позивача про таку перевірку та вручення копії наказу.

Отже, проведення перевірки та складання акту є обґрунтованими.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий орган при проведенні перевірки та складанні акту за її результатами діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині визнання нечинним наказу від 07.12.2012 року № 1675 начальника Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС Плотнікова О.П. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лідеркорм" код ЄДРПОУ 37457877 та в частині визнання неправомірними дій Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС по проведенню перевірки та складанню Акту перевірки від 20.12.2012р. № 4834/7/22-407/37457877, тому постанова суду першої інстанції від 30.01.13 р. року, як така, що не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1,п.3 ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.2 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. по справі № 13878/12/2070 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання нечинним наказу від 07.12.2012 року № 1675 Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лідеркорм" код ЄДРПОУ 37457877" та визнання неправомірними дій Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Харкові Харківської області ДПС по проведенню перевірки та складанню акту перевірки від 20.12.2012 року №4834/7/22-407/37457877, прийнявши в цій частині нову постанову, якою у задоволенні зазначених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідеркорм" - відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.13 року № 13878/12/2070 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С. Судді (підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.