Постанова

від 13.05.2013 по справі 804/3046/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 р. Справа № 804/3046/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі Степаненко В.В. Новченко Є.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 6 068,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв'язку неповідомленням органів пенсійного фонду про обставини, які можуть вплинути на пенсійне забезпечення та призначення пенсії, виникла переплата пенсії ОСОБА_3 за період з 01.01.2012 по 31.08.2012 року в сумі 6 068,00 грн. Відповідач суму надмірно виплаченої пенсії в добровільному порядку не сплатила, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача зазначені кошти.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення повістки на адресу відповідача згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду у зв'язку із неврученням. Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

10.06.2010 року ОСОБА_3 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу з заявою про переведення частки пенсії по втраті годувальника на своє ім'я у зв'язку з досягненням 18-ти річного віку та навчанням на денному відділенні в Українському політехнічному технікумі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що відповідач отримує пенсію у зв'язку із втратою годувальника, яка призначена відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Статтею 36 наведеного Закону визначено, що пенсія в разі втрати годувальника призначається, зокрема, дітям, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років.

На підставі ч. 2 п. 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та розпорядження №118021 від 08.01.2013 року Управлінням Пенсійного фонду продовжено виплату пенсії на ім'я відповідача.

З метою перевірки достовірності даних щодо продовження навчання відповідача управлінням 26.12.2012 року за вих. №8362/07 направлено запит до Українського політехнічного технікуму.

На підставі довідки №622 від 29.12.2012 року, наданої директором Українського політехнічного технікуму м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, встановлено, що відповідач відрахований з навчального закладу Наказом №341 від 30.12.2011 року.

Таким чином на підставі вищезазначеної довідки Українського політехнічного технікуму м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з'ясовано, що відповідач навчався в період з 01.09.2009 року по 30.12.2011 року, у зв'язку з чим за січень-серпень 2012 року виникла переплата пенсії в сумі 7068 грн.00 коп.

Оскільки після пред'явлення позову ОСОБА_3 частково погасила суму заборгованості у розмірі 1000,00 грн., то залишок боргу становить 6 068,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Враховуючи, що зазначена переплата виникла з вини відповідача, оскільки ОСОБА_3 не було подано до управління дані про відрахування з учбового закладу, заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення або оскарження станом на день розгляду справи не надано, а судом самостійно на виконання вимоги статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу (50026, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Південний, 1) суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 6 068,00 грн. (шість тисяч шістдесят вісім гривень нуль копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Степаненко