Ухвала

від 15.01.2018 по справі 804/3046/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2018 р. Справа №804/3046/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у особи (боржника) у праві виїзду за межі України у адміністративній справі №804/3046/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

27 лютого 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 7068,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у адміністративній справі №804/3046/13-а позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 6 068,00 грн.

На виконання даної постанови 07 серпня 2013 року судом видано виконавчий лист та пред'явлено його до виконання у виконавчу службу.

11 січня 2018 року державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, посилаючись на ст. 124 Конституції України, п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження , ст. 217 ЦПУ України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України , п. 8 ст. 19 п. 4 ст. 20 Закону України Про Державну прикордонну службу України .

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з наступних обставин.

Згідно з пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ст. 441 Цивільного процесуального Кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Разом з цим суд зазначає, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено порядку звернення державного виконавця із поданням про обмеження виїзду за кордон, та, відповідно, не встановлено порядку його розгляду.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 243, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України у адміністративній справі №804/3046/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити, що вирішення даного спору здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати заявнику разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева