Рішення

від 22.04.2013 по справі 907/301/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.2013 Справа № 907/301/13

Суддя О.С.Йосипчук, розглянувши заяву ДП "АНТ-КЕР" Угорського товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-КЕР", с. Кідьош Берегівського району про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012р. у справі № 5008/808/2012 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Балла", с. Кідьош Берегівського району до відповідача ДП "АНТ-КЕР" Угорського товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-КЕР", с. Кідьош Берегівського району про стягнення суми 55 210,17 грн.,

За участю представників:

від позивача - Пуканич Е.В. - представник

від відповідача (заявника) - Дерцені І.Г. - керівник

СУТЬ СПОРУ: розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012р. у справі № 5008/808/2012 за нововиявленими обставинами.

встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012 року по справі № 5008/808/2012, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року, задоволено повністю позов Селянського (фермерського) господарства "Балла", с. Кідьош Берегівського району до ДП "АНТ-КЕР" Угорського товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-КЕР", с. Кідьош Берегівського району та присуджено до стягнення з відповідача суму 55 210,17 грн.,

ДП "АНТ-КЕР" Угорського товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-КЕР" звернулося до суду із заявою від 27.03.2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення господарського суду, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі ДП "АНТ-КЕР" Угорського ТОВ "АНТ-КЕР" під час вирішення справи в суді.

Так, заявник вказує на те, що предмет оренди, за користування яким позивач вимагає стягнути орендну плату плату, не було належним чином і фактично передано у користування та не було належним чином забезпечено доступу орендара до орендованого ним майна, а це виключає можливість викорстання предмета оренди через обставини, за які він не відповідає (п.6 ст.762 ЦК України). На підтвердження існування цієї обставини протягом всього періоду оренди, відповідачем подано Лист №4-790/13 від 07.02.2013р. Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Закарпатській області, згідно із яким 30.05.2012р., за день до укладення між сторонами договору найму будівлі, приміщення під літерою "Е", яке є предметом зазначеного договору, було опечатано державним виконавцем. Таким чином, внаслідок здійснення виконавчих дій державним виконавцем, відповідач не міг скористатись орендованим приміщенням через обставини, протидіяти яким він не міг.

Ухвалою від 29.03.2013р. суд, з огляду на обставини пропуску, задоволив клопотання заявника та поновив пропущений строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст.53 ГПК України. Дану ухвалу суду позивач СФГ "Балла" не оскаржив.

Поновлюючи даний строк суд керувався тим, що термін прострочення є незначним (Лист, що виявляє обставини винесено 07.02.2013р., а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами 27.03.2013р.) та тим, що обставини пропуску викликані намаганням відповідача захистити свої права та охоронювані законом інтереси шляхом оскарження рішень суду за зверненнями із позовом про незаконність правочину, укладеного із позивачем у справі. Дані обставини підтверджуються Рішеннями господарського суду у справах №5008/808/2012, №5008/1099/2012.

Окрім того, слід зауважити, що Рішення господарського суду Закарпатської області набрало чинності 21.01.2013р. (Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р.) в той час, як Лист №4-790/13 Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Закарпатській області поданий 07.02.2013р., а матеріали справи №5008/808/2012 повернуто господарському суду Закарпатської області 09.04.2013р. Тому, раніше дослідити матеріали справи №5008/808/2012 і встановити, що було предметом судового дослідження у цій справі і якими обставинами сторони спору аргументували свої вимоги і заперечення, можливості не було.

Селянське (фермерське) господарство "Балла" проти заяви ДП "АНТ-КЕР" Угорського ТОВ "АНТ-КЕР" заперечує з підстав, викладених у письмових поясненнях від 12.04.2013р. Зокрема СФГ "Балла" посилається на те, що в момент укладення договору найму будівлі заявником (відповідач у справі) було відомо про неможливість використання орендованого приміщення через здійснення державним виконавцем виконавчих дій стосовно цього майна (опечатання), що підтверджується розпискою директора ДП "АНТ-КЕР" та технічним записом судового засідання у справі №5008/1099/2012.

В попередньому судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали даної справи, а також справи № 5008/808/2012, заслухавши представників учасників спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 5008/808/2012 за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по - перше, їх наявність на час розгляду справи, по -друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по - третє, істотність даних обставин для розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Судовим розглядом заяви встановлено, що задовольняючи позов у справі № 5008/808/2012, господарський суд виходив з наявних у справі матеріалів, що стосуються спірної господарської операції: договору найму будівлі від 31.05.2012р., акту приймання-передачі нежилого приміщення, касових ордерів №238 від 18.06.12 та №244 від 19.06.12р.

На підставі наведених вище доказів суд, у справі №5008/808/2012, встановив виникнення між сторонами спору правовідносин оренди та передачу майна орендару у користування.

У своїх запереченнях проти позовних вимог позивача, відповідач зіслався на те, що фактично позивач не надав вільного доступу до предмету оренди. Власне, заперечення відповідача стосувалось неправомірних дій самого позивача, який перешкоджав відповідачу користуватись майном за договором (арк.52-62 справи №5008/808/2012) та того, що волевиявлення позивача не відповідає його внутрішній волі (п.3 ст.203 ЦК України).

Задовольняючи позовні вимоги позивача у справі №5008/808/2012, суд залишив поза увагою означені заперечення відповідача, позаяк вони стосувалися недійсності договору оренди від 31.05.2012р.

Інших обставин заперечення позовних вимог при розгляді справи №5008/808/2012 судом не досліджувалося.

Однак, на підставі Листа № 4-790/13 від 07.02.2013р. ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області заявнику (відповідач у справі №5008/808/2012) стало відомо, що використанню орендованого, за договором оренди від 31.05.2012р., приміщення перешкодили не навмисні дії позивача чи відсутність його внутрішньої волі, а, фактично, здійснення працівниками державної виконавчої служби виконавчих дій, які унеможливили використання майна. Згідно Листа № 4-790/13 від 07.02.2013р. ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області, відділом ДВС повідомлено ДП "АНТ-КЕР" про те, що під час виконання виконавчих листів Іршавського районного суду державним виконавцем опечатано (опломбовано) приміщення під літерою "Е", що знаходиться в Берегівському районі, с. Кідьош, вул. Ракоці,19 за день до укладення сторонами договору про його найм. Таким чином, як слідує із цього ж Листа, у зв'язку із відсутністю вільного доступу до приміщення, майно, яке знаходилось у ньому не описувалось, однак 27.04.2012р. пломбу з орендованого приміщення було знято для вивезення майна СФГ "Балла". У подальшому, згідно цього ж Листа № 4-790/13 від 07.02.2013р., 30.05.2012р. орендоване приміщення було опломбовано знову.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області від 26.10.2012р. було доручено провести огляд опломбованого спірного приміщення та перевірити наявність пломб, яке виконано шляхом складання Акту від 07.11.2011р. про пошкодження пломб.

Оскільки приміщення, передане у оренду, відповідач мав на меті використовувати лише для зберігання свого майна, у період строку дії оренди, він самостійно не мав змоги отримати інформацію відомості про обтяження, які вчиним державний виконавець. Саме цим відповідач і пояснює те, що обставини заперечення, якими він апелював проти позовних вимог позивача у справі №5008/808/2012 не стосувались наявністю перешкод, які вчинені державним виконавчем при здійсненні виконавчих дій. Тому, обставини викладені у заяві про перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами і не досліджувались судом при розгляді справи №5008/808/2012.

У засіданні суду представники сторін визнали існування обставин, викладених у Листі № 4-790/13 від 07.02.2013р. ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області.

Таким чином, Листом № 4-790/13 від 07.02.2013р. ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області повідомив заявника про те, що він не взмозі використовувати приміщенням, право на оренду якого він отримав на підставі договору оренди від 31.05.2012р.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представника СФГ "Балла", позивач також не повідомляв відповідача про обтяження майна, здійснене ДВС, та не вжив самостійних дій, направлених на усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням. Недобросовісність позивача додатково підтверджується і його позицією, викладеного у відзиві на позовну заяву у справі №5008/457/2012.

Отже, при розгляді справи №5008/808/2012 судами першої та апеляційної інстанцій не досліджувались обставини, викладені у Листом № 4-790/13 від 07.02.2013р. ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області, а сторони спору не посилались на ці обставини у своїх поясненнях.

Разом з тим, дані обставини підтверджують факт унеможливлення використання орендованого приміщення орендарем (відповідач у справі) через обставини, протидіяти яким він не міг. Наведені вище обставини спростовують факт належної передачі орендованого приміщення у користування та спростовують підставність вимоги позивача про стягнення плати за використання відповідачем приміщення.

Судом встановлено, що ДП "АНТ-КЕР" Угорського товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-КЕР" з моменту укладення договору найму було позбавлено можливості користуватися зазначеним приміщенням у зв'язку із здійсненням виконавчого провадження.

Частиною 6 ст. 762 ЦК України унормовано, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

За таких обставин, враховуючи, що ДП "АНТ-КЕР" Угорського товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-КЕР" не взмозі правомірно протидіяти обставинам перешкоди, а тому - не може нести відповідальність за здійснення виконавчого провадження під час якого опечатано (опломбовано) майно Селянського (фермерського) господарства "Балла", заявник повинен бути звільнений від орендної плати за період на який майно було опечатано.

Зважаючи на таке, судом встановлено одночасну наявність всіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин: неможливість користування майном у зав'язку з тим, що воно було опечатано була наявна на час розгляду справи, цей факт не міг бути відомий заявникові, цей факт є істотним для розгляду справи.

Встановлення зазначеного факту спростовує обставини, які були покладені в основу судового рішення у справі №5008/808/2012, а саме, обставини фактичного, правомірного і належного користування орендованим майном на підставі договору найму від 31.05.2012р. Означене дає підставу для скасування цього рішення.

Як видно із матеріалів справи №5008/808/2012, заявлені відповідачем обставини не досліджувались і не оцінювались у процесі розгляді даної справи господарськими судами першої та апеляційної інстанції. Саме тому, непідтверджене належними доказами посилання Селянського (фермерського) господарства "Балла" на підтвердження звукозаписом судового засідання у іншій справі № 5008/1099/2012 факту проінформованості заявника про опечатування приміщення, судом визнається неспроможним доказом.

Так само не знайшло свого підтвердження і посилання СФГ "Балла" на розписку директора ДП "АНТ-КЕР", наявну в матеріалах справи № 5008/808/2012, як на доказ, оскільки вказаним документом підтверджується тільки факт отримання директором свого майна, яке перебувало в орендованому ним складі за №2 і не підтверджує поінформованості про перешкоди, що унеможливлюють використання предмета оренди.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в сумі 860,25 грн. судового збору, належить віднести на Селянське (фермерське) господарство "Балла" .

Повний текст рішення складено 24.04.2013р.

Керуючись ст. ст. 49, 114 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив :

1.Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012 року по справі № 5008/808/2012 задовольнити.

2.Рішення господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012 року по справі № 5008/808/2012 скасувати.

3.У задоволенні позову відмовити.

4.Стягнути з Селянського фермерського господарства „Балла" (Закарпатська область, Берегівський район, с. Кідьош, вул. Ф. Раковці, 23, код 20431050) на користь Дочірнього підприємства „АНТ-КЕР" угорського товариства з обмеженою відповідальністю „АНТ-КЕР" (Закарпатська область, Берегівський район, с. Кідьош, вул. Церковна, 7, код 35602275) суму 860, 25 грн. судового збору.

Суддя О.С.Йосипчук