Постанова

від 22.08.2013 по справі 907/301/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Справа № 907/301/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк, Н.Капацин, Д.Кривди, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДочірнього підприємства "АНТ-КЕР" угорського товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-КЕР" на постановувід 17.06.2013 Львівського апеляційного господарського суду у справі№ 907/301/13 за позовомСелянського фермерського господарства "Балла" доДочірнього підприємства "АНТ-КЕР" угорського товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-КЕР" простягнення 55210,17грн В судове засідання прибули представники сторін: позивачаДерцені І.Г. (керівник) відповідачаДовбака О.С. (дов. від 22.08.2013) Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк , пояснення представників відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012 у справі №5008/808/2012 позов Селянського фермерського господарства "Балла" задоволений шляхом присудження до стягнення з ДП "АНТ - КЕР" угорського ТОВ "АНТ - КЕР" 55210,17грн, з яких: 55000грн - основний борг, 49,90грн - інфляційні, 160,27грн - 3% річні.

В ході розгляду справи №5008/808/2012 судом встановлено, що 31.05.2012 між Селянським фермерським господарством "Балла" та Дочірнім підприємством "АНТ-КЕР" угорського товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-КЕР" укладений договір найму будівлі, відповідно до умов якого, наймодавець (позивач) передає наймачеві (відповідачу) в строкове платне користування будівлю, позначену в технічному паспорті під літерою "Е", загальною площею 1513,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Кідьош, вул. Раковці Ференца, №19.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що передання наймачеві будівлі оформляється актом приймання-передачі, який підписується сторонами. Будівля повинна бути передана наймодавцем та прийнята наймачем протягом трьох робочих днів з дня набрання чинності цим договором, але не раніше дати підписання акта приймання-передачі будівлі.

За приписами п.4.2 договору, договір укладений строком на 2 місяці і діє до 31.07.2012, а згідно з п.7.1 договору, за користування будівлею наймач зобов'язується щомісячно сплачувати наймодавцеві плату в розмірі 25000грн.

31.05.2012 сторонами підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення.

Пунктом 8.2 договору найму будівлі від 31.05.2012 сторони узгодили, що повернення наймачем (відповідачем) будівлі оформляється актом приймання-передачі.

З врахуванням того, що відповідач не подав доказів повернення позивачу орендованого приміщення чи доказів про визнання Договору найму на будівлю від 31.05.2012 недійсним, позов задоволений.

27.03.2013 відповідач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2013 року у справі № 907/301/13 за нововиявленими обставинами.

Підставою для звернення до суду про перегляд рішення першої інстанції була обставина - опечатання приміщення будівлі, яке є предметом договору, державним виконавцем за день до укладення між сторонами договору. Зазначена обставина має істотне значення для справи, існувала на момент звернення СФГ "Балла" до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення плати за оренду приміщення і не була відома ДП "АНТ-КЕР" під час вирішення спору у суді (акт приймання-передачі будівлі підписувався сторонами договору в офісі представника СФГ "Балла" Е.Пуканича, без огляду будівлі на місці), а тому є нововиявленою обставиною. Про опечатування будівлі державним виконавцем 30.05.2012 ДП "АНТ-КЕР" не було відомо, оскільки голова СФГ "Балла" умисне приховав цю суттєву обставину від директора ДП "АНТ-КЕР" під час підписання договору оренди.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.04.2013 (суддя О.Йосипчук) у справі №907/301/13 заяву Дочірнього підприємства "АНТ-КЕР" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012 у справі № 5008/808/2012 задоволено. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012 у справі №5008/808/2012 скасоване. У задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи рішення господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012 у справі №5008/808/2012, місцевий господарський суд керувався наступним.

У своїх запереченнях проти позовних вимог, відповідач посилався на те, що фактично позивач не надав вільного доступу до предмету оренди. Заперечення відповідача стосувалось неправомірних дій самого позивача, який перешкоджав відповідачу користуватись майном за договором та того, що волевиявлення позивача не відповідає його внутрішній волі (п.3 ст.203 ЦК України). Однак, задовольняючи позовні вимоги у справі №5008/808/2012, суд залишив поза увагою вказані заперечення відповідача, позаяк вони стосувалися недійсності договору оренди від 31.05.2012. Інших обставин заперечення позовних вимог при розгляді справи №5008/808/2012 судом не досліджувалося. На підставі ж Листа № 4-790/13 від 07.02.2013 ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області заявнику (відповідач у справі №5008/808/2012) стало відомо, що використанню орендованого за договором оренди від 31.05.2012 приміщення перешкодили не навмисні дії позивача чи відсутність його внутрішньої волі, а, фактично, здійснення працівниками державної виконавчої служби виконавчих дій, які унеможливили використання цього майна відповідачем. Отже, при розгляді справи №5008/808/2012 судом не досліджувались обставини, викладені у Листі № 4-790/13 від 07.02.2013 ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області, а сторони спору не посилались на ці обставини у своїх поясненнях. Разом з тим, дані обставини підтверджують факт унеможливлення використання орендованого приміщення орендарем через обставини, протидіяти яким він не міг. Відтак, враховуючи те, що наведені вище обставини спростовують факт належної передачі орендованого приміщення у користування та підставність вимоги позивача про стягнення плати за використання відповідачем приміщення, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового рішення у справі №5008/808/2012.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 (колегія суддів: Р.Марко, С.Бойко, Я.Юрченко) рішення господарського суду Закарпатської області від 22.04.2013 скасоване, у задоволенні заяви ДП "АНТ-КЕР" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постанова суду мотивована таким.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

А тому не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, що має місце в даному випадку, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, дочірнє підприємство "АНТ-КЕР" угорського товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-КЕР" посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, просить постанову у справі скасувати, залишивши без зміни рішення.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

Сторонами підписаний договір оренди та акт приймання-передачі майна в оренду.

Заперечуючи проти заявленого орендодавцем позову про стягнення заборгованості з орендної плати, орендар посилався на помилковість підписання ним акта приймання-передачі майна в оренду, оскільки таке майно йому фактично переданим не було. Зазначена обставина була оцінена судами при ухваленні рішень.

Лист органу Державної виконавчої служби про накладання арешту на майно (арешт на майно накладений до укладення договору оренди) є обставиною непередання орендодавцем орендарю майна в оренду, яка не може бути нововиявленою у спорі про стягнення заборгованості, за результатами якого ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "АНТ-КЕР" угорського товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-КЕР" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 у справі № 907/301/13 залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

Н. Капацин

Д. Кривда