Постанова

від 17.06.2013 по справі 907/301/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. Справа № 907/301/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Марко Р.І.

суддів Бойко С.М.

Юрченко Я.О.

при секретарі Половко М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства ,,Балла'' № б/н від 22.04.2013 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.04.2013 року

у справі № 907/301/13 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012 року у справі № 5008/808/2012

за позовом: Селянського фермерського господарства ,,Балла'', с.Кідьош, Берегівський район, Закарпатська область,

до відповідача: Дочірнього підприємства ,,АНТ-КЕР'' угорського товариства з обмеженою відповідальністю ,,АНТ-КЕР'' с.Кідьош, Берегівський район, Закарпатська область,

про: стягнення 55 210,17 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Пуканич Е.В.- представник на підставі довіреності № б/н від 14.06.2013 року;

від відповідача : не з'явився.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2013 року у справі № 907/301/13 (суддя Йосипчук О.С. ) заяву Дочірнього підприємства "АНТ-КЕР" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012 року у справі № 5008/808/2012 задоволено. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012 року у справі № 5008/808/2012 скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.04.2013 року у справі № 907/301/13, Селянське фермерське господарство "Балла" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, б/н від 22.04.13 (вх. № 05-05/710/13 від 07.05.2013 р.).

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 07.05.2013 р. справу за № 907/301/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням голови суду від 13.05.2013 р. у склад колегії для розгляду справи № 907/301/13 введено суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.06.2013р.

Розпорядженням в.о. голови суду від 03.06.2013р. в склад судової колегії внесено зміни, замість суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б. введено суддів Костів Т.С. та Малех І.Б.

Ухвалою суду від 03.06.2013р. розгляд справи відкладено на клопотання відповідача.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив доводи скаржника, просив у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Згідно розпорядження голови суду від 17.06.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Костів Т.С. у відпустці, а судді Малех І.Б. у складі іншої судової колегії у склад колегії замість суддів Малех І.Б. та Костів Т.С. введено суддів Бойко С.М. та Юрченка Я.О.

17.06.2013 року представник скаржника в судове засідання з'явився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, з мотивів викладених у ній, надав усні пояснення по суті спору .

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

рішенням Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012 року у справі №5008/808/2012 позов Селянського фермерського господарства "Балла" задоволено, на користь останнього з ДП "АНТ - КЕР" угорського ТОВ "АНТ - КЕР" стягнуто 55210,17 грн., з яких: 55000 грн. - основний борг, 49,90 грн. - інфляційні, 160,27 грн. - 3% річні.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012 року у справі №5008/808/2012 залишено без змін.

В ході розгляду справи №5008/808/2012 судами встановлено, що 31.05.2012 року між Селянським фермерським господарством „Балла" та Дочірнім підприємством „АНТ-КЕР" угорського товариства з обмеженою відповідальністю „АНТ-КЕР" укладено договір найму будівлі, відповідно до умов якого, наймодавець (позивач) передає наймачеві (відповідачу) в строкове платне користування будівлю, позначену в технічному паспорті під літерою „Е", загальною площею 1513,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Кідьош, вул. Раковці Ференца, №19 (далі будівля).

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що передання наймачеві будівлі оформляється актом приймання-передачі, який підписується сторонами. Будівля повинна бути передана наймодавцем та прийнята наймачем протягом трьох робочих днів з дня набрання чинності цим договором, але не раніше дати підписання акта приймання-передачі будівлі.

Відповідно до п.4.2 договору, договір укладений строком на 2 місяці і діє до 31 липня 2012 року, а згідно із п.7.1 договору, за користування будівлею наймач зобов'язується щомісячно сплачувати наймодавцеві плату в розмірі 25000 грн.

31.05.2012 року сторонами підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення.

Пунктом 8.2 договору найму будівлі від 31.05.2012 року передбачено, що повернення наймачем (відповідачем) будівлі оформляється актом приймання-передачі.

З врахуванням того, що відповідач не подав доказів повернення позивачу орендованого приміщення чи доказів про визнання Договору найму на будівлю від 31.05.2012 року недійсним, позов було задоволено.

27 березня 2013р. відповідач звернувся в Господарський суд Закарпатської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2013 року у справі № 907/301/13 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2013 року у справі № 907/301/13 заяву Дочірнього підприємства "АНТ-КЕР" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012 року у справі № 5008/808/2012 задоволено. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012 року у справі № 5008/808/2012 скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012 року у справі № 5008/808/2012, місцевий господарський суд керувався наступним.

Задовольняючи позов у справі № 5008/808/2012 суд виходив з наявних у справі матеріалів, що стосуються спірної господарської операції: договору найму будівлі від 31.05.2012р., акту приймання-передачі нежилого приміщення, касових ордерів №238 від 18.06.12 та №244 від 19.06.12р. На підставі наведених вище доказів суд у справі №5008/808/2012 встановив виникнення між сторонами спору правовідносин з оренди та передачі майна орендарю у користування. У своїх запереченнях проти позовних вимог, відповідач посилався на те, що фактично позивач не надав вільного доступу до предмету оренди. Власне, заперечення відповідача стосувалось неправомірних дій самого позивача, який перешкоджав відповідачу користуватись майном за договором (арк.52-62 справи №5008/808/2012) та того, що волевиявлення позивача не відповідає його внутрішній волі (п.3 ст.203 ЦК України). Однак, задовольняючи позовні вимоги у справі №5008/808/2012, суд залишив поза увагою вказані заперечення відповідача, позаяк вони стосувалися недійсності договору оренди від 31.05.2012р. Інших обставин заперечення позовних вимог при розгляді справи №5008/808/2012 судом не досліджувалося. На підставі ж Листа № 4-790/13 від 07.02.2013р. ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області заявнику (відповідач у справі №5008/808/2012) стало відомо, що використанню орендованого за договором оренди від 31.05.2012р. приміщення перешкодили не навмисні дії позивача чи відсутність його внутрішньої волі, а, фактично, здійснення працівниками державної виконавчої служби виконавчих дій, які унеможливили використання цього майна відповідачем. Отже, при розгляді справи №5008/808/2012 судами першої та апеляційної інстанцій не досліджувались обставини, викладені у Листом № 4-790/13 від 07.02.2013р. ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області, а сторони спору не посилались на ці обставини у своїх поясненнях. Разом з тим, дані обставини підтверджують факт унеможливлення використання орендованого приміщення орендарем (відповідач у справі) через обставини, протидіяти яким він не міг. Відтак, враховуючи те, що наведені вище обставини спростовують факт належної передачі орендованого приміщення у користування та підставність вимоги позивача про стягнення плати за використання відповідачем приміщення, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового рішення у справі №5008/808/2012.

Однак, судова колегія не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони, та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

В даному випадку, як на підставу для перегляду рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012 року у справі № 5008/808/2012 за нововиявленими обставинами заявник посилався на лист № 4-790/13 від 07.02.2013р. ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області.

Однак, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, що має місце в даному випадку, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, а тому не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012 року у справі № 5008/808/2012.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1 .Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства ,,Балла'' - задоволити.

2 . Рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2013 року у справі № 907/301/13 скасувати.

3 .У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "АНТ-КЕР" про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012 року у справі № 5008/808/2012 за нововиявленими обставинами - відмовити.

4 . Рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012 року у справі № 5008/808/2012 залишити без змін.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства ,,АНТ-КЕР'' угорського товариства з обмеженою відповідальністю ,,АНТ-КЕР'' (вул.,Церковна,7, .Кідьош, Берегівський район, Закарпатська область, 90234, код ЄДРПОУ 35602275) на користь Селянського фермерського господарства ,,Балла'' (вул..Раковці,23, с.Кідьош, Берегівський район, Закарпатська область, 90243, код ЄДРПОУ 20431050)- 860,25 грн. за перегляд апеляційної скарги.

6.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

7. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 25.06.2013 року.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Юрченко Я.О.