Рішення

від 11.03.2013 по справі 5011-19/17346-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/17346-2012 11.03.13

За позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт Торговельний»

Про стягнення 128 951,87 грн.

Суддя: Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Гутій І.В.. за дов. № 115-Д від 25.12.2012р.

від відповідача Воловенко І.В. за дов. № б\н від 11.01.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт торговельний" про стягнення 128 951,87 грн..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2012 р. за зазначеним вище позовом порушено провадження у справі № 5011-19/17346-2012, розгляд справи призначено на 17.12.2012 року.

17.12.2012 року представником позивача подано клопотання про доручення документів по справі. Судом клопотання задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 14.01.2013 року.

14.01.2013 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що спірний договір є неукладеним, оскільки сторони не узгодили ціну договору (тарифи і загальну вартість послуг), крім того вважає, що договір не може породжувати жодних юридичних наслідків, оскільки ним не передбачений строк протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки за ним. Зазначає, що жодного доручення (квитанція) або інших документів, вказаних у розрахунку та вимоги про компенсацію вартості спожитих комунальних послуг не отримував, тому строк зобов'язання не настав.

14.01.2013 року по справі оголошено перерву до 01.02.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2013 року продовжено строк розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України, 01.02.2013 року по справі оголошено перерву до 15.02.2013 року.

За розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 15.02.2013 року справу передано для розгляду судді Головіній К.І. у зв"язку з перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 року справу прийнято до провадженні судді Головіної К.І., розгляд справи призначено на 11.03.2013 року.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 11.03.2013 року справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. у зв'язку з поверненням з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 року справу прийнято до провадженні судді Шаптала Є.Ю..

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 11.03.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2007 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради в особі директора Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора «Лук»янівка» Шевченківської районної у місті Києві ради (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спліт торговельний» (сторона 2) було укладено Договір № 525 про нарахування та збір з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників.

Відповідно до п.1.1 Договору сторона 1 здійснює нарахування та збір платежів на користь виробників послуг за спожиті стороною 2 комунальні послуги (теплова енергія, холодне водопостачання, водовідведення, тощо) в обсягах та за тарифами визначеними в Додатку до договору.

Сторона 2 користується приміщенням(и) загальною площею 172,1 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.. Пугачова, 4 на першому поверсі на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2003 року № 000336/10 (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1.1,2.1.2,2.1.3 Договору Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради взяло на себе наступні зобов'язання: на підставі розрахунків виробників послуг по першій вимозі сторони 2 інформувати його про кількість та вартість спожитих ним комунальних послуг; в 3-х денний термін з моменту надходження від виробників послуг розрахунків, надати власнику або орендарю платіжне доручення (квитанцію) про суму сплати спожитих ним комунальних послуг; у випадку несплати коштів за спожиті комунальні послуги сторона 1 має право стягнути з сторони 2 на користь виробників комунальних послуг прострочену заборгованість у відповідності з чинним законодавством.

Згідно п. 3.1.1,3.1.2 Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спліт торговельний» зобов'язувалось в 3-х денний термін, після надходження платіжного доручення (квитанції), але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплатити вартість спожитих комунальних послуг та інформувати про це сторону -1 в зазначений термін; у разі відмови повністю або частково сплатити кошти за спожиті комунальні послуги повідомити про це сторону - додавши документальне обґрунтування відмови на протязі 3-з днів.

Договір дії з моменту укладення по 31.03.2007 року (п. 5.1 Договору). У разі закінчення дії договору і відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 5.4 Договору).

На виконання умов договору позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату: рахунок № 1702 від 30.11.2010 року, № 779 від 24.01.2011 р., № 4865 від 22.12.2010 р., № 5085 від 23.02.2011 р., № 7759 від 28.03.2011 р., № 8684 від 20.04.2011 р., № 13795 від 13.05.2011 р.., № 27665 від 04.11.2011 р., № 35099 від 13.12.2011 р., № 1208 від 11.01.2012 р., № 3800 від 08.02.2012 р., № 9999 від 29.02.2012 р., № 25786 від 31.03.2012 р., № 35029 від 30.04.2012 р. на загальну суму 119 197,85 грн. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, оплату не провів.

Факт направлення відповідачу розрахунків спожитої теплової енергії, рахунків на оплату тощо, підтверджується списком згрупованих поштових відправлень.

Таким чином, на день розгляду спору основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 119 197,85 грн..

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивачем зобов'язання передбачені п. 2.1.1,2.1.2,2.1.3 Договору виконані належним чином, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Згідно п. 3.1.1,3.1.2 Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спліт торговельний» зобов'язувалось в 3-х денний термін, після надходження платіжного доручення (квитанції), але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплатити вартість спожитих комунальних послуг.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки, відповідачем не проведено оплату згідно умов договору, суд дійшов висновку, що останнім порушено умови Договору та вищевказаних норм ЦК, тобто не виконав зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо твердження відповідача про те, що договір є неукладеним, оскільки сторони не узгодили ціну договору (тарифи і загальну вартість послуг) суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 638 Цивільного Кодексу України та ст. 180 Господарського кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умова договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Наявними матеріалах справи табуляграмами, розрахунками, підтверджується узгодженість між сторонами тарифів і загальну вартість послуг.

Відповідач не навів законодавство на підставі якого було б визнано умову про строк виконання зобов'язання як істотною умовою за законом або вона була б необхідною для договорів даного виду. До того ж, відповідачем не надано доказу, який би відповідно до вимог статті 638 ЦК України та ст. 180 ГК України свідчив, що про істотність умови про строк виконання зобов'язань була зроблена заява хоча б однієї з сторін.

Договором передбачено строк його дії, тому спірний договір відповідає вимогам чинного законодавства.

Посилання відповідача на на те, що він не отримував платіжні доручення, спростовується доказами наявними в матеріалах справи.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позивач правомірно проводить нарахування 3% річних від простроченої суми в розмірі 5 413,74 грн. та інфляційні втрати за зазначений період у розмірі 4340,28 грн..

Таким чином, позов визнається судом законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 525,526, 655 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт торговельний» (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул.. Пугачова, 4 лі. А, код ЄДРПОУ 24724263) на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (03190, м. Київ, М. Кирпоноса, 10/8, код ЄДРПОУ 31731838), суму основного боргу в розмірі 119 197 (сто дев'ятнадцять тисяч сто дев'яносто сім) грн.. 85 коп., 3% річних у розмірі 5 413 (п'ять тисяч чотириста тринадцять) грн.. 74 коп., інфляційні втрати в розмірі 4 340 (чотири тисячі триста сорок) грн.. 28 коп.. та судовий збір в розмірі 2 579 (дві тисячі п'ятсот сімдесят дев»ять) грн.. 03 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 15.03.2013 р.

Суддя Є.Ю. Шаптала