Постанова

від 28.05.2013 по справі 5011-19/17346-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. Справа№ 5011-19/17346-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Малайдах А.І.

від позивача - Гутій І.В.

від відповідача - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт торговельний"

на рішення

господарського суду м.Києва

від 11.03.2013 року.

у справі № 5011-19/17346-2012(суддя: Шаптала Є.Ю.)

за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт торговельний"

про стягнення 128951,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.03.2013 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт торговельний" (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул.. Пугачова, 4 лі. А, код ЄДРПОУ 24724263) на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, М. Кирпоноса, 10/8, код ЄДРПОУ 31731838), суму основного боргу в розмірі 119197 (сто дев'ятнадцять тисяч сто дев'яносто сім) грн. 85 коп., 3% річних у розмірі 5413 (п'ять тисяч чотириста тринадцять) грн. 74 коп., інфляційні втрати в розмірі 4340 (чотири тисячі триста сорок) грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 2579 (дві тисячі п'ятсот сімдесят дев"ять) грн.. 03 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спліт торговельний" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення від 11.03.2013 року скасувати та прийняти нове яким в задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

В судове засідання 21.05.2013 року представник відповідача на з'явився, проте належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання. Розгляд справи було відкладено на 28.05.2013 року.

В судове засідання 28.05.2013 року представник відповідача не з'явився про причини неявки суд не повідомив хоча належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 01 квітня 2007 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради в особі директора Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора "Лук"янівка" Шевченківської районної у місті Києві ради (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спліт торговельний" (сторона 2) було укладено Договір № 525 про нарахування та збір з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників.

Відповідно до п.1.1 Договору сторона 1 здійснює нарахування та збір платежів на користь виробників послуг за спожиті стороною 2 комунальні послуги (теплова енергія, холодне водопостачання, водовідведення, тощо) в обсягах та за тарифами визначеними в Додатку до договору.

Сторона 2 користується приміщенням(и) загальною площею 172,1 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Пугачова, 4 на першому поверсі на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2003 року № 000336/10 (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1.1,2.1.2,2.1.3 Договору Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради взяло на себе наступні зобов'язання: на підставі розрахунків виробників послуг по першій вимозі сторони 2 інформувати його про кількість та вартість спожитих ним комунальних послуг; в 3-х денний термін з моменту надходження від виробників послуг розрахунків, надати власнику або орендарю платіжне доручення (квитанцію) про суму сплати спожитих ним комунальних послуг; у випадку несплати коштів за спожиті комунальні послуги сторона 1 має право стягнути з сторони 2 на користь виробників комунальних послуг прострочену заборгованість у відповідності з чинним законодавством.

Згідно п. 3.1.1,3.1.2 Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спліт торговельний" зобов'язувалось в 3-х денний термін, після надходження платіжного доручення (квитанції), але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплатити вартість спожитих комунальних послуг та інформувати про це сторону -1 в зазначений термін; у разі відмови повністю або частково сплатити кошти за спожиті комунальні послуги повідомити про це сторону - додавши документальне обґрунтування відмови на протязі 3-з днів.

Договір дії з моменту укладення по 31.03.2007 року (п. 5.1 Договору). У разі закінчення дії договору і відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 5.4 Договору).

На виконання умов договору позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату: рахунок № 1702 від 30.11.2010 року, № 779 від 24.01.2011 р., № 4865 від 22.12.2010 р., № 5085 від 23.02.2011 р., № 7759 від 28.03.2011 р., № 8684 від 20.04.2011 р., № 13795 від 13.05.2011 р.., № 27665 від 04.11.2011 р., № 35099 від 13.12.2011 р., № 1208 від 11.01.2012 р., № 3800 від 08.02.2012 р., № 9999 від 29.02.2012 р., № 25786 від 31.03.2012 р., № 35029 від 30.04.2012 р. на загальну суму 119197,85 грн. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, оплату не провів.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивачем зобов'язання передбачені п. 2.1.1,2.1.2,2.1.3 Договору виконані належним чином, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Згідно п. 3.1.1,3.1.2 Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спліт торговельний" зобов'язувалось в 3-х денний термін, після надходження платіжного доручення (квитанції), але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплатити вартість спожитих комунальних послуг.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки, відповідачем не проведено оплату згідно умов договору, колегія суддів дійшов висновку, що останнім порушено умови Договору та вищевказаних норм ЦК, тобто не виконав зобов'язання.

Як вбачається з уточненного розрахунку заборгованості за надані комунальні послуги станом на 01.09.2012 рок позивачем відповідачу нараховується штраф Київенерго, проте колегія суддів вважає, що штраф нараховано неправомірно, оскільки умовами договору не передбачено такого нарахування. Відсутні правові підстави для стягнення 78152,02 грн. з формулюванням «Штраф Київенерго».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підлягає стягненню основний борг без урахування штрафу в розмірі 41045,83 грн.

Щодо твердження відповідача про те, що договір є неукладеним, оскільки сторони не узгодили ціну договору (тарифи і загальну вартість послуг) суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 638 Цивільного Кодексу України та ст. 180 Господарського кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умова договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Наявними матеріалах справи табуляграмами, розрахунками, підтверджується узгодженість між сторонами тарифів і загальну вартість послуг.

Відсутність укладеного додатку № 1 до договору №525 від 01.04.2007 року не звільняє відповідача від обов'язку сплачувати спожиті комунальні послуги відповідно до тарифів затверджених розпорядженнями КМДА.

Відповідач не навів законодавство на підставі якого було б визнано умову про строк виконання зобов'язання як істотною умовою за законом або вона була б необхідною для договорів даного виду. До того ж, відповідачем не надано доказу, який би відповідно до вимог статті 638 ЦК України та ст. 180 ГК України свідчив, що про істотність умови про строк виконання зобов'язань була зроблена заява хоча б однієї з сторін.

Договором передбачено строк його дії, тому спірний договір відповідає вимогам чинного законодавства.

Посилання відповідача на на те, що він не отримував платіжні доручення, спростовується доказами наявними в матеріалах справи.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Здійснивши власний розрахунок інфляційних витрат та 3 % річних, колегія суддів вважає, що стягненню підлягають інфляційні витрати в розмірі 206,04 грн. та 3 % річних в розмірі 1020,10 грн.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 11.03.2013 року у справі № 5011-19/17346-2012 змінити та викласти у наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт торговельний" (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул.. Пугачова, 4 лі. А, код ЄДРПОУ 24724263) на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, М. Кирпоноса, 10/8, код ЄДРПОУ 31731838), суму основного боргу в розмірі 41045 (сорок одну тисячу сорок п'ять) грн. 83 коп., інфляційні втрати у розмірі 206 (двісті шість) грн. 04 коп., 3% річних в розмірі 1020 (одну тисячу двадцять) грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 845 (вісімсот сорок п'ять) грн. 41 коп.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, М. Кирпоноса, 10/8, код ЄДРПОУ 31731838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт торговельний" (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул.. Пугачова, 4 лі. А, код ЄДРПОУ 24724263) 866,82 судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказів доручити господарському суду м. Києва.

4. Справу № 5011-19/17346-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

5. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

Повний текст постанови складено 29.05.2013 року.