Постанова

від 13.05.2013 по справі 20/96б/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.05.2013 р. справа №20/96б/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від кредитора: від скаржника:не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби на ухвалу господарського судуЛуганської області від 24.12.2012р. у справі№ 20/96б/2011 (суддя Кірпа Т.С.) за заявою кредиторамалого приватного підприємства "Рекламне агентство "Рекламний мир" м. Луганськ до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "СВД Глобал" м.Луганськ пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.11.2011р. господарський суд Луганської області порушив за заявою кредитора МПП "Рекламне агентство "Рекламний мир" м. Луганськ справу про банкрутство ТОВ "СВД Глобал" м. Луганськ з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон).

Постановою від 28.11.2011р. господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Сичову В.О. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2012р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська на постанову від 28.11.2011р. було припинено, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2012р.

Ухвалою від 29.10.2012р. господарський суд Луганської області припинив повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Сичової В.О. та призначив нового ліквідатора арбітражного керуючого Кондратенка П.О.

Ухвалою від 24.12.2012р. суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі про банкрутство.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором при здійсненні ліквідаційною процедури були вжиті заходи щодо виявлення рухомого та нерухомого майна та з цього приводу ним були направлені запити до відповідних органів, відповіді яких свідчать про відсутність майна, зареєстрованого за боржником. Також відсутні грошові кошти на банківських рахунках банкрута. Господарським судом встановлено, що банкрут протягом тривалого часу підприємницькою діяльністю не займається, не функціонує, як господарюючий суб'єкт; можливості для задоволення грошових вимог кредиторів не має, оскільки основні і обігові засоби та інші активи відсутні. З урахуванням цього суд дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута і припинення провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та припинити провадження у справі.

В доводах скаржник зазначає про ненадання ініціюючим кредитором доказів відсутності боржника за місцезнаходженням, доказів безспірності грошових вимог. Також ДПІ вказує про те, що аналізом податкових зобов'язань за період з 21.05.2009р. по 20.12.2011р. встановлено, що дебіторська заборгованість ТОВ "СВД Глобал" складає 49 523,6тис.грн. та кредиторська заборгованість 14 863,3тис.грн. Вказане свідчать про можливість банкрута задовольнити вимоги ініціюючого кредитора у цій справі про банкрутство.

Ухвалою від 28.01.2013р. Донецький апеляційний господарський суд припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська. Але постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2013р. ухвала апеляційного суду від 28.01.2013р. скасована та справу № 20/96б/2011 направлено на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Скасовуючи ухвалу касаційний суд вказав про ненадання апеляційним судом оцінки жодному доводу, викладеному у апеляційній скарзі щодо порушення прав та обов'язків податкового органу, який здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю та повнотою нарахування та сплати податків та зборів та не перевірив, чи були дотримані права Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська щодо здійснення, в межах її компетенції, відповідної перевірки платника податків, який ліквідується у судовому порядку.

Ухвалою від 24.04.2013р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження. Цією ухвалою апеляційний суд витребував у скаржника належні докази перебування банкрута на податковому обліку в ДПІ; видання керівником ДПІ наказу про проведення позапланової перевірки банкрута, як платника податків, вжиття заходів, направлених на проведення такої перевірки та наявність заборгованості.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала стосується прав та обов'язків податкової інспекції, оскільки прийняття господарським судом ухвали про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі є остаточним судовим рішення у справі про банкрутство, яким підсумовується хід ліквідаційної процедури, в тому числі формування активу та пасиву банкрута. Також колегія суддів виходить з того, що провадження у справі № 20/96б/2011 здійснювалось за спрощеною процедурою з урахуванням особливостей, встановлених ст. 52 Закону та те, що за приписами Податкового кодексу України у разі порушення справи про банкрутство, податковий орган повинен провести документальну перевірку платника податків, а ліквідація ТОВ "СВД Глобал" унеможливлює її проведення та звернення до боржника з кредиторськими вимогами.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство встановлені ст. 7 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

За змістом ч. 3 ст. 6, ч. ч. 1, 8 ст. 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором неплатоспроможності боржника документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з заяви ініціюючого кредитора про банкрутство ТОВ "СВД Глобал" підставами для порушення справи про банкрутство з урахуванням особливостей ст. 52 Закону є: укладений договір про комплексне рекламне обслуговування б/н від 30.09.2010р., акт приймання-здачі послуг на суму 41 639,50грн. Вказана заборгованість була стягнута у судовому порядку на підставі рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2011р. у справі №24/61 та судом було видано наказ від 14.02.2011р. у справі № 24/61.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що дійсно при зверненні 14.11.2011р. до господарського суду Луганської області з заявою про порушення справи про банкрутство ініціюючим кредитором не було надано доказів наявності виконавчого провадження за рішенням суду.

Як свідчать матеріали справи, постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2011р. за наказом від 14.02.2011р. № 24/61 було надано до суду вже після порушення справи про банкрутство ТОВ "СВД Глобал" (а.с.36 т.1), що є недопустимим, оскільки на відміну від позовного провадження усі докази у справі про банкрутство подаються до порушення такої справи судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням , про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Пунктом 105 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» роз'яснено, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК України допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка .

До заяви про порушення справи про банкрутство ініціюючим кредитором надано Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.11.2011р. №11866904 (а.с.32-34 т.1), в якій запис №6 містить наступну інформацію: ТОВ «СВД Глобал», місцезнаходження: м. Луганськ, вул. 2я Менжинського, 42а, внесення 10.08.2011р. інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (а.с.33 т.1). Запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до ЄДР не внесено.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Отже, запис в ЄДР про відсутність боржника за адресою державної реєстрації боржника як юридичної особи не є тотожнім запису в ЄДР про відсутність боржника за його місцезнаходженням в розумінні цього терміну згідно ст. 93 ЦК України в останній редакції. Будь-які докази про те, що за адресою місцезнаходження (місце проживання) засновника або керівника юридичної особи, боржник фактично не здійснює підприємницьку діяльність чи не розташований офіс, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи не надані.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про можливість винесення ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі про банкрутство є помилковими, такими, що не відповідають вимогам ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 103 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що від моменту порушення даної справи уся процедура банкрутства проводилася з порушенням вимог чинного законодавства, тому висновки суду першої інстанції про можливість визнання боржника банкрутом, затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є помилковими.

За таких обставин, ухвала господарського суду Луганської області від 24.12.2012р. у справі № 20/96б/2011 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу підлягає скасуванню, провадження у справі № 20/96б/2011 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.12.2012р. у справі № 20/96б/2011 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 24.12.2012р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі №20/96б/2011 скасувати.

Провадження у справі № 20/96б/2011 про банкрутство ТОВ "СВД Глобал" м. Луганськ припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю "СВД Глобал" м. Луганськ для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування ухвали господарського суду Луганської області про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута і припинення провадження у справі про банкрутство та прийняття Донецьким апеляційним господарським судом іншого судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство з інших підстав.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 8 прим.1.боржнику

1.кредитору,1.скаржнику, 1.ліквідатору

1.у справу,1.ДАГС,1.ГСЛО,1.держ.реєстратору