Рішення

від 08.05.2013 по справі 0907/1089/2012

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0907/1089/2012

Провадження № 2/344/850/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до Відкритого акціонерного товариства "Крона", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач" про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" звернулося в суд з позовом про стягнення в солідарнму порядку з Відкритого акціонерного товариства "Крона", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач" заборгованості за кредитними договорами №191 від 22.06.2004 року та №06-1/24 від 26.05.2006 року в сумі 12049258,70 грн. та судових витрат, понесених по справі.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням кредитних договорів №191 від 22.06.2004 року та №06-1/24 від 26.05.2006 року укладених між позивачем та ВАТ "Крона". Кредитні договори забезпечені порукою, а тому на підставі ст.554 ЦК України поручителі є солідарно відповідальними перед кредитором за виконання боржником зобов'язань.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо вимог позову, зазначивши на невірний розрахунок позивача.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2004 року між ВАТ "Електрон Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк") та ВАТ "Крона" укладено кредитний договір №191 (т.1, а.с.6-9). Згідно пункту 1.1 Договору позивач зобов'язується надати позичальнику (відповідачу) грошові кошти в сумі 721500,00 гривень строком на 5 років. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути Банку основну суму кредиту частинами відповідно до графіку платежів за кредитом та сплатити проценти за користування у строки та в порядку, передбачених кредитним договором. Кінцевий строк погашення кредиту не пізніше 22 червня 2009 року. Згідно додатку до кредитного договору №12 від 02.07.2007 року (п.1.1) встановлено процент за користування кредитом в розмірі 16% (т.1, а.с.10).

Також встановлено, що 26.05.2006 року між позивачем та ВАТ "Крона" було укладено кредитний договір №06-1/24 (т.1, а.с.15-20), пунктом 1 якої передбачено, що позивач зобов'язується відкрити позичальнику мультивалютну кредитну лінію в сумі 4000000,00 грн. строком на 60 місяців з кінцевим терміном повернення не пізніше 25.05.2011 року з встановленою згідно додатку №49.1 додатку до кредитного договору відсотковою ставкою до 16,0% за користування кредитними коштами.

Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач (позичальник) належним чином не виконував, та станом на 27.01.2012 року заборгованість відповідача за кредитним договором №191 від 22.06.2004 року становить 342075,710 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 229540,29 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 71961,13 грн., пеня - 40574,29 грн.; за кредитним договором №06-1/24 від 26.05.2006 року заборгованість відповідача складає 11707182,99 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 1747932,07 грн. та 903421,97 доларів США (що в еквіваленті становить 7218160,86 грн.), разом - 8966092,93 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 560216,70 грн. та 272957,19 доларів США (що в еквіваленті становить 2180873,36 грн.), разом - 2741090,06 грн. Загальна сума заборгованості станом на 27.01.2012 року становить 12 049 258,70 грн.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Підпунктами 6.2, 6.3 кредитного договору №191 від 22.06.2004 року передбачено оплату позичальником пені за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту та несвоєчасну (неналежну) сплау процентів за користування кредитом.

За змістом ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Наявними в матеріалах справи копіями договорів поруки встановлено, що 27.10.2008 року укладено договір поруки №РО 96046 між позивачем та ОСОБА_1 (т.1, а.с.37-38), договір поруки №РО 96044 позивачем та ОСОБА_2 (т.1, а.с.35-36), договір поруки №РО 96025 від 27.10.2008 року між позивачем та ТзОВ "Агропостач" (т.1, а.с.33-34), відповідно до яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язанням відповідача, які виникають з умов кредитного договору №191 від 22.06.2004 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що 27.10.2008 року укладено договір поруки №РО 96050 між позивачем та ОСОБА_1 (т.1, а.с.31-32), 27.10.2008 року укладено договір поруки №РО 96032 між позивачем та ТзОВ "Агропостач" (т.1, а.с.29-30), 25.03.2008 року укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_2 (т.1, а.с.27-28), відповідно до яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язанням відповідача, які виникають з умов кредитного договору №06-1/24 від 26.05.2006 року у повному обсязі цих зобов'язань.

Однак, як встановлено з наданих позивачем доказів, до цього моменту поручителі всупереч умовам договорів поруки та ст.554 ЦК України не виконали свого обов'язку. Зазначена обставина нічим не спростована.

25.11.2011 року позивачем на адресу відповідачів направлено рекомендованим поштовим відправленням повідомлення вимоги про погашення у повному обсязі заборгованість за кредитом та відсотками, які залишені відповідачами без відповіді.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи заперечень відповідачів щодо вимог позову суд не приймає при вирішенні справи, оскільки такі не підверджені належними доказами та спростовуються позовними матеріалами та долученими позивачем на їх підтвердження доказами.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 543, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Крона" (код ЄДРПОУ 25070361), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач" (код ЄДРПОУ 31523776) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" (рахунок №37399000000008, ЄДРПОУ 19358632, МФО 325213 у ПАТ "Фольксбанк") заборгованість за кредитними договорами №191 від 22.06.2004 року та №06-1/24 від 26.05.2006 року в сумі 12 049 258 грн. 70 коп. (дванадцять мільйонів сорок дев'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім гривень 70 коп.).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Крона" (код ЄДРПОУ 25070361), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач" (код ЄДРПОУ 31523776) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" (рахунок №37399000000008, ЄДРПОУ 19358632, МФО 325213 у ПАТ "Фольксбанк") 3219 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Антоняк Т.М.