Постанова

від 14.05.2013 по справі 825/1085/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/1085/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Палетпром" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Палетпром" (далі - ТОВ "Палетпром") звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові):

від 18.12.2012 № 0005602320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 79 002,00 грн.;

від 18.12.2012 № 0005612320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 95 735,00 грн. (за основним платежем - 84 625,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 11 110,00 грн.);

від 18.12.2012 № 0005622320, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 4 185,00 грн.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Палетпром" щодо декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту операцій з ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД" (код за ЄДРПОУ 33598885) за квітень-листопад 2011 року та податку на прибуток за відповідні періоди з вищевказаним контрагентом, якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 29.11.2012 № 2515/22/35506492.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ТОВ "Палетпром" та контрагентом ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД" за період, що підлягав перевірці, підтверджується договорами купівлі-продажу, додатковими угодами до них, податковими накладними, видатковими накладними, виписками банку, що надавались відповідачу на перевірку, однак не були взяті останнім до уваги на підставі отриманого Акту ДПІ у Печерському районі м. Києва Акт від 21.06.2012 № 2018/22-9/33598885 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтехресурс ЛТД", код за ЄДРПОУ 33598885, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року".

Так, позивач наголосив на тому, що висновки ДПІ у м. Чернігові про те, що укладені між ТОВ "Палетпром" та контрагентом ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД" правочини є нікчемними, у зв'язку з чим позивачу донараховано ПДВ у сумі 84 625,00 грн., податок на прибуток у сумі 79 002,00 грн., та відповідно вирахувано від'ємне значення ПДВ у сумі 4 185,00 грн., ґрунтуються лише на висновках податкової перевірки контрагента позивача. Такі висновки позивач вважає протиправними, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 29.11.2012 № 2515/22/35506492 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 18.12.2012 № 0005602320, від 18.12.2012 № 0005612320, від 18.12.2012 № 0005622320 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представники відповідача наголосили на тому, що згідно отриманого Акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.06.2012 № 2018/22-9/33598885 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтехресурс ЛТД", код за ЄДРПОУ 33598885, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року" встановлено відсутність у контрагента позивача основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів, у зв'язку з чим здійснення основного виду діяльності ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД" не є можливим, в результаті чого вбачається, що фінансово-господарська діяльність здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД" та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Враховуючи висновки податкової перевірки ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД" ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 29.11.2012 № 2515/22/35506492 прийшла до висновку про порушення ТОВ "Палетпром" п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено розмір податкового кредиту всього у сумі 88 810,00 грн., в результаті чого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 84 625,00 грн. та завищення від'ємного значення за листопад 2011 року на суму 4 185,00 грн.

Крім того, відповідач зауважив на тому, що оскільки перевіркою встановлено вчинення ТОВ "Палетпром" нікчемних правочинів по взаємовідносинам з ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД" у періоді, що підлягав перевірці, суми враховані при визначенні витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на підставі первинних документів з реквізитами постачальника ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД", не підлягають включенню до складу таких витрат відповідного податкового періоду, у зв'язку з чим позивачу встановлено порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України - заниження податку на прибуток на загальну суму 79 002,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "Палетпром" (ід.код 35506492) як юридичну особу 17.10.2007 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (виписка з ЄДР серії ААВ № 260272, а.с. 37) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 22.10.2007 за № 9306, зареєстрований платником ПДВ з 30.10.2007 (Свідоцтво про реєстрацію № 100074099, а.с. 38).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 090242 основним видом економічної діяльності ТОВ "Палетпром" є лісозаготівлі (КВЕД 02.20, а.с. 35-36).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 16.11.2012 № 3341 (ознайомлено 19.11.2012 головного бухгалтера Кирієнко О.М.), згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до наказу від 16.11.2012 № 3380 (вручено 19.11.2012 під розписку головному бухгалтеру Кирієнко О.М.), ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Палетпром" щодо декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту операцій з ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД" (код за ЄДРПОУ 33598885) за квітень-листопад 2011 року та податку на прибуток за відповідні періоди з вищевказаним контрагентом.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ "Палетпром" Данильця О.І. та в присутності головного бухгалтера Кирієнко О.М.

Перевірка проводилась з 19.11.2012 по 22.11.2012, про що складено Акт від 29.11.2012 № 2515/22/35506492 (а.с. 19-34).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення:

- пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Палетпром" занижено податок на прибуток на загальну суму 79 002,00 грн., в т.ч. за 2 квартал 2011 року - 31 861,00 грн., за 2-3 квартали 2011 року - 63 967,00 грн., за 2-4 квартали 2011 року - 79 002,00 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Палетпром" занижено ПДВ на загальну суму 84 625,00 грн., в т.ч. за квітень 2011 року - 13 500,00 грн., за травень 2011 року - 7 733,00 грн., за червень 2011 року - 18 955,00 грн., за липень 2011 року - 6 879,00 грн., за серпень 2011 року - 23 333,00 грн., за вересень 2011 року - 3 333,00 грн., за жовтень 2011 року - 8 077,00 грн., за листопад 2013 року - 2 815,00 грн. та завищено від'ємне значення за листопад 2011 року на суму 4 185,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 18.12.2012 № 0005602320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 79 002,00 грн. (а.с. 16);

від 18.12.2012 № 0005612320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 95 735,00 грн. (за основним платежем - 84 625,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 11 110,00 грн.) (а.с. 17);

від 18.12.2012 № 0005622320, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 4 185,00 грн. (а.с. 18).

Так, в ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ "Палетпром" з ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД" за квітень-листопад 2011 року.

В Акті перевірки зазначено, що ТОВ "Палетпром" для перевірки були надані наступні документи: договори купівлі-продажу від 20.04.2011 № 20/04, від 01.06.2011 № 01/06, від 17.06.2011 № 17/06, від 23.08.2011 № 23-08, від 16.09.2011 № 16/09, додаткові угоди до них, податкові накладні, видаткові накладні, виписки банку (повний перелік відображений на 8-9 арк. Акту перевірки). При цьому зауважено, що товарно-транспортні накладні на перевірку надані не були.

При цьому зазначено, що ТОВ "Палетпром" сформувало податковий кредит по операціям з ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД" на підставі податкових накладних отриманих від останнього за квітень-листопад 2011 року в сумі 88 810,00 грн. Також вказано, що ТОВ "Палетпром" до витрат Декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року включило вартість придбаного товару на суму 343 486,17 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД".

Крім того, ДПІ у м. Чернігові отримано від ДПІ у Печерському районі м. Києва Акт від 21.06.2012 № 2018/22-9/33598885 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтехресурс ЛТД", код за ЄДРПОУ 33598885, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року", згідно якого податковий орган прийшов до висновку про наступне.

- в ході перевірки ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД" в періоді, що підлягав перевірці, встановлено відсутність операцій з придбання товарів (робіт, послуг), у зв'язку з чим товариство не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного;

- в ході проведення перевірки не встановлено факт передачі товарів (послуг) ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД" від постачальників, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів;

- в Акті перевірки від 21.06.2012 № 2018/22-9/33598885 зазначено, що у зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності не є можливим, в результаті чого вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД" та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку про порушення ТОВ "Палетпром" п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - завищено розмір податкового кредиту всього у сумі 88 810,00 грн., в результаті чого відповідачем встановлено заниження ПДВ на загальну суму 84 625,00 грн. та завищення від'ємного значення за листопад 2011 року на суму 4 185,00 грн.

Крім того в Акті перевірки зазначено, що оскільки в результаті вищевказаних порушень перевіркою встановлено вчинення ТОВ "Палетпром" нікчемних правочинів по взаємовідносинам з ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД" у періоді, що підлягав перевірці, суми враховані при визначенні витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на підставі первинних документів з реквізитами постачальника ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД", не підлягають включенню до складу таких витрат відповідного податкового періоду. У зв'язку з чим, враховуючи порушення ТОВ "Палетпром" пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, на загальну суму 343 486,00 грн.), перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період, що підлягав перевірці, податковим органом встановлено його заниження на загальну суму 79 002,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ "Палетпром" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

При цьому, дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 та пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та "витрати", а також враховуючи ст. 139 Кодексу, якою визначений перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т. ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено визначення дати виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

При цьому, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно платник ПДВ повинен керуватись п. 201.7 ст. 201 Кодексу, де встановлено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ТОВ "Палетпром" з ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД" у квітні-листопаді 2011 року.

Також судом встановлено та представниками відповідача не заперечувався факт надання ТОВ "Палетпром" на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів (які також містяться в матеріалах справи), а саме: договорів купівлі-продажу від 20.04.2011 № 20/04, від 01.06.2011 № 01/06, від 17.06.2011 № 17/06, від 23.08.2011 № 23-08, від 16.09.2011 № 16/09, додаткових угод до них, податкових накладних, видаткових накладних, виписок банку, що були досліджені відповідачем в ході проведення перевірки. Перелік наданих позивачем на перевірку первинних бухгалтерських документів відображений на 8-9 арк. Акту перевірки від 29.11.2012 № 2515/22/35506492.

Отже, згідно наданих первинних бухгалтерських документів судом встановлено, що між ТОВ "Палетпром" (Покупець) та ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД" (Продавець) були укладені наступні договори:

1. Договір купівлі-продажу від 20.04.2011 № 20/04, згідно якого Продавець постачає раму дерев'яну 1250х1180х18 мм. згідно рахунку на загальну суму 127 400,00 грн., у т.ч. ПДВ - 21 233,33 грн. (п. 1.1, п. 3.1 Договору, а.с. 127-128). Згідно додаткової угоди № 1 договір купівлі-продажу від 20.04.2011 № 20/04 доповнено п. 2.2.2 Доставка товару здійснюється за рахунок Продавця (а.с. 129).

2. Договір купівлі-продажу від 01.06.2011 № 01/06, згідно якого Продавець постачає прокладку згідно рахунку на загальну суму 60 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 10 000,00 грн. (п. 1.1, п. 3.1 Договору, а.с. 137-138). Згідно додаткової угоди № 1 договір купівлі-продажу від 01.06.2011 № 01/06 доповнено п. 2.2.2 Доставка товару здійснюється за рахунок Продавця (а.с. 139).

3. Договір купівлі-продажу від 17.06.2011 № 17/06, згідно якого Продавець постачає раму дерев'яну 1250х1180х18 мм. згідно рахунку на загальну суму 157 500,00 грн., у т.ч. ПДВ - 26 250,00 грн. (п. 1.1, п. 3.1 Договору, а.с. 146-147). Згідно додаткових угод № 1 та № 2 договір купівлі-продажу від 17.06.2011 № 17/06 доповнено п. 2.2.2 Доставка товару здійснюється за рахунок Продавця та п. 3 Загальна сума договору становить 167 484,00 грн. (а.с. 148,149).

4. Договір купівлі-продажу від 23.08.2011 № 23-08, згідно якого Продавець постачає станок оциліндровачний згідно рахунку на загальну суму 67 516,00 грн., у т.ч. ПДВ - 11 252,67 грн. (п. 1.1, п. 3.1 Договору, а.с. 161-162). Згідно додаткової угоди № 1 договір купівлі-продажу від 23.08.2011 № 23-08 доповнено п. 2.2.2 Доставка товару здійснюється за рахунок Продавця (а.с. 163).

5. Договір купівлі-продажу від 16.09.2011 № 16/09, згідно якого Продавець постачає раму дерев'яну 1250х1180х18 мм. згідно рахунку на загальну суму 152 495,00 грн., у т.ч. ПДВ - 25 415,83 грн. (п. 1.1, п. 3.1 Договору, а.с. 167-168). Згідно додаткової угоди № 1 договір купівлі-продажу від 16.09.2011 № 16/09 доповнено п. 2.2.2 Доставка товару здійснюється за рахунок Продавця (а.с. 169).

У відповідності до укладених договорів між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договорів контрагент позивача у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб. Умови договорів повністю відповідають основному виду діяльності позивача - лісозаготівлі (КВЕД 02.20).

На виконання вищезазначених Договорів у період квітня-листопада 2011 року ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД" було поставлено ТОВ "Палетпром" товарів на загальну суму 532 859,00 грн., у т.ч. ПДВ - 88 809,83 грн., та виписані контрагентом на адресу позивача податкові накладні, по яких був сформований податковий кредит у квітні-листопаді 2011 року в сумі 88 809,83 грн. (за Актом перевірки від 29.11.2012 № 2515/22/35506492 сума округлена до 88 810,00 грн).

Так, реальність виконання сторонами вищезазначених договорів була підтверджена наданими на перевірку належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами (які також містяться в матеріалах справи), складання та наявність яких, є обов'язковою умовою відповідно до вимог податкового законодавства, а саме:

1) податковими накладними:

- від 20.04.2011 № 31 на загальну суму 64 400,00 грн., у т.ч. ПДВ - 10 733,33 грн.;

- від 28.04.2011 № 32 на загальну суму 16 600,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2 766,67 грн.;

- від 17.05.2011 № 35 на загальну суму 25 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4 166,67 грн.;

- від 23.05.2011 № 36 на загальну суму 21 400,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3 566,67 грн.;

- від 09.06.2011 № 37 на загальну суму 20 557,80 грн., у т.ч. ПДВ - 3 426,30 грн.;

- від 14.06.2011 № 38 на загальну суму 39 442,20 грн., у т.ч. ПДВ - 6 573,70 грн.;

- від 21.06.2011 № 39 на загальну суму 35 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5 833,33 грн.;

- від 30.06.2011 № 40 на загальну суму 35 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5 833,33 грн.;

- від 22.07.2011 № 42 на загальну суму 25 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4 166,67 грн.;

- від 01.08.2011 № 47 на загальну суму 35 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5 833,33 грн.;

- від 15.08.2011 № 48 на загальну суму 27 500,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4 583,33 грн.;

- від 22.08.2011 № 49 на загальну суму 9 984,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1 664,00 грн.;

- від 23.08.2011 № 50 на загальну суму 67 516,00 грн., у т.ч. ПДВ - 11 252,67 грн.;

- від 16.09.2011 № 52 на загальну суму 20 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3 333,33 грн.;

- від 04.10.2011 № 54 на загальну суму 48 460,00 грн., у т.ч. ПДВ - 8 076,67 грн.;

- від 04.11.2011 № 61 на загальну суму 20 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3 333,33 грн.;

- від 17.11.2011 № 64 на загальну суму 22 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3 666,67 грн.

2) видатковими накладними:

- від 20.04.2011 № РН-00000031 на загальну суму 64 400,00 грн., у т.ч. ПДВ - 10 733,33 грн.;

- від 23.05.2011 № РН-00000034 на загальну суму 63 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 10 500,00 грн.;

- від 09.06.2011 № РН-00000038 на загальну суму 20 557,80 грн., у т.ч. ПДВ - 3 426,30 грн.;

-від 15.06.2011 № РН-00000039 на загальну суму 18 273,60 грн., у т.ч. ПДВ - 3 045,60 грн.;

від 26.07.2011 № РН-00000041 на загальну суму 42 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7 000,00 грн.;

від 15.08.2011 № РН-00000047 на загальну суму 70 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 11 666,67 грн.;

від 17.08.2011 № РН-00000048 на загальну суму 45 500,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7 583,33 грн.;

від 22.08.2011 № РН-00000049 на загальну суму 9 984,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1 664,00 грн.;

від 23.08.2011 № 50 на загальну суму 67 516,00 грн., у т.ч. ПДВ - 11 252,67 грн.;

від 09.08.2011 № 46 на загальну суму 10 008,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1 668,00 грн.;

від 04.10.2011 № 53 на загальну суму 68 460,00 грн., у т.ч. ПДВ - 11 410,00 грн.

Сума ПДВ за зазначеними податковими накладними включена до податкового кредиту квітня-листопада 2011 року в сумі 88 809,83 грн., відображена у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди.

Розрахунки проводились в безготівковій формі, на підтвердження чого позивачем до перевірки були надані виписки банку (перелік відображений на 9-10 арк. Акту перевірки, а.с. 178-192).

Таким чином, надані за укладеними угодами товари/послуги, були повністю оплачені ТОВ "Палетпром", жодних претензій щодо якості поставлених товарів у позивача не було.

Отже, вимоги договорів виконані, сторони претензій не мають, що представниками відповідача не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ТОВ "Палетпром", зауважень щодо оформлення яких ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки не висловлено.

Крім того, дійсність господарських операцій за вищевказаними договорами та факт отримання позивачем товару підтверджується окрім видаткових накладних також наданими в судове засідання рахунками-фактурами, де встановлені підписи відповідальних осіб, оборотно-сальдовими відомостями по рах. 361, по рах. 281, картками рахунку 313 за період квітня-листопада 2011 року (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи). Отже, зазначені операції були належним чином відображені позивачем у даних бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Палетпром".

Вказані документи повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур та доказів оплати вартості отриманого товару та послуг (виписки банку), які складені на виконання договорів купівлі-продажу від 20.04.2011 № 20/04, від 01.06.2011 № 01/06, від 17.06.2011 № 17/06, від 23.08.2011 № 23-08, від 16.09.2011 № 16/09, укладених між ТОВ "Палетпром" та ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД", є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

В той час, факт відсутності товарно-транспортних накладних, які не є обов'язковим документом у випадку здійснення вантажних перевезень водієм юридичної особи або фізичної особи-підприємця для власних потреб, в даному випадку на виконання умов договорів купівлі-продажу з урахування додаткових угод до них, при доведеності факту проведення фінансово-господарської діяльності, не впливає на формування податкового кредиту з ПДВ відповідного періоду та податку на прибуток. Умови договорів не передбачали надання товарно-транспортних послуг, а передбачали поставку товару згідно рахунку (п. 1.1 Договорів). Рахунки-фактури та видаткові накладні, виписані на загальну суму 532 859,00 грн., у т.ч. ПДВ - 88 809,83 грн., не включали суму товарно-транспортних послуг.

Таким чином, судом встановлено, що господарські операції з контрагентом мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 29.11.2012 № 2515/22/35506492 не висловлено. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення, однак не були взяті до уваги. При цьому, факт недостатності наданих позивачем до перевірки первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД" за період, що підлягав перевірці, відповідачем взагалі не зазначався, та в ході судового розгляду не був спростований.

Щодо твердження представників відповідача про відсутність у ТОВ "Палетпром" товарно-транспортних накладних на отримання товару, які б, на його думку, засвідчували факт доставки товару, в судовому засіданні встановлено, що доставка товару відбувалась за власний рахунок позивача (його транспортом (орендованим)), що відповідає умовам договору найму транспортних засобів від 04.04.2011, акту прийому передачі від 05.04.2011, подорожніх листів та наказів на відрядження заступника директора Лося Д.А на автомобілі КАМАЗ 5320 (а. с. 104-127).

При цьому, оскільки за результатами виконання вказаних договорів контрагентом позивача виписані на адресу ТОВ "Палетпром" податкові накладні та видаткові накладні, складені рахунки-фактури, суд визнає зазначені документи належними доказами здійснення факту доставки товару на виконання договорів купівлі-продажу.

Крім того, контрагентом позивача ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД" згідно довідки від 29.04.2013 № 3 (а.с. 246) підтверджено проведення господарських операцій з ТОВ "Палетпром" та відображення їх у податковому обліку, при цьому вказано, що відвантаження товару відбувалось на складі ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД", який розташований за адресою: вул. Електриків, 26, м. Київ, що в свою чергу спростовує обґрунтування відповідача Актом перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.06.2012 № 2018/22-9/33598885 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтехресурс ЛТД", код за ЄДРПОУ 33598885, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року".

Також судом встановлено використання вказаного товару у власній господарській діяльності позивача, що підтверджено договорами з ТОВ "Кен-Пак" (Україна)та ТОВ "Кнауф Гіпс Київ", банківськими виписками та виписаними позивачем на їх адресу податковими накладними, видатковими накладними, а також отриманими позивачем довіреностями на отримання товару. Суд визнає зазначені документи належними доказами здійснення факту доставки товару на виконання договорів купівлі-продажу (а.с. 63-103).

Дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ТОВ "Палетпром" з контрагентом ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД" за період, що підлягав перевірці.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за договорами, укладеними з ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД", підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, виписками банку, що надавались позивачем в ході проведення перевірки, перелік яких відображений в Акті від 29.11.2012 № 2515/22/35506492 (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи), та що представниками відповідача не заперечувалось. Суд також визнає підтвердженням дійсності господарських операцій за договорами, наданими в судове засідання, подорожні листи, накази на відрядження заступника директора Лося Д.А на автомобілі КАМАЗ 5320, довіреності на отримання товару, оборотно-сальдові відомості по рах. 361, по рах. 281, картки рахунку 313 за період квітня-листопада 2011 року, що підтверджують як купівлю товару так і подальшу його продаж (а.с. 193-225).

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ у сумі 84 625,00 грн. та відповідно вирахування від'ємного значення у сумі 4 185,00 грн. є лише висновки податкової перевірки контрагента позивача - ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД", тобто ґрунтуються на Акті ДПІ у Печерському районі м. Києва Акт від 21.06.2012 № 2018/22-9/33598885 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтехресурс ЛТД", код за ЄДРПОУ 33598885, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року", що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представника позивача та представників відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги документи надані ТОВ "Палетпром" в ході проведення перевірки лише на підставі висновків податкової перевірки контрагента про те, що правочини, укладені ТОВ "Укрпромтехресурс ЛТД" з контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ "Палетпром" документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на Акті перевірки контрагента. Тому враховуючи досліджені та враховані в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 88 809,83 грн. (за Актом перевірки від 29.11.2012 № 2515/22/35506492 сума округлена до 88 810,00 грн).

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне ПДВ можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - договорів купівлі-продажу, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, виписок банку, подорожніх листів, наказів на відрядження заступника директора Лося Д.А на автомобілі КАМАЗ 5320, довіреностей на отримання товару, оборотно-сальдові відомості по рах. 361, по рах. 281, картки рахунку 313 за період квітня-листопада 2011 року - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ТОВ "Палетпром" податку на прибуток у сумі 79 002,00 грн., заниження ПДВ у сумі 84 625,00 грн. та завищення від'ємного значення ПДВ у сумі 4 185,00 грн., та відповідно й прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток - є незаконним.

Крім того, за врахуванням пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, відповідно до яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до ТОВ"Палетпром" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на прибуток та ПДВ, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 18.12.2012 № 0005602320, від 18.12.2012 № 0005612320, від 18.12.2012 № 0005622320 підлягають скасуванню, відповідно позов - задоволенню повністю.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 18.12.2012 № 0005602320, від 18.12.2012 № 0005612320, від 18.12.2012 № 0005622320.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Палетпром" (ід.код 35506492) 1 789,23 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять гривень 23 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 20.03.2013 № 36.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк