Рішення

від 07.05.2013 по справі 2-807/12

СТОРОЖИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-807/12

РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2013 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чікал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування, з встановленою відновлювальною кредитною лінією недійсним

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовами, які в подальшому були судом об'єднані в одне провадження, до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновлюваною кредитною лінією недійсним, посилаючись на те, що вони із третьою особою перебували у трудових відносинах. 25 лютого 2008 року між АТ "Індустріально-експортний банк" (повним правонаступником якого є Креді Агріколь Банк) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, відповідно до рішення кредитного комітету Чернівецької філії Банку №78 від 28.02.2008 був укладений договір про реалізацію зарплатного проекту, тобто за ініціативи третьої особи позивачі з початку 2008 року почали отримувати заробітну плату по пластиковій картці.

Для отримання пластикової картки були укладені відповідні договори із якими позивачі уважно не ознайомились і підписали їх поспішно та почали отримувати зарплату по картці банку. Пізніше вони дізнались, що по картці отримували не заробітну плату, а кредит, а тому посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», щодо нечесної підприємницької діяльності, позивачі просять визнати спірний договір недійсним.

В судове засідання позивачі не з'явились, а їх представник ОСОБА_5 направила до суду письмову заяву в якій просила справу розглядати без неї та позивачів, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, а відповідною заявою просив справу розглядати без них та відмовити в позові за пропуском строку звернення до суду.

Третя особа в судове засідання декілька раз не з'явилась, а тому суд ухвалював про розгляд справи без участі третьої особи.

Судом встановлено , що 07 березня 2008 року між позивачами та АТ "Індустріально-експортний банк" (правонаступником якого є «Креді Агріколь Банк») були укладені договори про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновлюваною кредитною лінією.

Вказані договори були укладені під час дії трудових договорів із третьою особою.

Із позовних заяв вбачається, що позивачі не заперечують свого підпису на договорах але зазначають про не ознайомлення з положеннями договорів та їх умовами внаслідок відсутності такої можливості через дрібний шрифт написаного та поспішність підписання.

На підставі представлених доказів, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не має.

Зміст договору, відповідно до ч. 1 ст.628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи з цього очевидним є те, що позивачі не довели суду свою неможливість ознайомлення із умовами договорів та не погодження з ними, оскільки їх підпис на оспорюваних договорах не викликає жодних сумнівів у цьому і свідчить про погодження із умовами (пунктами) укладених договорів.

Посилання позивачів на порушення відповідачем вимог ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», щодо нечесної підприємницької діяльності, в суді також не знайшло свого підтвердження.

Позивачі посилаючись на вказане, в позові обмежилися переписуванням положень статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів»», які дають визначення нечесної підприємницької практики в т.ч. діяльності, що вводить споживача в оману або є агресивною, однак жодних фактів і доказів на їх підтвердження, пов'язаних із укладеними оспорюваними договорами, суду не представлено.

Згідно положень ст.212 та 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на це, суд знаходить, що позови обґрунтовані припущеннями та недоведені належними і допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 626, 627, 634, 1054, 1055 ЦК України, статей 11, 15, 18, 19, 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212, 223 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування, з встановленою відновлювальною кредитною лінією недійсним, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ (підпис)

Оригінал рішення знаходиться в Сторожинецькому райсуді Чернівецької області в цивільній справі за №2-807/12. Рішення набрало чинності

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду О.О.Казюк