Постанова

від 24.04.2013 по справі 805/591/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 р. Справа №805/591/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: «12» година «20» хвилин

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Голуб В.А.,

при секретарі Пітель В.М.,

за участю:

представника позивача Татаренка О.В.,

представника відповідача Кашлакової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 62 від 23.02.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атолл» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 62 від 23.02.2011 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.02.2011 року Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області винесла постанову № 62 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Атолл» в розмірі 25844,00 гривень.

Як вказує позивач, 13.08.2010 року між ним та Сніжнянською загальноосвітньою школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із затримкою психічного розвитку, був укладений договір підряду № 111 на виконання капітального ремонту, предметом якого було зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл» по здійсненню робіт з капітального ремонту учбового та спального корпусів, харчового блоку Сніжнянської загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із затримкою психічного розвитку на підставі кошторису, який затверджено наказом замовника № 96 від 27.08.2010 року, відповідає позитивному експертному висновку № 05 - 00716 - 10 від 11.08.2010 року. Технічний нагляд за виконанням будівельних робіт з капітального ремонту здійснювався Представництвом державного підприємства «НДВТА» Стратегія регіонального розвитку» у Донецькій області.

07 лютого 2011 року відповідачем була проведена позапланова перевірка, на підставі вимоги прокуратури Донецької області № 7/1 - 64 вих - 11 від 12.01.2011 року, для перевірки додержання вимог містобудівельного законодавства при розміщенні, будівництві, реконструкції і капітальному ремонті на об'єкті Сніжнянська загальноосвітня школа-інтернат для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із затримкою психічного розвитку.

Позивач стверджує, що про проведення позапланового заходу державного нагляду його проінформовано не було. Перевірка була проведена 07.02.2011 року та складено акт, відповідно до якого представнику Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області, директором Сніжнянської загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із затримкою психічного розвитку було надано всю наявну документацію та вільний доступ для огляду та перевірки. Незважаючи на такі обставини, представник Інспекції дійшов невірного висновку про наявність у діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл» складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності шляхом неотримання дозволу на початок виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 6 Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затвердженому чинною на той час постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 30.09.2009 року, відновлення або посилення чи поліпшення окремих конструкцій будівель та споруд, без зміни їх функціонального призначення і архітектурного вигляду, на проведені роботи з капітального ремонту згідно з кошторисом та Актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ - 22 отримання дозволу не вимагається.

10 лютого 2011 року Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області направила на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл» лист за № 7/5 - 08 - 1157 з повідомленням про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудування. Розгляд справи був призначений на 21.02.2011 року на 14 годину 30 хвилин. В порушення цього строку, розгляд справи відбувся 23.02.2011 року.

Постанова № 62 від 23.02.2011 року також має, на думку позивача, протизаконний припис про можливість оскарження постанови Інспекції до господарського суду, що не відповідає вимогам чинного на той час законодавства.

Як зазначає позивач, відповідач на підставі невірного висновку, не розібравшись по суті у справі, виніс протиправну постанову № 62 від 23.02.2011 року про притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл» до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності шляхом накладення штрафу у розмірі 25 844, 00 гривень. Товариство з обмеженою відповідальністю «Атолл» не було своєчасно проінформовано про позаплановий захід державного контролю, складання Акту перевірки, протоколу про правопорушення не отримувало, про розгляд справи Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю не повідомлялось.

Тому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 62 від 23.02.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Викладені у судовому засіданні під час надання пояснень обґрунтування адміністративного позову представником позивача відповідають позиції, яку він обрав в позовній заяві до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Представник відповідача позовні вимоги у судовому засіданні не визнав. Надав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що на підставі вимоги прокуратури Донецької області № 7/1 - 64 вих. - 11 від 12.01.2011 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з капітального ремонту учбового корпусу, спального корпусу та харчового блоку Сніжнянської загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із затримкою психічного розвитку по вул. Ціолковського, буд. 1, м. Сніжне.

За результатами перевірки встановлено, що в період з серпня по вересень 2010 року на вищезазначеному об'єкті Товариством з обмеженою відповідальністю «Атолл» здійснювалися будівельні роботи без отримання відповідного дозволу Інспекції, чим було порушено вимоги ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», який діяв на той час. За результатами перевірки складено Акт від 07.02.2011 року.

Відповідно до пп. 3, 5 Положення про інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в АРК, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 19.11.2007 року № 317, що діяло на той час, Інспекція мала право складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності і накладати штрафи відповідно до чинного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або їх виконання без затвердженої в установленому законом порядку проектної документації карається штрафом у розмірі 50 відсотків від вартості цих робіт. У зв'язку із виявленими правопорушеннями на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Атолл» складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2011 року.

23 лютого 2011 року Інспекцією за результатами розгляду адміністративної справи у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл» винесено постанову № 62, якою на позивача накладено штраф у розмірі 25 844, 00 грн. Вказана постанова направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл» цінним листом з описом 24.02.2011 року.

Тому представник відповідача просить суд у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атолл» - зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради 26.04.1993 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 23114189, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 735951 (а.с. 56).

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області - суб'єкт владних повноважень, який здійснює свою діяльність на підставі Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Згідно з Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 року № 1699-III (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади. Порядок здійснення державного контролю за плануванням, забудовою та іншим використанням територій визначається законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2010 року між позивачем та Сніжнянською загальноосвітньою школою-інтернатом для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із затримкою психічного розвитку було укладено договір-підряду № 111. Предметом вказаного договору було виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Атолл» робіт з капітального ремонту учбового та спального корпусів, харчового блоку Сніжнянської загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із затримкою психічного розвитку, на підставі кошторису (а.с. 15-17).

18 січня 2011 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області видано посвідчення № 7/5-08-0418 «На проведення позапланового заходу державного нагляду» для проведення перевірки щодо додержання суб'єктом будівельної діяльності вимог містобудівельного законодавства щодо виконання будівельних робіт з капітального ремонту школи-інтернату для дітей сиріт по вулиці Ціолковського, 1 в місті Сніжне у термін з 20 січня 2011 року по 2 лютого 2011 року. Як вбачається з даного посвідчення, строк перевірки продовжено з 02 лютого 2010 року (а.с.106). У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що 2010 рік вказано у посвідченні помилково, а до якого числа продовжено строк перевірки - не зазначено.

07 лютого 2011 року начальником південно-східного відділу Єнакіївського управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Скляровим О.С. на виконання вимоги прокуратури Донецької області № 7/1-64 вих-11 від 12.01.2011 року (а.с. 105) було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Сніжнянської загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із затримкою психічного розвитку, за результатами якої складено акт від 07.02.2011 року (а.с. 11-14). За результатами перевірки встановлено, що в період з серпня по вересень 2010 року на об'єкті здійснювались роботи з капітального ремонту учбового, спального корпусів та харчового блоку. Роботи проводились згідно з кошторисом, розробленим Товариством з обмеженою відповідальністю «Атолл», яке було виконавцем вищевказаних робіт. Але при проведенні перевірки не був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт на означеному об'єкті. Водночас з огляду Реєстру виданих та зареєстрованих Інспекцією дозволів на виконання будівельних робіт за друге півріччя 2010 року встановлено, що дозвіл за цією адресою на вказаний період часу Інспекцією не надавався. Враховуючи наведене в акті зроблено висновок, що при виконанні будівельних робіт з капітального ремонту учбового, спального корпусів та харчового блоку Сніжнянської загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із затримкою психічного розвитку в період серпень-вересень 2010 року без отримання відповідного дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на їх виконання були порушені вимоги ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій». Винним у здійсненні вказаного правопорушення визнано підрядну організацію - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атолл».

За результатами проведеної перевірки відповідачем відносно позивача за виконання будівельних робіт з капітального ремонту учбового, спального корпусів та харчового блоку Сніжнянської загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із затримкою психічного розвитку без отримання відповідного дозволу інспекції на виконання робіт 07.02.2011 року винесено протокол про правопорушення у сфері містобудування (а.с.107-108), 08.02.2011 року видано припис № 93 з пропозицією протягом 10 днів від дня отримання цього припису надати до Інспекції довідку про вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту будівель по вулиці Ціолковського, будинок 1 в місті Сніжне (а.с. 109).

Як вбачається з довідки Сніжнянської загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із затримкою психічного розвитку без номера та дати, вартість будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту учбового та спального корпусів, харчоблоку склала 51 688, 00 грн. без урахування вартості будівельних матеріалів і виробів (а.с. 112).

23 лютого 2011 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області винесено постанову № 62 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування» за порушення позивачем ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» та накладено штраф у розмірі 25 844, 00 грн. (а.с.113).

В матеріалах справи міститься лист відповідача від 10.02.2011 року № 7/5-08-1157, направлений на адресу позивача, в якому останньому повідомлялось про призначення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування на 21.02.2011 року о 14 годині 30 хвилин (а.с.110). Разом з тим, оскаржувану позивачем постанову за фактом встановленого правопорушення відповідачем винесено 23.02.2011 року. Докази про повідомлення позивача про розгляд справи 23.02.2011 року на запит суду представником відповідача не надані.

У судовому засіданні під час дослідження доказів суд на підставі ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) скористався письмовими роз'ясненнями спеціаліста-експерта Вовк Є.Ю. (свідоцтво Міністерства юстиції України НОМЕР_1 від 23.03.2012 року). Так, спеціалісту були задані представниками сторін наступні запитання:

1. Чи відносяться роботи, які велись відповідачем на об'єкті будівництва «Капітальний та поточний ремонт Сніжнянської загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із затримкою психічного розвитку, по вул. Ціолковського, 1 у м. Сніжне у період з серпня по вересень 2010 року (згідно з кошторисом, затвердженим наказом замовника від 27.08.2010 року № 96, позитивним експертним висновком № 05-00716-10 від 11.08.2010 року, актом приймання виконаних робіт форми КБ-2В) до будівельних робіт з капітального ремонту будівель вищевказаного об'єкту?

2. Чи входять роботи, які проведені згідно договору-підряду № 111 від 13.08.2010 року та актам КБ-2В, до переліку робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл згідно з Переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 року № 1104?

Спеціалістом-експертом на поставлені питання підготовлено експертне будівельно-технічне дослідження № 30/13 від 22.04.2013 року (а.с. 152-166).

Відповідно до висновків наведеного дослідження, по першому питанню експертом зроблено висновок, що виконані роботи по об'єкту відповідають переліку робіт по капітальному ремонту, приведеному в «Примірному переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд». По другому питанню - види виконаних робіт відповідають Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл. А саме: заміна віконних та дверних блоків, кладка та ремонт зовнішніх стін із цегли, ремонт штукатурки, шпаклювання та пофарбування стін, стелі та дверей, заміна та ремонт підлоги, ремонт сходин можуть бути віднесені до п. 6 (відновлення або посилення чи поліпшення окремих конструкцій будівель та споруд, зокрема таких, що перебувають в аварійному стані, без зміни їх функціонального призначення і архітектурного вигляду), так як є видами робіт з посилення та покращення конструкцій, та огороджуючих у тому числі такими, що не змінюють їх функціональне призначення; улаштування каркасних перегородок відноситься до п. 5 (перепланування квартир у багатоквартирних житлових будинках, кімнат у гуртожитках, об'єктів громадського призначення, а також будівель установ для попереднього ув'язнення та виконання покарань із збереженням несучої конструкції, без перевищення допустимих навантажень на перекриття, стіни та фундамент за умови дотримання існуючих архітектурно-планувальних вимог, державних будівельних норм, місцевих правил забудови); заміна вимикачів, розеток, щитків, освітлювачів та частини проводки відноситься до п. 11 (переустановлення обладнання в межах приміщення).

Суд погоджується з наведеними висновками експерта, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються:

1) документи від замовника будівництва: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством; відомості про здійснення авторського і технічного нагляду; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування); фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб);

2) документи від підрядника будівництва: копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію; копія ліцензії на виконання функцій генпідрядника будівництва об'єкта, засвідчена в установленому законом порядку; договір (контракт) підряду на будівництво об'єкта; документ про призначення відповідальних виконавців робіт; відомості про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення; пропозиції щодо залучення субпідрядників.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом (ч. 17 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»).

У додаткових запереченнях проти адміністративного позову представник відповідача зазначив, що з акту приймання виконаних робіт за вересень 2010 року вбачається, що позивачем було проведено в тому числі роботи з демонтажу віконних коробок у камінних стінах, улаштування перекриттів на металевому каркасі з двосторонньою обшивкою гіпсокартонними листами або гіпсоволоконними плитами в один ряд з ізоляцією в громадських приміщеннях тощо. Тобто з наведеного вбачається безпосереднє втручання у несучі конструкції будівлі, отже посилання позивача на те, що роботи, які були виконані, можуть кваліфікуватися відповідно до п. 6 Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, є безпідставним. Крім того, відповідно до позитивного експертного висновку від 11.08.2010 року № 05-00716-10, за результатами розгляду кошторисної документації на вказаний об'єкт, встановлено, що необхідно виконати саме капітальний ремонт приміщень, заміну вікон та дверних блоків, ремонт підлоги.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено представником позивача, що позивачем на виконання Договору-підряду № 111 від 13.08.2010 року здійснювався саме капітальний ремонт учбового та спального корпусів, харчового блоку Сніжнянської загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із затримкою психічного розвитку на підставі кошторису.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, визначено, що капітальний ремонт будинку - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об'єкта та його техніко-економічних показників.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 року № 1104 «Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл (далі - Перелік). Так, відповідно до п.п. 5, 6, 11 Переліку дозвіл не вимагається на перепланування квартир у багатоквартирних житлових будинках, кімнат у гуртожитках, об'єктів громадського призначення, а також будівель установ для попереднього ув'язнення та виконання покарань із збереженням несучої конструкції, без перевищення допустимих навантажень на перекриття, стіни та фундамент за умови дотримання існуючих архітектурно-планувальних вимог, державних будівельних норм, місцевих правил забудови; відновлення або посилення чи поліпшення окремих конструкцій будівель та споруд, зокрема таких, що перебувають в аварійному стані, без зміни їх функціонального призначення і архітектурного вигляду; переустановлення обладнання в межах приміщення.

Крім того, в акті за результатами здійснення планового/позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 07.02.2011 року та у постанові відповідача № 62 від 23.02.2011 року не зазначено, які з виконаних робіт з капітального ремонту в порядку виконання умов договору-підряду № 111 від 13.08.2010 року, у відповідності до акту приймання виконаних будівельних робіт, віднесені до таких, що належать виконанню тільки при отриманні дозволу.

Тобто встановлене відповідачем при проведенні позапланової перевірки порушення з боку позивача, а саме виконання будівельних робіт з капітального ремонту без отримання відповідного дозволу у судовому засіданні свого підтвердження не знайшло, оскільки отримання дозволу на виконані позивачем будівельні роботи діючим на час їх виконання законодавством не вимагалось.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності оскаржуваної постанови.

Відтак, суд при вирішенні даного спору, з огляду на встановлені судом обставини, враховуючи зміст ч. 3 ст. 2 КАС України, дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови № 62 від 23.02.2011 року, тому задовольняє позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл» у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 87 КАС України).

В матеріалах справи містяться оригінали квитанцій № 286/35741 від 17.01.2013 року на суму 114, 70 грн., № 286/35743 від 17.01.2011 року на суму 34, 41 грн. (а.с.3) та квитанції № 408/33131 від 07.02.2013 року на суму 224, 03 грн. (а.с. 72) про сплату позивачем судового збору на загальну суму 373, 14 грн. Вказані витрати підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 62 від 23.02.2011 року, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування» № 62 від 23.02.2011 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Атолл» накладено штраф у сумі 25 844, 00 грн. (двадцять п'ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні нуль копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл» витрати по сплаті судового збору у розмірі 373, 14 грн. (триста сімдесят три гривні чотирнадцять копійок).

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 24 квітня 2013 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 29 квітня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голуб В. А.