Ухвала

від 19.06.2013 по справі 805/591/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Голуб В.А.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року справа №805/591/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013р. по справі №805/591/13-а (головуючий І інстанції Голуб В.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 62 від 23.02.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 62 від 23.02.2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013р. позов задоволено повністю, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування» № 62 від 23.02.2011 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Атолл» накладено штраф у сумі 25 844, 00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято постанову № 62 від 23.02.2011 року, оскільки під час проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» щодо проведення будівельних робіт з капітального ремонту учбового, спального корпусів та харчового блоку Сніжнянської загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із затримкою психічного розвитку, без дозволу на їх виконання.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 07 лютого 2011 року начальником південно-східного відділу Єнакіївського управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Скляровим О.С. на виконання вимоги прокуратури Донецької області № 7/1-64 вих-11 від 12.01.2011 року було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Сніжнянської загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із затримкою психічного розвитку, за результатами якої складено акт від 07.02.2011 року.

При здійсненні перевірки встановлено, що в період з серпня по вересень 2010 року на об'єкті здійснювались роботи з капітального ремонту учбового, спального корпусів та харчового блоку. Роботи проводились згідно з кошторисом, розробленим Товариством з обмеженою відповідальністю «Атолл», яке було виконавцем вищевказаних робіт. Але при проведенні перевірки не був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт на означеному об'єкті. Водночас з огляду Реєстру виданих та зареєстрованих Інспекцією дозволів на виконання будівельних робіт за друге півріччя 2010 року встановлено, що дозвіл за цією адресою на вказаний період часу Інспекцією не надавався. Враховуючи наведене в акті зроблено висновок, що при виконанні будівельних робіт з капітального ремонту учбового, спального корпусів та харчового блоку Сніжнянської загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із затримкою психічного розвитку в період серпень-вересень 2010 року без отримання відповідного дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на їх виконання були порушені вимоги ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій». Винним у здійсненні вказаного правопорушення визнано підрядну організацію - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атолл».

Встановлені наведеним актом порушення стали підставою для прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 23 лютого 2011 року № 62, якою за порушення позивачем вимог ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» на позивача накладено штраф у розмірі 25 844, 00 грн.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ( в редакції чинної на дату прийняття спірної постанови) підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт;

Згідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями

державного архітектурно-будівельного контролю. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на нормативний строк будівництва об'єкта або на строк дії договору (контракту) підряду на будівництво об'єкта.

Перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 30.09.2009 року затверджено Перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл ( чинний у спірний період), згідно до п.п. 5, 6, 11 якого дозвіл не вимагається, зокрема, на перепланування квартир у багатоквартирних житлових будинках, кімнат у гуртожитках, об'єктів громадського призначення, а також будівель установ для попереднього ув'язнення та виконання покарань із збереженням несучої конструкції, без перевищення допустимих навантажень на перекриття, стіни та фундамент за умови дотримання існуючих архітектурно-планувальних вимог, державних будівельних норм, місцевих правил забудови; відновлення або посилення чи поліпшення окремих конструкцій будівель та споруд, зокрема таких, що перебувають в аварійному стані, без зміни їх функціонального призначення і архітектурного вигляду; переустановлення обладнання в межах приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Виконавець ) та Сніжнянською загальноосвітньою школою-інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із затримкою психічного розвитку ( Замовник) був укладений договір підряду № 111 від 13.08.2010 року на виконання капітального ремонту, предметом якого є здійснення робіт з капітального ремонту учбового та спального корпусів, харчового блоку Сніжнянської загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із затримкою психічного розвитку, на підставі кошторису, який затверджено наказом замовника № 96 від 27.08.2010 року.

Безпосередній перелік виконаних робіт за спірним договором наведений у дефектному акті, затвердженому Замовником, та актах приймання виконаних будівельних робіт, які не містять в собі будівельних робіт, на виконання яких вимагається дозвіл.

Суд першої інстанції під час дослідження доказів по справі скористався письмовими роз'ясненнями спеціаліста-експерта ОСОБА_4 (свідоцтво Міністерства юстиції України від 23.03.2012 року), яким підготовлено експертне будівельно-технічне дослідження № 30/13 від 22.04.2013 року, згідно до якого види виконаних робіт за спірним договором відповідають Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл. А саме: заміна віконних та дверних блоків, кладка та ремонт зовнішніх стін із цегли, ремонт штукатурки, шпаклювання та пофарбування стін, стелі та дверей, заміна та ремонт підлоги, ремонт сходин можуть бути віднесені до п. 6 (відновлення або посилення чи поліпшення окремих конструкцій будівель та споруд, зокрема таких, що перебувають в аварійному стані, без зміни їх функціонального призначення і архітектурного вигляду), так як є видами робіт з посилення та покращення конструкцій, та огороджуючих у тому числі такими, що не змінюють їх функціональне призначення; улаштування каркасних перегородок відноситься до п. 5 (перепланування квартир у багатоквартирних житлових будинках, кімнат у гуртожитках, об'єктів громадського призначення, а також будівель установ для попереднього ув'язнення та виконання покарань із збереженням несучої конструкції, без перевищення допустимих навантажень на перекриття, стіни та фундамент за умови дотримання існуючих архітектурно-планувальних вимог, державних будівельних норм, місцевих правил забудови); заміна вимикачів, розеток, щитків, освітлювачів та частини проводки відноситься до п. 11 (переустановлення обладнання в межах приміщення).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено виконання позивачем будівельних робіт з капітального ремонту без отримання відповідного дозволу, а тому правомірно скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 23 лютого 2011 року № 62. Слід також зазначити, що при здійсненні перевірки відповідачем взагалі не визначено які з виконаних робіт з капітального ремонту в порядку виконання умов договору-підряду № 111 від 13.08.2010 року, віднесені до таких, що належать виконанню тільки при отриманні дозволу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки не призвели до неправильного вирішення справи.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013р. по справі №805/591/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013р. по справі №805/591/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г.Сухарьок