Постанова

від 26.09.2006 по справі 55/116-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

55/116-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2006 р.                                                                Справа № 55/116-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  , ,

при секретарі Сенчук І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Горбунова О.В. (дов. б/н від 11.09.06р.)

відповідача - Овчаренко І.А. (дов. № 431 від 06.05.06р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дует" Видавничого дому "Харків на долонях", м. Харків (вх. № 2347 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.06 р. по справі № 55/116-06

за позовом Приватного підприємства "Дует" Видавничого дому "Харків на долонях", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламного агенства "Багіра",м. Харків

про стягнення 732,36 грн.

та по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламного агентства "Багіра", м. Харків

до Приватного підприємства "Дует" Видавничого дому "Харків на долонях", м. Харків

про стягнення 732,36 грн., -

встановила:

У квітні 2006 року Приватне підприємство "Дует" Видавничий дім "Харків на долонях" (далі - ПП "Дует" ВД "Харків на долонях") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламного агентства "Багіра" (далі - ТОВ РА "Багіра") про стягнення з боргу в сумі 732,36 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не у повному обсязі виконав зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем послуг - по розносці рекламної продукції згідно узгодженої адресної програми.  

В процесі розгляду справи 17 травня 2006 року відповідач звернувся до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення з ПП "Дует" ВД "Харків на долонях" коштів в сумі 732,36 грн. та суми судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ РА "Багіра"  було перераховано на рахунок позивача в якості авансу кошти у сумі 732,36 грн. 36 коп. за договором про надання послуг по розносці рекламної продукції за плату, проте оскільки ПП "Дует" ВД "Харків на долонях" звіт, який би свідчив про належне ним виконання замовленої послуги не надав, акт здачі-приймання виконаних робіт ТОВ РА "Багіра" не підписаний, тому у ПП "Дует" ВД "Харків на долонях" не має законних підстав стверджувати, що замовлені роботи були виконані належним чином.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.06р. по справі №55/116-06 (суддя Гребенюк Н.В.)  в задоволенні первісного та зустрічного позову  відмовлено.

Позивач по первісному позову, ПП "Дует" ВД "Харків на долонях", з рішенням суду першої  інстанції не погодився в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій вважає його в цій частині таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, в зв'язку з чим просить рішення суду в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити.      

Відповідач, ТОВ РА "Багіра", просить рішення суду в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог залишити без змін, оскільки вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, як безпідставну.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, які підтвердили свої позиції по справі, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, первісні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що на підставі бланку-замовлення відповідача - ТОВ РА "Багіра", позивач - ПП "Дует" ВД "Харків на долонях" надало відповідачу послуги по розносці продукції по узгодженій між сторонами адресній програмі на загальну суму 1464,72 грн.

На підставі виставленого позивачем по первісному позову рахунку-фактури №142 від 1 лютого 2006 року, відповідач 8 лютого 2006 року платіжним дорученням №768 перерахував кошти в сумі 732,36 грн., що складає  50% від суми замовленої послуги по розносці продукції.

В обґрунтування вимог по стягненню заборгованості позивач по первісному позову надав вищевказаний рахунок-фактуру №142д від 1 лютого 2006 року, копію витягу банку від 08.02.06 р., звіт про поширення буклетів "Новий Стиль", який підписано начальником відділу доставки позивача, розцінки на послуги по поширенню рекламної продукції по поштовим скринькам м. Харкова, опис домів по доставці.

Як вказує позивач по первісному позову, оскільки свої зобов'язання щодо оплати у повному обсязі виконаних робіт-послуг по розносці продукції згідно узгодженої між сторонами адресної програми відповідач виконав неналежним чином,  тому вказане і з'явилось підставою для звернення ПП "Дует" ВД "Харків на долонях" з даним позовом до господарського суду Харківської області.

При винесенні оскаржуваного рішення в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог господарський суд послався на те, що оскільки в рахунку-фактурі №142д від 1 лютого 2006 року на суму 1464,72 грн., який було виставлено ПП "Дует" ВД "Харків на долонях" для оплати ТОВ РА “Багіра”, в графі найменування вказано: "розміщення реклами на носіях", а в наданій в якості доказу сплати 50% вартості замовленої послуги по розносці продукції згідно узгодженої  між сторонами адресної програми в сумі 732,36 грн. копії витягу банку від 8 лютого 2006 року в графі призначення платежу вказано: "передплата за експонування реклами згідно рахунка №142д від 01.02.06 р., тому дійшов висновку про відсутність між сторонами цивільно-правових зобов'язальних відносин договірного характеру. Крім того, ненадання позивачем акту приймання-виконаних робіт, також є підставою для відмови в задоволенні первісного позову.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для  задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу  господарський суд оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Місцевий господарський суд при прийнятті рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову не взяв до уваги обставини, суттєві для розгляду цього спору.

Так, згідно зі ст. 639 Цивільного Кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо оформлення договору не встановлені законом.

Відповідно до вимог ст. 638 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Крім того, статтею 901 цього ж Кодексу передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Предметом договору про надання послуг є вчинення виконавцем певних дій, або здійснення певної діяльності.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, господарський суд  не надав належної правової оцінки представленим позивачем доказам укладення та реального виконання угоди на надання послуг по доставці друкованої продукції по узгодженій адресній програмі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наданий позивачем до матеріалів справи підписаний представниками обох сторін бланк-замовлення від 08.02.2006 року про надання послуг по доставці друкованої продукції по узгодженій адресній програмі, за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Вказаний бланк-замовлення від 08.02.2006 року має всі ознаки укладення між сторонами у справі договору, які передбачені ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу  України, а саме письмову домовленість про надання позивачем –ПП "Дует" ВД "Харків на долонях" послуг по розносці друкованої продукції (газети) формату А3 з 09.02.2006 року тиражем 34000 екземплярів. Умовами цього Договору передбачена квартирна, неповна базова доставка газети по обумовленим між сторонами ділянкам м. Харкова: Олексіївка та Салтівка по 17000 екземплярів відповідно.

Форма цього Договору відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу  України, оскільки договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом, а якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Із матеріалів справи вбачається, що представлені позивачем по первісному позову докази свідчать про те, що з моменту підписання вказаного замовлення від 08.02.2006 року, сторони приступили до виконання своїх обов'язків по угоді.

Так, 08.02.2006 року, відповідач - ТОВ РА "Багіра" провів передоплату в сумі 732,36 грн., а позивач - ПП "Дует" ВД "Харків на долонях" прийняв заходи по розносці друкованої продукції згідно з умовами  узгодженої адресної програми.

В спростування доводів, викладених у рішенні господарського суду, щодо відсутності акту виконаних робіт, слід зазначити, що в даному випадку ні чинним законодавством України ні умовами договору від 08.02.06р. не передбачено складання такого акту.

Також, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що замовленням від 08.02.06р. сторони не обумовили надання звіту (акту виконаних робіт) за результатами виконання цього замовлення, а передбачили лише спосіб та умови його  виконання.

Слід відмітити, що позивач по первісному позову підтвердив належним чином виконання робіт по розносці друкованої продукції, зокрема надав також до матеріалів справи рахунок-фактуру №142д від 1 лютого 2006 року, копію витягу банку від 08.02.06 р., звіт про поширення буклетів "Новий Стиль", який підписано начальником відділу доставки позивача, розцінки на послуги по поширенню рекламної продукції по поштовим скринькам м. Харкова, опис домів по доставці, акти контролю доставки печатної продукції (а.с. 56 - 61), які свідчать про те, що при вибірковій перевірці, конкретні громадяни, котрі мешкають в будинках передбачених, узгодженою адресною програмою, письмово підтвердили факт отримання ними друкованої продукції, у відповідний термін. Приймаючи до  уваги також характер наданих послуг - розноска по поштовим скринькам громадян друкованої продукції, колегія суддів вважає, що саме вказані акти є належним доказом виконання позивачем по первісному позову своїх обов'язків по договору про надання послуг.

Крім того,  колегія суддів приймає до уваги доповідну записку, підписану директором ТОВ "Діалог" Кулинич Н.К., у якості побічного доказу виконання робіт позивачем за первісним позовом, оскільки відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи те, що сторонами у справі не надані докази існування між ними  інших договорів, окрім спірного, та в матеріалах справи такі докази відсутні, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що наданий позивачем в підтвердження вимог по стягненню суми боргу рахунок-фактура №142д від 1 лютого 2006 року на суму 1464,72 грн., був пред'явлений ПП "Дует" ВД "Харків на долонях" для оплати ТОВ РА "Багіра" саме за договором від 08.02.2006р., про що сторони не заперечували як при розгляді справи у господарському суді Харківської області так і при розгляді апеляційної скарги позивача у суді апеляційної інстанції.   

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, позиція позивача по первісному позову стосовно належного надання послуги по розносці друкованої продукції підтверджена належними та допустимими доказами, а тому відповідач повинен сплатити їх вартість у повному обсязі.

Приймаючи оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за якими встановив, що зустрічний позов мотивовано неналежним виконанням ПП "Дует" ВД "Харків на долонях" зобов'язань відносно замовленої ТОВ РА "Багіра" послуги по розносці рекламної продукції та з посиланням на ст. 906 Цивільного кодексу України, якою визначено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором, через що позивач по зустрічному позову просив господарський суд стягнути з ПП "Дует" ВД "Харків на долонях" грошові кошти, сплачені авансом за договором про надання послуг щодо послуги по розносці рекламної продукції.

Господарський суд у своєму рішенні вказав, що у позивача за зустрічним позовом відсутні правові підстави щодо заявленої вимоги про стягнення коштів у сумі 732,36 грн., сплачених авансом за договором про надання послуг по розносці рекламної продукції, так як вказаний договір фактично не відбувся, а вимога про повернення безпідставно перерахованих коштів заявлена не була.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що господарський суд правомірно відмовив в задоволенні зустрічного позову, але з інших підстав та обставин, враховуючи наступне.

Згідно з приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів лежить на сторонах, однак позивачем по зустрічному позову  не були надані як суду першої так і апеляційної інстанції докази невиконання або неналежного виконання у повному обсязі робіт ПП "Дует" ВД "Харків на долонях" по розносці друкованої продукції згідно з умовами договору від 08.02.2006р.

А оскільки позивачем по первісному позову доведений та матеріалами справи підтверджений факт належного виконання ним послуг (робіт) по договору від 08.02.2006р. і вказані дані не спростовані ТОВ РА "Багіра", за таких обставин, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для повернення передплачених грошових коштів в сумі 732,36 грн., вимога щодо яких заявлена у зустрічному позові.  При цьому, матеріали справи також не містять доказів того, що 732,16 грн. перераховані ТОВ РА "Багіра" за іншим, не спірним договором.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд при розгляді первісного позову по суті, неповно з'ясувавши обставини справи, які підлягають встановленню, допустив порушення зазначеної норми процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що господарським судом дана правильна оцінка спірним правовідносинам та зроблений відповідний нормам чинного законодавства правильний висновок щодо суті спору відносно первісного позову. За таких обставин рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2006р. по справі №55/116-06 в частині відмови в задоволенні первісного позову не може бути залишеним в силі і підлягає скасуванню, а в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1, 4  частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дует" Видавничого дому "Харків на долонях", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.06.06р. по справі № 55/116-06 в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати та прийняти нове рішення. Первісні позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" (61045, м. Харків, вул. О.Яроша, 18, оф. 209, р/р 26000193440000 в ХФ АКІБ "УкрСіббанк" "ХРУ", МФО 351641, код ОКПО 31340929) на користь Приватного підприємства "Дует" Видавничого дому "Харків на долонях" (юр. адреса: 61011, м. Харків, вул. Енгельса 29б; факт. адреса: 61012,м. Харків, Полтавський шлях, 56, 5 пов., к. 15,  р/р 26007001309570 в ХФКАБ "Райффайзенбанк "Україна" м. Харків, МФО 350750, код ОКПО 31342067) борг в сумі 732,36 грн., витрати по держмиту в сумі 153,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      

Суддя                                                                                 

Суддя