Постанова

від 25.12.2006 по справі 55/116-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

55/116-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

25 грудня 2006 р.                                                                                   № 55/116-06  

                                         Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні матеріали

касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю Рекламного агентства “Багіра”, м. Харків

напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2006

у справігосподарського суду Харківської області № 55/116-06

за позовомПриватного підприємства “Дует” Видавничого дому “Харків на долонях”, м. Харків

доТовариства з обмеженою відповідальністю Рекламного агентства “Багіра”

простягнення 732 грн. 36 коп.

та зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Рекламного агентства “Багіра”

до Приватного підприємства “Дует” Видавничого дому “Харків на долонях”

простягнення 732 грн. 36 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явилися;

від відповідача –не з'явилися.

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Дует” Видавничого дому “Харків на долонях” 29.03.2006 звернулося до суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламного агентства “Багіра” заборгованості за частково сплачені послуги, надані по розносці рекламної продукції згідно узгодженої адресної програми, у сумі боргу 732 грн. 36 коп.

Не погоджуючись з позовними вимогами, Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламного агентства “Багіра” 06.05.2006 звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства “Дует” Видавничого дому “Харків на долонях” сплачених авансом коштів у сумі 732 грн. 36 коп., які підлягають поверненню, оскільки замовлені роботи належним чином не виконано та не виконано домовленість щодо надання звіту про виконання замовлення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2006 (суддя Гребенок Н.В.) у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено. У задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, оскільки у платіжних документах у графі призначення платежу вказано –переплата за експонування реклами згідно рахунка № 142д від 01.02.2006, тобто у вказаних документах значиться зовсім інша послуга по розміщенню та експонуванню реклами, тому вимоги за первісним позовом безпідставні та необгрунтовані. У задоволені зустрічних позовних вимог відмовлено, оскільки відсутні правові підстави щодо заявленої вимоги про стягнення коштів сплачених авансом за договором про надання послуг по розносці рекламної продукції у сумі 732 грн. 36 коп., тому що вказаний договір фактично не відбувся, а вимога про повернення безпідставно перерахованих коштів заявлена не була.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 (судді: Демченко В.О. –головуючий, Барбашова С.В., Гагін М.В.) рішення у частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано та прийнято нове рішення про задоволення первісних позовних вимог, стягнуто 732 грн. 36 коп., в іншій частині рішення суду залишено без змін. Первісний позов задоволено, оскільки вимоги є обгрунтованими.

Не погоджуючись з ухваленою постановою апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламного агентства “Багіра” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування постанови та залишення без змін рішення у зв'язку з його обгрунтованістю.

Проаналізувавши мотиви викладені у касаційній скарзі, у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи постанову про задоволення первісного позову та відмовлення –зустрічного позову, апеляційний господарський виходив з наступного.

Бланк замовлення від 08.02.2006 про надання послуг по доставці друкованої продукції по узгодженій адресній програмі, за своєю правовою природою є договором про надання послуг, оскільки має всі ознаки укладення між сторонами у справі договору, які передбачені частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, а саме письмову домовленість про надання позивачем –Приватним підприємством “Дует” Видавничого дому “Харків на долонях” послуг по розносці друкованої продукції (газети) формату А3 з 09.02.2006 тиражем 34 000 екземплярів. Умовами цього договору передбачена квартирна, неповна базова доставка газети по обумовленим між сторонами ділянками м. Харкова: Олексіївка та Салтівка по 17 000 екземплярів відповідно.

Форма цього договору відповідає також вимогам частин 1, 2 статті 639 Цивільного кодексу України щодо того, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом, а якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагається.

Окрім того, приписами статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Сторони приступили до виконання договору, про що свідчить те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламного агентства “Багіра” 08.02.2006 платіжним дорученням № 768 провів передоплату виставленого Приватним підприємством “Дует” Видавничого дому “Харків на долонях” рахунку-фактури № 142д від 01.02.2006 у сумі 732 грн. 36 коп., що складає 50% від вартості замовленої послуги по розносці продукції, а останній прийняв заходи по розносці друкованої продукції згідно з умовами узгодженої адресної програми.

У зв'язку з виконанням зобов'язання Приватним підприємством “Дует” Видавничого дому “Харків на долонях” та невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Рекламного агентства “Багіра” сплати 50% вартості наданих послуг, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача вказаної заборгованості.

Про виконання зобов'язання свідчить копія витягу банку від 08.02.2006, звіт про поширення буклетів “Новий Стиль”, який підписано начальником відділу доставки позивача, розцінки на послуги по поширенню рекламної продукції по поштовим скринькам м. Харкова, опис домів по доставці, акти контролю доставки печатної продукції, які свідчать про те, що при вибіркової перевірці, громадяни письмово підтвердили факт отримання ними друкованої продукції, у відповідний термін, а також приймаючи до уваги характер наданих послуг –розноска по поштовим скринькам громадян друкованої продукції.

Оскільки сторонами у справі не надано докази існування між ними інших договорів, окрім спірного, то наданий позивачем у підтвердження вимог по стягненню суми боргу –рахунок–фактури № 142д від 01.02.2006 на суму            1 464 грн. 72 коп., який був пред'явлений позивачем відповідачу саме за договором від 08.02.2006, про що сторони не заперечували.

Крім того, замовленням не передбачено надання звіту (акту виконаних робіт) за результатами виконання цього замовлення, а передбачено лише спосіб та умови його виконання.

Тому, апеляційним господарським судом правильно встановлено, що позивач за первісним позовом свої зобов'язання щодо виконання робіт-послуг по розносці продукції виконав у повному обсязі, згідно узгодженої між сторонами адресної програми.

Доводи заявника не спростовують викладених вище висновків.

При ухваленні рішення, судом апеляційної інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи на основі всебічного, повного та безпосереднього дослідження наявних у матеріалах справи доказах. Правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 у справі господарського суду Харківської області № 55/116-06 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламного агентства “Багіра” –без задоволення.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань

СуддяЛ.В. Ковтонюк

СуддяВ.В. Чабан