Рішення

від 09.06.2006 по справі 55/116-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/116-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2006 р.                                                            Справа № 55/116-06

вх. № 4396/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Добреля Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Титової І.О.  відповідача - Овчаренко І.А.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Дует" Видавничий дім "Харків на долонях", м.Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю РА "Багира", м. Харків  

про стягнення 732,36 грн.

за зустрічним позовом ТОВ РА "Багира", м. Х-в до ПП "Дует" Видавничий дім "Харків на долонях", м. Х-в

про стягнення 732,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2006 року Приватне підприємство "Дует" Видавничий дім "Харків на долонях" м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламного агенства "Багира" м. Харків  боргу у сумі 732,36 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не у повному обсязі виконав зобов"язання щодо оплати виконаних позивачем послуг - по розносці рекламної продукції згідно узгодженої адресної програми.  

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2006 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 травня 2006 року 14:20 год.

17 травня 2006 року відповідач звернувся до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення з Приватного підприємства "Дует" Видавничий дім "Харків на долонях" м. Харків коштів у сумі 732 грн. 36 коп., та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ РА "Багира"  було перераховано на рахунок позивача в якості авансу кошти у сумі 732 грн. 36 коп. за договором про надання послуг по розносці рекламної продукції за плату, проте оскільки Приватне підприємство "Дует" Видавничий дім "Харків на долонях" м. Харків звіт, який би свідчив про належне ним  виконання замовленої послуги не надав, акт здачі-приймання виконаних робіт  ТОВ РА "Багира" не підписаний, тому у Приватного підприємства "Дует" Видавничий дім "Харків на долонях" м. Харків не має законних підстав стверджувати, що замовлені роботи були виконані належним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2006 року було прийнято вказану зустрічну позовну заяву до розгляду та призначено її розгляд сумісно з первісним позовом на 5 червня 2006 року об 12:00 год.

У відзиві на зустрічний позов позивач за первісним позовом просить суд відмовити у його задоволенні, з посиланням на те, що зустрічний позов є необгрунтованим та зазначає про те, що лист за вих.№387а від 17 лютого 2006 року, в якому ТОВ РА «Багира» повідомляє про відмову від підписання акту виконаних робіт, у зв»язку з ненаданням звіту, який би свідчив про належне виконання робіт-послуг по розносці рекламної продукції,не направлявся на адресу ПП "Дует" Видавничий дім "Харків на долонях" м. Харків та взагалі цього листа не існувало до моменту звернення позивача за первісним позовом до суду, таким засобом ТОВ РА "Багира" м. Харків намагається виправдати своє не бажання сплачувати за виконані роботи.

7 червня 2006 року позивач за первісним позовом звернувся до суду  з клопотанням, в якому просить суд в якості доказів відправлення листа вих.№387а  на його адресу відповідачем за первісним позовом витребувати в поштових відділеннях №86, №45, №72 реєстри поштової кореспонденції за лютий та березень 2006 року.

Вказане клопотання судом відхиляється як безпідставно заявлене, оскільки у відповідності до ст.33ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник Приватного підприємства "Дует" Видавничий дім "Харків на долонях" у призначеному судовому засіданні первісний позов підтримував та наполягав на його задоволенні, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламного агенства "Багира"  зустрічний позов підтримував та наполягав на його задоволенні, у задоволенні первісного позову просив відмовити.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін судом встановлено наступне.

Первісний позов грунтується на тому, що згідно усної домовленості на підставі замовлення відповідача , позивач надав відповідачу послуги  по розносці продукції по узгодженій між сторонами адресній програмі на загальну суму на 1464,72 грн. На виконання вказаної домовленості та на підставі виставленого позивачем рахунку-фактури №142 від 1 лютого 2006 року, відповідач 8 лютого 2006 року платіжним дорученням №768 перерахував кошти у сумі 732,36 грн., що складає  50% від суми замовленої послуги по розносці продукції. Вказаний позов мотивовано не належним виконанням відповідача зобов»язання щодо оплати у повному обсязі виконаних позивачем робіт-послуг по розносці продукції згідно узгодженої між сторонами адресної програми.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що у відповідності до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги форми договору не встановлені законом, згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору та вказує на те, що між ним та позивачем за первісним позовом склалися договірні відносини, оскільки сторонами було досягнуто домовленості щодо надання послуг по розносці продукції по узгодженій між сторонами адресній програмі. На виконання цієї домовленості ПП "Дует" Видавничий дім "Харків на долонях" було  виставлено рахунок-фактуру №142д від 01.02.06 р. на суму 1464,72 грн. та згідно подальшої домовленості 8 лютого 2006 року ТОВ РА "Багира" перерахувало на розрахунковий рахунок  позивача за первісним позовом 50% вартості замовленної послуги у сумі 732,36 грн.

Зустрічний позов мотивовано не належним виконанням ПП «Дует»-Видавничій дім «Харків на долонях» зобов»язання щодо зомовленої ТОВ РА «Багіра» послуги по розносці рекламної продукції.

Статею 626 Цивільного Кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Згідно ст. 639 Цивільного Кодексу України  договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо оформлення договору не встановлені законом.

У відповідності до вимог ст. 638 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов»язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобо»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Предметом договору про надання послуг є вчинення виконавцем певних дій, або здійснення певної діяльності. Якість послуги, що надається, є чи не найважливішою характеристикою предмета договору. Гарантії якості поширюються на результат наданої послуги у цілому.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

В обгрунтування викладених у первісному позову обставин позивач надав до суду  рахунок-фактуру №142д від 1 лютого 2006 року , копію витягу банку від 08.02.06 р., звіт про поширення буклетів "Новий Стиль", який підписано начальником відділу доставки позивача, розцінки на послуги по поширенню рекламної продукції по поштовим ящікам м. Харкова, опис домів по доставці.

Проте в рахунку-фактурі №142д від 1 лютого 2006 року на суму 1464,72 грн., який було виставлено ПП «Дует» Видавничий дім «Харків на долонях» для оплати ТОВ РА «Багира» в графі найменнування вказано: "розміщення реклами на носіях";

 В наданій в якості доказу сплати 50% вартості замовленої послуги по розносці продукції згідно узгодженій між сторонами адресній програмі  у сумі 732,36 грн., копії витягу банку від 8 лютого 2006 року, в графі призначення платежу вказано : "передплата за експонування реклами згідно рахунка №142д від 01.02.06 р.

Акт приймання-виконаних робіт позивачем  до суду не надано.

Враховуючи те, що предметом договору про надання послуг у відповідності до вимог діючого законодавства є вчинення виконавцем певних дій, або здійснення певної діяльності та те, що в рахунку-фактурі №142д від 1 лютого 2006 року, який було виставлено позивачем відповідачу для оплати вказаної у рахунку послуги та приймаючи до уваги те, що згідно копії витягу банку від 8 лютого 2006 року, в графі призначення платежу вказано"передплата за експонування реклами згідно рахунка №142д від 01.02.06 р., тобто у вказаних документах значиться зовсім інша послуга по розміщенню та експонуванню реклами, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача за первісним позом являються бепідставними та необгрунтованими, оскільки в їх обгрунтування не надано відповідних доказів.  

Щодо заявлених вимог за зустрічним позовом слід зазначити наступне.

Позивач за зустрічним позовом стверджує про існування договірних відносин та мотивує свої вимоги не належним виконанням ПП «Дует» Видавничий дім «Харків на долонях» зобов»язання щодо надання послуги по розносці рекламної продукції та з посиланням на ст. 906 ЦК України, якою визначено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором, просить суд стягнути з ПП «Дует» Видавничий дім «Харків на долонях» грошові кошти, сплачені авансом за договором про надання послуг щодо послуги по розносці рекламної продукції.

Таким чином у позивача за зустрічним позовом відсутні правові підстави щодо заявленої вимоги про стягнення коштів у сумі 732,36 грн., як сплачених авансом за договором про надання послуг по розносці рекламної продукції, оскільки вказаний договір фактично не відбувся. Вимога про повернення безпідставно перерахованих коштів заявлена не була.

В порушення вимог ст.33 ГПК України сторонами не надано документів в обгрунтування обставин, викладених у первісному та зустрічному позовах, документів якіб підтверджували існування певних юридичних фактів, документів, що підтверджують те, що між сторонами виникли цивільно-правові зобов»язальні відносини договірного характеру, а саме в данному випадку – документів, якіб підтверджували існування правовідносин  щодо замовлення та надання послуги по розносці рекламної продукції.

Під час судового засідання сторони пояснили, що до суду надано всі документи в обґрунтування вимог та заперечень, які взагалі існують стосовно обставин, виклад   ених у первісному та зустрічному позовах.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

На підставі викладене та керуючись ст.129 Конституції України ст.ст.626,638,639,901 ЦК України,  ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34,44,49, 54, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити. 

Рішення підписано  13 червня 2006 року.    

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.