Постанова

від 25.09.2006 по справі 52/152-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

52/152-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2006 р.                                                                Справа № 52/152-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  , ,

при секретарі Сенчук І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сіренко Т.М. (дов. б/н від 14.04.06р.)

відповідача - Мосолкова О.Ю. (дов. б/н від 20.09.06р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСК-Інформ", м. Харків (вх. № 2391 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 01.06.06 р. по справі № 52/152-06

за позовом Приватного підприємства "Охоронне агенство "ІНЕКС", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСК-Інформ", м. Харків

про стягнення 6235,23 грн., -

встановила:

У квітні 2006 року Приватне підприємство "Охоронне агентство "ІНЕКС"  звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСК-Інформ" про стягнення  заборгованості у розмірі 6235,23 грн., з яких 6022,86 грн. основного боргу, 180,69 грн. інфляційних витрат, 31,68 грн. 3% річних, обґрунтовуючи свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань, взятих за договором про охорону, укладеним між сторонами 24.06.05 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.06р. по справі №52/152-06 (суддя Білоусова Я.О.) позов задоволено та стягнуто з ТОВ "ФСК-Інформ" на користь ПП "Охоронне агентство "ІНЕКС" 6022,86 грн. заборгованості, 180,69 грн. інфляційних, 31,68 грн. річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився,  подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом при винесенні рішення було неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Позивач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду обґрунтованим, законним та таким, що відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, як безпідставну.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, які підтвердили свої позиції по справі, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених  матеріалами справи обставин спору за якими встановив, що 24 червня 2005 року між Приватним підприємством "Охоронне агентство "ІНЕКС" (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФСК-Інформ" (відповідачем у справі) укладений договір про охорону (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов'язався прийняти під охорону територію, розташовану за адресою: м. Харків, 50 років ВЛКСМ, 149, а відповідач в свою чергу зобов'язався своєчасно здійснювати оплату послуг позивача на умовах і в порядку, передбаченому цим Договором.

У відповідності з п. 2.1. Договору вартість охоронних послуг з 24.06.2005р. до 31.07.2005р. складала 3477,00 грн. з урахуванням ПДВ на місяць, а з 01.08.2005р., на підставі укладеної сторонами додаткової угоди від 01.08.2005р., складала 4960,00 грн. на місяць.

Згідно з пунктом 2.2. Договору, оплата послуг за охорону здійснюється замовником (відповідачем), щомісячно, згідно з виставленими позивачем рахунками.

Пунктом 6.1. Договору строк його дії встановлений до 30.09.2005р. включно та автоматично продовжується на один календарний рік, якщо ні одна із сторін не повідомила в письмовій формі за 20 календарних днів до спливу поточного строку іншу сторону про намір розірвати договір.

Господарським судом правомірно встановлено, що оскільки жодна із сторін письмово не повідомила у встановлений Договором строк іншу сторону про намір розірвати Договір, строк його дії продовжився ще на один календарний рік - до вересня 2006р.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При винесенні оскаржуваного рішення господарський суд також вказав, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав та надав відповідачеві послуги з охорони об'єкту, однак відповідач в свою чергу взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, та вартість наданих послуг, покладених на нього умовами Договору, не сплатив.

Колегія суддів погоджується з даними висновками господарського суду, оскільки відповідачем не надані докази сплати боргу позивачу в сумі 6022,86 грн. за надані послуги з охорони, та факт невиконання або неналежного виконання  позивачем своїх зобов'язань за Договором відповідачем не спростований.  

Однак місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення не взяв до уваги обставини, суттєві для розгляду даного господарського спору, з огляду на наступне.

Так, відповідно до умов спірного Договору розрахункова вартість охоронних послуг складає 3477,00 грн. разом з ПДВ на місяць, а оплата послуг за охорону здійснюється "Замовником" (відповідачем) щомісячно, згідно з виставленими "Охоронним агентством" рахунками на оплату послуг, зі строком оплати на протязі 5 (п'яти) банківських днів після отримання рахунку на оплату здійснених послуг (пункти 2.1., 2.2. Договору).

А пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України  встановлено, що у разі коли строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного конання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В підтвердження вимог по стягненню заборгованості за спірним Договором позивач надав до матеріалів справи копії рахунків №54 від 31.01.06р. та №108 від 28.02.06р. на загальну суму 6022,86 грн., однак належні докази відправки вказаних рахунків на адресу ТОВ "ФСК-Інформ" та їх отримання відповідачем в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані як суду першої так і апеляційної інстанції. Відповідач проти їх отримання також заперечує. Крім того, позивач з вимогою про сплату наданих послуг в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України до відповідача не звертався. Зазначені обставини, не з'ясовані та не враховані судом першої інстанції, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується той факт, що Договір про охорону від 24.06.05р. діє та не був розірваний сторонами у встановленому законодавством порядку, а його умовами передбачений чіткий порядок проведення розрахунків за надані послуги охорони, зокрема згідно виставлених рахунків позивачем, а тому в даному випадку при непред'явленні цих рахунків відповідачу та ненаданні належних доказів їх направлення ТОВ "ФСК-Інформ", колегія суддів вважає, що правові підстави для стягнення суми боргу в розмірі 6022,86 грн. та нарахованих інфляційних витрат в розмірі 180,69 грн. і 3% річних в розмірі 31,68 грн. з відповідача на користь позивача за таких обставин   відсутні.   

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку колегії суддів, відповідачем доведені ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень в апеляційній скарзі, оскільки вони  підтверджені належними доказами по справі.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, неповно з'ясувавши обставини справи, які підлягають встановленню, допустив порушення зазначеної норми процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що господарським судом дана правильна оцінка спірним правовідносинам та зроблений відповідний нормам чинного законодавства правильний висновок щодо суті спору. За таких обставин рішення господарського суду Харківської області від 01.06.06р. по справі № 52/152-06 не може бути залишеним в силі і підлягає скасуванню, оскільки фактичні обставини справи дають підстави колегії суддів вважати, що позов є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Задовольняючи вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати з держмита за подачу апеляційної скарги у розмірі 51,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1, 4  частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСК-Інформ", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.06.06р. по справі № 52/152-06 скасувати та прийняти нове рішення. У позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Охоронне агентство "ІНЕКС" (61050, м. Харків, Московський проспект 47, к. 15, код 33291994, р/р 26005625690000 в ХФ АКІБ "Укрсіббанк "ХРУ", МФО 351641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСК-Інформ" (61017, м. Харків, вул. Благоєва 17, код 30884079, р/р 26009000177001 в філії "Харківської дирекції" АТ "Індекс-банк", МФО 350619) витрати з держмита за подачу апеляційної скарги в розмірі 51,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      

Суддя                                                                                 

Суддя