Рішення

від 01.06.2006 по справі 52/152-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/152-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2006 р.                                                            Справа № 52/152-06

вх. № 4171/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сіренко Т.М., за дорученням б/н від 14.03.2006р.;  відповідача - Мосолков А.Ю., за дорученням №060505/010216 від 05.05.2006р.

розглянувши справу за позовом ПП "Охоронне агенство "Інекс", м. Харків  

до  ТОВ "ФСК - Інформ", м. Харків  

про стягнення 6235,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6235,23 грн., з яких 6022,86 грн. основного боргу, 180,69 грн. інфляційних витрат, 31,68 грн. 3% річних. Позовні вимоги позивач обгрунтовує невиконанням відповідачем зобов"язань взятих за договором про охорону, укладеного між сторонами 24.06.05 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав додаткові письмові пояснення (вх.9259), які  долучаються  судом  до матеріалів справи .

Представник відповідача проти висунутих позовних вимог в судовому засіданні заперечує. 06 травня 2006 року відповідач по справі через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.13650), в якому проти висунутих позовних вимог заперечує. Відповідач посилається на неналежну якість надаваємих позивачем послуг, про що свідчать письмові зауваження відповідача: лист вих. №050817/010201 від 17.08.2005р. про припинення входу на охоронний об"єкт особам, які не мають на то законних підстав, лист вих. №051010/010201 від 10.10.2005р. про намір розторгнення договірних відносин, в зв"язку з системним ігноруванням виконання договірних відносин з боку позивача.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

24 червня 2005 року між ПП "Охоронне агенство "ІНЕКС" та ТОВ "ФСК-Інформ" був укладений договір про охорону, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов"язувався прийняти під охорону територію, розташовану за адресою: м. Харків, 50 років ВЛКСМ, 149, а відповідач зобов"язувався своєчасно здійснювати оплату послуг позивача на умовах і в порядку, передбаченому цим договором.

У відповідності з п. 2.1. договору вартість охоронних послуг з 24.06.2005 до 31.07.2005р. складала 3477,00 грн. на місяць, а з 01.08.2005р., на підставі укладеної сторонами додаткової угоди від 01.08.2005р. складала 4960,00 грн. на місяць. У відповідності до пункту 2.2. Договору, оплата послуг за охорону здійснюється замовником, щомісячно, згідно з виставляємими позивачем рахунками.

Згідно з п. 6.1. договору строк дії договору встановлений до 30.09.2005р. включно та автоматично продовжується на один календарний рік, якщо ні одна із сторін не повідомила в письмовій формі за 20 календарних днів до спливу поточного строку іншу сторону про намір розірвати договір.

У зв"язку з тим, що жодна з сторін письмово не повідомила у встановлений договором строк іншу сторону про намір розірвати договір, строк його дії продовжився ще на один календарний рік - до вересня 2006р.

7 лютого 2006 року на підставі листа відповідача за вих. №060203/010201 від 06.02.2006р. договір охорони було розірвано.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов"язання, відмовився від виконання обов"язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначений договором строк порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з 01.01.2006р. по 07.02.2006р. утворилась заборгованість в сумі 6022,86 грн. (4960 грн. - за січень 2006р. і 1062,86 грн. - за період з 1 по 7 лютого 2006р.), яка до цього часу не погашена.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що лист від 29.12.2005р.  № 49, з проханням переукласти договір з про охорону з фірмою ПП "Инекс" являється  доказом того, що договір припинив свою дію у грудні 2005 року, оскільки наведений лист не містить будь-яких посилань на припинення дії договору про охорону від 24.06.2005 року і, крім того, стосується фірми ПП "Інекс" в той час як позивачем по справі і "охоронним агентством" за договором визначено саме ПП "Охоронне агентство "Інекс".

Крім того у відзиві відповідач посилається на те, що в примірнику договору відповідача пункт 6.1. не був повністю заповнений, а в ньому є тільки вказівка на скінчення 2005р. - як граничний термін дії договору. Зазначений факт також не приймається судом до уваги, з огляду на те, що в матеріалах справи наявний примірник з зазначенням дати строку дії договору до 30 вересня 2005р., який підписаний обома сторонами. Ніяких доказів, щодо спірності цієї дати під час дії договору охорони відповідачем надано не було.

Що стосується листів відповідача і наданих ним доповідних записок, в яких міститься інформація про неналежне виконання позивачем договірних зобов"язань, про крадіжку майна відповідача, то вони також не приймаються судом як належні докази виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.1.2. договору охорони, факт крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або псування майна відповідача сторонніми особами, які проникли на його об"єкт, який охороняється, чи внаслідок пожежі, чи інших обставин, допущених з вини позивача, встановлюється органами дізнання, розслідування чи судом або/чи комісією у складі представників позивача і відповідача.

Комісія із представників сторін не створювалася і всі документи підисані і завірені відповідачем в односторонньому порядку.

Крім того, неналежна якість надаваємих послуг не є підставою для невиконання зобов"язань по  договору щодо сплати орендної плати. І відшкодування збитків в рахунок оплати надаваємих послуг також не включена до умов договору.

Лист від 10.09.2005 року, також не може вважатися доказом розірвання договору, оскільку в ньому визначений лише намір його розірвати під умовою, якщо якість надаваємих послуг не буде позивачем покращена.

03 лютого 2006 року відповідач направив на адресу позивача лист № 060203/010201 про вимогу розірвати договір та про непролонгацію договору. 06 лютого 2006р. відповідач направив лист 3 060206/010201 про вимогу повернути охоронюваний об"єкт в строк не пізніше 07 лютого 2006р. В зв"язку з чим договір вважається розірваним  саме з 07.02.2006 року.

Відповідно до статті 526 Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Циільного кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Циільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 6022,86 грн. основного боргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України  передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних в сумі 31,68 грн. відповідають  діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 180,69 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСК-Інформ" (61017, .м Харків, Ленінський район, вул. Благоєва,17, код 30884079, р/р 26009000177001 в філії "Харківської дирекції" АТ "Індекс-банк", МФО 350619) на користь Приватного підприємства "Охоронне агенство "ІНЕКС" (61050, м, Харків, Московський проспект, 47, к. 15, код 33291994, р/р 26005625690000 в ХФ АКІБ "Укрсіббанк"ХРУ", МФО 351641) 6022,86 грн. заборгованості, 180,69 грн. інфляційних, 31,68 грн. річних, 102 грн. державного мита, 118 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписано 06.06.2006р.