Ухвала

від 01.08.2006 по справі 17/6-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/6-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" липня 2006 р.                                                         справа № 17/6-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребняка В.Я., суддів Гончар Т.В., Істоміної О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (вх. №2453С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 25.05.2006 р. по справі № 17/6-06

за позовом Кролевецького плодоовочевого заводу Кролевецької райспоживспілки

до    1) Глухівської МДПІ, м. Глухів

        2) Української універсальної біржи, м. Полтава

третя особа

        1) відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

        2) Відділу Державної виконавчої служби в Кролевецькому районі, м. Кролевець

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.05.2006 р., повний текст якої підписано 12.06.2006 р. (суддя Коваленко О.В.), позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею  1202,1 кв.м, укладений між СП  «Плодоовочевий консервний завод», від імені якого на підставі угоди №7-2 на організацію та проведення цільового аукціону від 08.06.2005 року діяло Кролевецьке відділення Глухівської МДПІ та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»та вирішено питання про розподіл судових витрат.

1-й відповідач - Глухівська МДПІ, з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить рішення суду Сумської області від 25.05.2006 р. скасувати та прийняти нову постанову, яку саме не зазначив.

За змістом ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 КАС України   -  це  органи  державної  влади,  орган місцевого самоврядування,  їхні посадові чи службові особи,  інший суб'єкт при  здійсненні  ними  владних  управлінських  функцій  на основі  законодавства,  в  тому  числі  на  виконання  делегованих повноважень.

Отже, необхідною   та   єдиною   ознакою   суб'єкта   владних повноважень  є  здійснення  цим  суб'єктом  владних  управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

         У випадку,  якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта,  який є учасником спору),  то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій",  та не має встановлених нормами КАС України    необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.     

Виходячи з вищезазначеного критерію,  можна відокремити  певні категорії справ,  розгляд яких відповідно до статей 1,  4,  17 КАС України  має здійснюватись у порядку  адміністративного судочинства:

а) спори  осіб  із   суб'єктом   владних   повноважень   щодо оскарження його рішень,  дій чи бездіяльності у яких такий суб'єкт своїми владними рішеннями чи діями  зобов'язує  цих  осіб  вчиняти певні   дії,   утримуватись   від вчинення   певних   дій,   нести відповідальність.  При  цьому  особи  згідно   з нормами   чинного законодавства  України  зобов'язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб'єкта владних повноважень;

б) спори   між   суб'єктами  владних  повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління,  а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів не належить вирішення справ за позовами, предметом яких є визнання недійсними договорів.

Крім того, перевіркою матеріалів справи встановлено, що рішення по справі        № 17/6-06 прийнято 25 травня 2006 року, підписано 12.06.2006 р., а скаргу було надіслано до господарського суду Харківської області 23.06.2006 р., тобто з порушенням десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Скаргу подано після закінчення строку на подання апеляційної скарги, без клопотання про відновлення цього строку.

Також до  скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області та додані до неї матеріали на 19 арк., а саме:

апеляційна скарга на 3 арк.,

додані матеріали на 16 арк.

         Головуючий суддя                                                     Погребняк В.Я.

                                 Судді                                                     Гончар Т.В.

                                                                                               Істоміна О.А.