Постанова

від 15.09.2006 по справі 40/168-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/168-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2006 р.                                                           Справа № 40/168-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Слюсарева Л.В., судді Токар М.В. , Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.    

за участю представників сторін:

позивача - Рисенка В.М., довіреність № 70 від 04.09.06р. у справі ;     

відповідача -  Хоміч В.Г., довіреність № 21/445 від 18.05.06р. у справі;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2679Х/1-13) на рішення господарського суду Харківської області від 04.07.06 р. по справі № 40/168-06

за позовом Приватного підприємства "ТПП "Фенікс", м. Харків

до відкритого акціонерного  науково-виробничого товариства "Теплоавтомат", м. Харків

про стягнення 24205,45 грн.

встановила:

Позивач - ПП "ТПП "Фенікс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відкритого акціонерного  науково-виробничого товариства "Теплоавтомат" про стягненя збитків в розмірі 24205,45 грн..

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.06р. (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача  на користь позивача суму 24205,45 грн. збитків, 242,06 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставним справи, незаконність та необгрунтованість прийнятого рішення. Просить оскаржуване рішення  скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, просить рішення господарського суду Харківської області скасувати, в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представник позивача  проти задоволення апеляційної скарги заперечує, її доводи вважає такими, що не відповідають обставинм справи, просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

На виконання ухвали суду від 07.09.06р.  позивач в судовому засіданні 14.09.06р.  надав письмові пояснення  та оригінали витребуваних судом документів, які після огляду в судовому засіданні були повернуті позивачу, а копії вказаних документів долучено до матеріалів справи.

        Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, письмових пояснень,  заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

       Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції  01 січня 2005 року між  позивачем та  філією "Теплоавтомат - І" підприємства “Інвапромтекс” було укладено договір про надання послуг та надання приміщення та обладнання в користування  № 53 ИЛК 04, згідно з умовами якого філією "Теплоавтомат - І" підприємства “Інвапромтекс” було надано позивачу у тимчасове користування приміщення  загальною площею 54 кв.м., розташоване за адресою м.Харків, вул. Кірова, 38, яке використовувалося позивачем для розміщення кафе.

         Пунктом 4.3 вказаного договору передбачено, що комунальні послуги позивач сплачує самостійно у відповідності до  договору з ВАНПТ “Теплоавтомат”, який є власником орендованого приміщення.

         Відповідно до пункту 1.1 договору  № 53/1-У від 01.05.06р. про відшкодування витрат за надання комунальних послуг (арк. спр. 13), укладеного між ПП "ТПП "Фенікс" –позивачем, та ВАНПТ “Теплоавтомат” –відповідачем, останній забезпечує надання Приватному підприємству "ТПП "Фенікс" комунальних послуг, а позивач приймає участь у витратах відповідача по сплаті комунальних послуг: подачі електроенергії, водопостачання, газопостачанню, опаленню, каналізації, телефону.

       Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що відповідач зобов”язується надавати  позивачу можливість користування комунальними послугами.

       Отже, комунальні послуги надавав власник приміщень, що орендувалися –Відкрите акціонерне науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат", саме  він зобов'язувався забезпечити надання можливості користування комунальними послугами, у тому числі обслуговувати електромережі.

        Як встановив суд першої інстанції, сторонами у справі підтверджено, що на протязі довгого періоду часу з 01 травня 2005 року по 02 листопада 2005 року відповідач забезпечував подачу електроенергіїї, не висуваючи до позивача додаткових вимог.

        Матеріали справи свідчать, та сторони підтверджують в судовому засіданні, що 02.11.2005 року о 23:00 годині в орендованих позивачем приміщеннях припинилась подача електроенергії.

       03.11.05р. позивач листом  № 562 звернувся до відповідача з проханням вжиття термінових заходів по відновленню електропостачання  згідно з пунктом 3.1 договору № 53/1-У від 01.05.06р. (арк. спр.14)

       Відповідь на свій лист позивач отримав від відповідача 04.11.2005 року  листом № 21/952  (арк. спр. 16), в якому відповідач повідомляв про виявлення аварійного відключення  автоматичного вимикача АМВ-4, через який подається напруга на підвальне приміщення ІЛК., а при огляді розподільчих шкафів в підвальному приміщення на лінії, яка відходить до орендованого приміщення було виявлено перегорання зберігачів.  В даному листі відповідач просив позивача самостійно прийняти необхіді заходи  щодо усунення несправностей. До того ж відповідач в даному листі повідомив позивача про те, що електропостачання буде відновлено при наданні  документації, переліченої в даному листі.

       Листами № 567 та 568 від 04.11.2005 року позивач двічі звертався до відповідача з прохання відновити електропостачання.

       07.11.2005 року листом № 24/958 (арк. спр. 19) відповідач повідомив позивача про відсутність в нього технічної можливості провести ремонтні роботи щодо наладочних робіт по кабелю, а питання доступу до підвального приміщення, в якому необхідно безпосередньо здійснювати ремонтні роботи запропонував вирішувати з орендодавцем приміщення –філією “Теплоавтомат-І” підприємства “Інвапромтекс” (який не є його власником).

       14.11.2005 року позивач з метою встановлення дійсної причини поломки звернувся до незалежного експерта –ТОВ “НПФ “Електроюжмонтаж”, за результатами проведеної перевірки було складено акт обстеження № 285 від 14.11.2005 року (арк. спр. 20-22) , в якому відображено факт відсутності пошкоджень кабелю та відсутності трьох зберігачів.

       Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що внаслідок відключення електроенергії припинилась робота холодильного обладнання , яке знаходилось в орендованому ним приміщенні, а оскільки позивач зберігав в холодильниках куряче м”ясо вагою 1633,5 кг на загальну суму 17755,45 грн., яке внаслідок  розморозки  зіпсувалося, то він поніс збитки на загальну суму 17755,45 грн.. До того ж ПП "ТПП "Фенікс" не мало змоги виконати свої зобов”язання перед гр. Коберником С.В. та гр. Богачук М.І. щодо надання послуг –організації урочистих вечорів, внаслідок чого позивач поніс збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 6450,00 грн.

         Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог  посилається на акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (арк. спр. 43), який не може бути прийнятий судом у якості доказу , оскільки даний акт не містить дати його складення, в ньому не вказується в додаток до якого саме договору його складено, при огляді оригіналу даного акту в судовому засіданні було встановлено, що в ньому відсутній підпис позивача.

При цьому відповідач посилається на складений ним акт та вказує, що відключення електроенергії сталося внаслідок пошкодження кабелю, який розташований безпосередньо в орендованому приміщенні, отже за такі пошкодження він відповідальності не несе. Однак такі посилання   спростовуються протоколами вимірювань № 1, 2, 3 (арк. спр. 70-72).

        До того ж з матеріалів справи , а саме з листа відповідача (вих. № 21/952), в якому він зазначив: "напруга буде подана при наданні ... документації”, вбачається , що відповідач  фактично визнав що у нього є можливість відновлення постачання електроенергії, але він відмовляється це робити до отримання документів, що не передбачені умовами договору між сторонами. Запропонувавши в листі № № 21/952 від 04.11.05р. (арк. спр. 16), позивачу вжити необхідних заходів щодо визначення місця пошкодження розподільної мережі та усунути несправність,  відповідач фактично відмовився від виконання обов'язків покладених на нього договором між сторонами.

        Припущення  відповідача щодо відсутності в позивача можливості зберігання вказоної кількості м”яса колегія суддів вважає недоречним, оскільки з наданих позивачем суду технічних документів на  3 холодильники вбачається, що позивач мав можливість зберігання даної кількості м”ясної продукції у холодильному обладнанні , що знаходиться в орендованому ним приміщенні.

        З огляду на вказане, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо порушень відповідачем умов договору № 53/1-У від 01.05.05р. та приписів частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 4 статті 611 Цивільного кодексу України при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків і моральної шкоди.

Згідно зі статтею 623 Цивільного кодексу України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіяні цим збитки.

Матеріали справи свідчать, що на момент відключення електроенергії позивач придбав і зберігав в холодильному обладнанні в орендуємому приміщенні 1633,5 кг м'яса на суму 17755,45 грн. Факт придбання підтверджується наданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних на придбання продукції та чеками за готівковий розрахунок, які видані виробником –Товариством з обмеженою відповідальністю “Співдружність” (арк. спр. 24-34).  Внаслідок відключення електроенергії в орендованому позивачем приміщенні, м”ясна продукція, що зберігалась в холодильниках була зіпсована та утилізована, що підтверджується актом виконаних робіт від 30 листопада 2005 року, який підписаний Комбінатом по вивозу побутових відходів та позивачем (арк. спр. 35). Збитки позивача дорівнюють вартості зіпсованої продукції.

На підставі вказаного колегія суддів вважає обгрунтованим рішення суду першої інстанції  щодо задоволення  позовних вимог в частині стягнення понесених збитків в сумі 17755,45 грн.

Щодо позовних вимог про відшкодування упущеної вигоди в сумі 6450,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач посилається на те, що ним 26 жовтня 2005 року та 28 жовтня 2005 було укладено договори по наданню послуг громадського харчування –організації урочистих вечорів з гр. Богачук М.І. та Коберник С.В. (арк. спр. 36-39). В результаті відключення електроенергії продукти харчування, передані вказаними громадянами позивачу на зберігання, на загальну суму 450,00 грн. зіпсувалися. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс" не змогло провести урочисті вечори, замовники оплату не провели, отже позивач не отримав прибуток  в сумі не менш 6000,00 грн.

Однак  матеріали справи не містять доказів на  підтвердження передачі замовниками продуктів харчування позивачу.

При огляді оригіналів вказаних договорів в судовому засіданні, колегією суддів встановлено, що вони містять виправлення щодо дати укладення та дати проведення відповідних заходів, внаслідок чого неможливо встановити  коли саме позивач мав забезпечити організацію урочистих вечорів.

На підставі вказаного колегія суддів вважає недоведеним факт понесення позивачем збитків на загальну суму 6450,00 грн.

       З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу відповідача такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення  господарського суду Харківської області підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6450,00 грн. збитків, стягнення  64,50 грн. витрат з державного мита та  31,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Враховуючи викладене та керуючись статтею 33, 34, 101, 102, п. 2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу  України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.07.06р. у справі № 40/168-06 скасувати в частині стягнення збитків в сумі 6450,00 грн., 64,50 грн. витрат з державного мита та  31,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

В цій частині в позові відмовити.

В решті рішення залишити без змін.  

         Головуючий суддя                          (підпис)                            Слюсарева Л.В.

                                 Судді                          (підпис)                            Токар М.В.  

                                                                     (підпис)                            Фоміна В.О.