Рішення

від 04.07.2006 по справі 40/168-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/168-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2006 р.                                                            Справа № 40/168-06

вх. № 5192/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. 

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Рисенко В.М., дов. від 17.05.2006 року  відповідача - Хоміч В.Г., дов. № 21/445 від 18.05.2006 року

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "ТПП "Феникс", м. Харків  

до  Відкритого акціонерного науково-виробничого товариства "Теплоавтомат", м. Харків  

про стягнення 24205,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача збитків в сумі 24205,45 грн. 242,06 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що між позивачом та відповідачом було укладено договір про відшкодування витрат за надання комунальних послуг від 01 травня 2005 року. Згідно із умовами договору відповідач зобов'язується забезпечити надання Користувачеві можливості користування комунальними послугами. 02 листопада 2005 року у 23.00 в приміщеннях, що орендуються, припинилася подача електроенергії, зупинилася робота холодильного устаткування. Позивач зазнав у зв'язку з псуванням продуктів значні збитки, і кілька разів письмово звертався до відповідача з вимогою відновити електропостачання. Проте відповідач відмовився від виконання зобов'язань. Позивач звернувся за отриманням висновку фахівців в спеціалізовану організацію – Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Електроюжмонтаж". Згідно висновків фахівців: "Припинення подачі електричної енергії відбулося унаслідок примусового відключення представником Відкритого акціонерного науково-виробничого товариства "Теплоавтомат". В наслідок неможливості продовження роботи кафе позивача він зазнав наступних збитків: псування продуктів, переданних йому для проведення банкету, неотриманного прибутку за їх організацію, псування м'ясної продукції, яка зберігалася у холодильниках. Вимагає стягнення цих збитків з відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відключення електроенергії було аварійним, у наслідок пошкодження кабелю, який йде у приміщення позивача. Постачання електроенергії не було відновлено, тому що у позивача немає посадової особи, відповідальної за обслуговування його електрообладнання, а також відсутній договір на обслуговування електромереж. Акт "Електроюжмонтаж" складав за відсутності головного механіка відповідача. Відсутні чеки на придбання продукції, яка була зіпсована. Також відповідач посилається на відсутність інщих доказів, у тому числі банковских виписок із рахунку позивача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі нижчевикладеного:

01 січня 2005 року позивач орендував у Філії "Теплоавтомат - І" підприємства Інвапромтекс за договором оренди № 53 ИЛК 04, приміщення площею 54 кв.м., яке використовувалося для організації кафе. Комунальні послуги надавав власник приміщень, що орендувалися – Відкрите акціонерне науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат". Для цього позивач і відповідач уклали договір № 53/1-У про відшкодування витрат за надання комунальних послуг від 01 травня 2005 року. Згідно із пунктом 1.1. відповідач забезпечує надання Приватному підприємству "ТПП "Фенікс" комунальних послуг, а відповідач сплачує вартість комунальних послуг. При цьому треба врахувати, що саме  відповідач зобов'язується забезпечити надання можливості користування комунальними послугами, у тому числі обслуговувати електромережі. Суд враховує той факт, який підтверджений обома сторонами, що на протязі довгого періоду часу від 01 травня 2005 року до 02 листопада 2006 року відповідач забезпечував подачу електроенергіїї, не висуваючи до позивача додаткових вимог.

Сторони у судовому засіданні підтвердили, що 02 листопада 2005 року в приміщеннях, що орендуються, припинилася подача електроенергії, зупинилася робота холодильного устаткування. При цьому не підтверджується доводи відповідача, що відключення електроенергії було аварійним і сталося у наслідок пошкодження кабелю. У матеріалах справи є лист відповідача (вих. № 21/952), згідно із яким відповідач вказав, що "напруга буде подана при наданні ... документації”, тобто фактично визнав що у нього є можливість відновлення постачання електроенергії, але він відмовляється це робити до отримання документів, що не передбачені умовами договору між сторонами. Згідно із наданим суду відзивом на позовну заяву відповідач стверджував, що “позивачу було запропоновано вжити необхідних заходів щодо визначення місця пошкодження розподільної мережі та усунути невиправність, оскільки відновлення подачі напруги на пошкоджену електроустановку є небезпечним”. Тобто відповідач фактично відмовився від виконання обов'язків покладених на нього договором між сторонами. У процесі судового розгляду, відповідно до наданих суду матеріалів, не знайшли підтвердження доводи відповідача про те, що він не несе обов'язку по забезпеченню постачання електроенергії. Наданий суду акт про пошкодження кабелю, по-перше, не звільняє відповідача від обов'язку по забезпеченню постачання електроенергії, а, по-друге, спростовується протоколами вимірювань №1, 2, 3.

Таким чином відповідач порушив вимоги частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України: “зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору”.

          Відповідно до пункту 4 статті 611 Цивільного кодексу України "при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків і моральної шкоди". Згідно статті 623 Цивільного кодексу України "Боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіяні цим збитки". На момент відключення електроенергії позивач придбав і зберігав в холодильному обладнанні в орендуємому приміщенні 1633,5 кг м'яса на суму 17755,45 грн. Факт придбання підтверджується наданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних на придбання продукції та чеками на готівковий розрахунок, які видані виробником – Товариством з обмеженою відповідальністю “Співдружність”. Для зберігання м'яса необхідна низька температура і відключення роботи холодильного обладнання приводить до псування м'яса. Факт вивозу зіпсованої продукції підтверджений Актом виконаних робіт від 30 листопада 2005 року, який підписаний Комбінатом по вивозу побутових відходів та позивачом. Тобто в цій частині збитки позивача дорівнюють вартості зіпсованої продукції.

Також суд вважає обгрунтованими доводи позивача про те, що відключення електроенергії і відмова відповідача від відновлення її постачання, привели до невиконання їм договірних зобов'язань. 26 жовтня 2005 року та 28 жовтня 2005 року позивач уклав договори для надання послуг громадського харчування – організації урочистого вечора. В результаті відключення електроенергії передані на зберігання продукти зіпсувалися, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс" не змогло провести урочистий вечір, замовник оплату не провів. Згідно статті 225 Господарського кодексу України: "До складу збитків. включаються: вартість зіпсованого майна, неотриманий прибуток, на який сторона, яка  зазнала збитки, мав право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною". Матеріалами справи підтверджено наявність відповідних договорів, факт їх укладання, нанесення збитків на суму 6450 грн.

          Враховуючи, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимоги позивача правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. Крім того, у відповідності з чинним законодавством, сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача.

          Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, пункт 4, статтями 611, 623 Цивільного кодексу України, статтями 224, 225 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75,  82-85  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного науково-виробничого товариства "Теплоавтомат" (61001, м. Харків, вул. Кирова, 38, поточний рахунок 26001301730988 в Комінтернівському відділенні ПІБ у м. Харкові, МФО 351362, код ЕДРПОУ 00225667) на користь Приватного підприємства ”ТПП “Фенікс” (61001, м. Харків, вул. Кирова, 38, поточний рахунок 26006301731313 в Комінтернівському відділенні ПІБ у м. Харкові, МФО 351162, код ЕДРПОУ 32239802) суму 24205,45 грн. збитків, 242,06 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранням судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане 06 липня 2006 року

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                        Дуброва Н.О.