Постанова

від 22.04.2013 по справі 823/793/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року справа № 823/793/13-а

12 год. 24 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю представників:

позивача - директора ТОВ «Причал-Явам» Шепеля Я.Я., Руденка С.А. за довіреністю,

відповідача - Леміщенко Л.С. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Причал-Явам» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Причал-Явам» звернулось до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Захарченка А.В. № 66 від 04.03.2013р. про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Причал-Явам» штрафу в сумі 41 292 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.02.2013р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області проведено перевірку позивача з питань дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, за наслідками якої складено протокол № 58 від 20.02.2013р., акт перевірки від 20.02.2013р. та припис № 30 від 20.02.2013р. про порушення у сфері містобудівної діяльності, а також винесено оскаржувану постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 41 292 грн. На думку позивача, вказана постанова є протиправною через відсутність доведеної вини позивача у незабезпеченні здійснення технічного нагляду, у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим. Позивач зазначає, що взагалі не здійснював будівельних робіт та не виступав замовником таких робіт, що підтверджується відповідними фінансовими документами. З урахуванням наведеного, вважає, що його вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що до нього з листом від 21.12.2012р. за №4118-01-25 звернувся департамент містобудування і архітектури м.Черкаси щодо проведення перевірки законності будівництва за адресою АДРЕСА_2, АДРЕСА_3. У зв'язку з чим відповідачем проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва за вищезазначеною адресою. В ході перевірки виявлено, що на земельній ділянці проводяться будівельні роботи по зведенню капітальних будівель і споруд, а земельна ділянка, на якій проводяться будівельні роботи, належить на праві користування позивачу за договором оренди землі від 20.03.2006р. і була передана товариству під частину існуючого причалу № 2. За цільовим призначенням передані в оренду землі відносяться: по АДРЕСА_2 площею 8400 кв.м. - до земель водного фонду (прибережна захисна смуга). Відповідач вказує, що рішенням Черкаської міської ради від 14.07.2009р. за № 866 товариству надано дозвіл на розташування комплексу 47-ми одноповерхових будівель і споруд для зберігання маломірного флоту, риболовецько-мисливського спорядження та побутових потреб по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. Рішенням Черкаської міської ради від 13.10.2009р. за №1282 внесено зміни до попереднього рішення № 866, якими заборонено будівництво капітальних будівель на земельній ділянці по АДРЕСА_2. А тому, на вказаній земельній ділянці по АДРЕСА_2 дозволено будівництво лише будівель тимчасового характеру.

За твердженням відповідача, замість спорудження тимчасових споруд позивачем проводиться будівництво капітальних будівель, що мають фундаменти, розміром більше 30 кв.м., виконані не із полегшених матеріалів та за поверховістю відносяться до 1-2-х поверхових із мансардним поверхом, а також капітальних споруд (гаражів для зберігання човнів та іншого майна). Таке будівництво проводиться без отримання замовником будівництва дозвільних документів (реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт), без наявності належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, без забезпечення здійснення технічного нагляду за будівництвом. На думку відповідача, замовником є особа, що має на праві власності чи користування земельну ділянку та звернулась до органів місцевого самоврядування за отриманням (погодженням) забудови. На підставі наведеного відповідач вважає, що будівництво здійснює саме позивач і до нього правомірно застосовано штрафні санкції, а тому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

Як встановлено судом, у зв'язку з надходженням листа департаменту містобудування виконкому Черкаської міської ради № 4118-01-25 від 21.12.2012р. на підставі наказу про проведення позапланової перевірки № 61 від 12.02.2013р. та направлення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 105-пп від 12.02.2013р., головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Дігтяренком В.М. проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами перевірки складено акт від 20.02.2013р. Цим актом зафіксовано, що на території орендованої земельної ділянки по АДРЕСА_2 (площею 27 177,73 м 2 ) розпочато будівництво комплексу будівель, із яких 13 будівель одно та дво (з мансардним поверхом) - поверхові. 10 будівель із 13-ти збудованих огороджені парканом, що обмежує доступ до них. Будівлі не однотипні і не відповідають затвердженому ескізному проекту, наданому товариством з обмеженою відповідальністю «Причал-ЯВАМ». На час перевірки розпочато будівництво 14-ї будівлі та восьми гаражів для човнів. 14-ти будівля приблизно розміром 15х18 м., являє собою монолітний залізобетонний каркас зі стрічковим фундаментом, стіни - керамічна цегла. На території забудови комплексу встановлені установки біологічної очистки стічних вод в кількості 5 шт. Коплекс будівель не підпадає під визначення «тимчасова споруда» оскільки будівлі мають фундамент, збудовані не з полегшених конструкції та за площею більше 30 кв. м. по зовнішньому контуру. Будівництво даного комплексу здійснюється: без дозвільного документа, що дає право проводити будівельні роботи (без декларації про початок виконання будівельних робіт); без розробленого та затвердженого в установленому порядку проекту; без забезпечення проведення авторського та технічного нагляду за будівництвом. Комплекс будівель відноситься до 11 категорії складності. За висновками акту перевірки наведені обставини є порушенням абз. 3, ч. 1. ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», ч. 9 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункти 1.6, 9.11, 9.11.1, 9.11.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», постанови № 903 від 11.07.2007р. Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» (пункти 2 розділів про авторський та технічний нагляд).

На підставі згаданого акту перевірки відповідачем оформлено протокол № 58 від 20.02.2013р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнято спірну постанову № 66 від 04.03.2013р. про застосування до позивача штрафу в сумі 41 292 грн. за здійснення будівництва комплексу будівель по АДРЕСА_2, без забезпечення проведення технічного нагляду.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи обставини правомірності винесення спірної постанови, судом встановлено, що 20.03.2006р. між Черкаською міською радою та позивачем укладено договір оренди земельних ділянок, що за цільовим призначенням відносяться: по АДРЕСА_3 - площею 209,53 кв. м. - до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення; по вул. по АДРЕСА_2 - площею 8 400 кв. м. - до земель водного фонду (прибережна захисна смуга) - площею 18 777,73 кв. м. - до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Договір укладено до 31.01.2055р. Зазначений договір зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.04.2006р. за № 040677500230. Вказані земельні ділянки передані позивачу за актом приймання-передачі від 20.03.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.07.2009р. за № 866 «Про дозвіл ТОВ «Причал-Явам» на розташування комплексу 47-ми одноповерхових будівель і споруд для зберігання маломірного флоту, риболовецько-мисливського спорядження та побутових потреб по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3» надано дозвіл позивачу на розташування комплексу 47-ми одноповерхових будівель і споруд для зберігання маломірного флоту, риболовецько-мисливського спорядження та побутових потреб на земельній ділянці площею 18 987,28 кв. м. по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 (землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення).

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.10.2009р. за № 1282 «Про внесення змін до рішення міськвиконкому від 14.07.2009р. за № 866» внесено зміни до зазначеного вище рішення, зокрема: пункт 1 після слів «землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення» доповнено словами «на земельній ділянці площею 8 400 кв. м. (землі водного фонду) по АДРЕСА_2 заборонити будівництво капітальних будівель»; до пункту 2.5 після слів « 18 987,26 кв. м.» додано «та земельної ділянки площею 8 400 кв. м.».

В подальшому позивачем розроблено ескізний проект частини комплексу будівель та споруд для зберігання маломірного флоту, риболовецько-мисливського спорядження та побутових потреб по АДРЕСА_2.

Разом з тим, при дослідженні письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, зокрема відомостей, які містяться у звітах про дебетові та кредитові операції та відомостей які, містяться у фінансових звітах позивача за 2010-2012 р.р., судом встановлено, що позивач протягом 2010-2012 р.р., а також у першому кварталі 2013 року не здійснював витрачання грошових коштів для закупівлі будівельних матеріалів, не оплачував виконання будівельних робіт сторонніми організаціями, за ним не обліковується незавершене будівництво.

Суд акцентує увагу, що в силу положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В контексті наведеного, на відповідача покладено обов'язок спростування наданих позивачем доказів та доведення тієї обставини, що саме позивач здійснив будівництво капітальних споруд по АДРЕСА_2 та не забезпечив здіснення технічного нагляду за процесом будівництва.

Разом з тим, відповідачем не надано беззаперечних доказів правомірності прийнятого ним рішення.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на ту обставину, що позивач визнається замовником будівництва капітальних споруд по АДРЕСА_2, оскільки є користувачем земельної ділянки та звернувся до органів місцевого самоврядування за погодженням здійснення забудови земельної ділянки, з огляду на таке.

В розумінні положень пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI замовником визнається фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

У відповідності до частини 4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Дійсно, позивач заявив про своє право на забудову орендованої ним земельної ділянки комплексом 47-ми одноповерхових будівель і споруд для зберігання маломірного флоту, риболовецько-мисливського спорядження та побутових потреб. При цьому, відповідачем не надано доказів того, що позивач звертався з відповідною заявою про намір будівництва капітальних будівель на орендованій земельній ділянці.

В силу положень частини 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

З наведеного слідує, що замовником будівництва виступає та особа, яка ініціювала таке будівництво та контролює процес його здійснення. Наявність в оренді чи власності особи земельної ділянки не є безумовним доказом того, що саме ця особа є замовником будівництва, яке здійснюється на цій земельній ділянці.

Так, при дослідженні відомостей, які містяться в заяві позивача, адресованій начальнику інспекції ДАБК в Черкаській області Захарченку А.В., яка зареєстрована відповідачем 26.03.2012р. за вхідним № 944/01-12, судом встановлено, що позивач звертався до відповідача із заявою про прийняття в експлуатацію будинків для відпочинку по АДРЕСА_2 та зазначив, що власниками цих будинків являються ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Крім того, позивач, звертаючись до відповідача з листом № 4 від 20.02.2013р. зазначив, що згідно рішення загальних зборів ТОВ «Причал-Явам» (Протокол № 9 від 03.09.2009р.) дамба, яка знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2 передана його учасникам в натурі відповідно до їх долі в статутному капіталі товариства. Однак, відповідач не прийняв до уваги зазначених обставин, при прийнятті спірної постанови, та не встановив дійсних замовників будівництва по АДРЕСА_2.

Виходячи з положень частин 2, 3 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Пунктом 7 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у вигляді незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Наведене дає підстави вважати, що відповідальність за незабезпечення здійснення технічного нагляду несе замовник будівництва об'єкта. Оскільки позивач не є замовником будівництва капітальних споруд по АДРЕСА_2, то і відповідальність за незабезпечення технічного нагляду за процесом будівництва нести не повинен.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на ту обставину, що позивач самостійно визначив себе замовником будівництва по АДРЕСА_2, тому що звертався до відповідача з декларацією про готовність об'єкта до експлутації. Відповідачем надано суду копію лише першого аркуша цієї декларації, згідно відомостей якого, власниками збудованих будівель по АДРЕСА_2 є ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а замовником будівництва - позивач. Однак вказаний документ не дає можливості ідентифікувати зазначені ньому будівлі тим, які описані відповідачем в акті перевірки від 20.02.2013р.

Суд звертає увагу, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.04.2013р. по справі № 712/2934/13-а за позовом директора ТОВ «Причал-Явам» Шепеля Я.Я. до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Захарченка А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позов задоволено повністю. Скасовано постанову останнього від 04.03.2013р. за № 59, якою притягнуто директора ТОВ «Причал-Явам» до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за здійснення будіництва комплексу будівель по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, без дозвільного документа, що дає право проводити будівельні роботи, без розробленого та затвердженого в установленому порядку проекту, без проведення авторського та технічного нагляду за будівництвом. Підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень стала та обставина, що відповідачем не надано доказів вчинення правопорушення Шепелем Я.Я. Вказана постанова суду набрала законної сили з моменту проголошення, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 172 2 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною та не підлягає оскарженню.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на ту обставину, що в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтведження посилання відповідача на правомірність принятого ним рішення, виходячи з системного аналізу положень чинного в Україні законодавства та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області Захарченка А.В. від 04.03.2013р. за № 66 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Причал-Явам» штрафу в сумі 41 292 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Причал-Явам», що знаходиться за адресою: вул. Конєва, 9, кв. 131, м. Черкаси, Черкаська обл., 18029, ідентифікаційний код 33828001, суму судового збору в розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко

Повний текст постанови виготовлено 26.04.2013р.