Постанова

від 21.09.2006 по справі 2/383-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/383-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2006 р.                                                           Справа № 2/383-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Казакової О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Краснонос О.В.

відповідача -  Шишиморова Л.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2872С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 13.07.06 р. по справі № 2/383-06

за позовом Глухівського міжгосподарського дорожньо-будівельного підприємства № 5, м. Глухів

до Малого приватного підприємства "Рай", м. Шостка

про стягнення 13551,19 грн.

встановила:

У червні 2005 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 13551,19 грн., з яких: 11020 грн. заборгованості за надані позивачем послуги по збереженню у сховищах позивача гудрону на підставі договору схову від 12.06.03р., укладеного між сторонами,  377,35 грн. пені, 1638,28 грн.  інфляційних збитків, 515,56 грн. - 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.07.2006р.  по  справі № 2/383-06 (суддя –Соп*яненко О.Ю.) в задоволенні позовних вимог відмовлено, з посиланням на безпідставність та недоведеність  позовних вимог, так як  позивачем порушені умови договору схову в частині повернення 150 тон гудрону і підстави для стягнення заборгованості за зберігання гудрону відсутні.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду, оскільки воно незаконне та необґрунтовано, судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушенні норми матеріального та процесуального права. Позивач вказує, що господарський суд в порушення ст. 4-3 ГПК України  не створив сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, в наслідок чого позивач був позбавлений можливості ознайомитися з відгуком на позовну заяву та надати суду додаткові документи  та встановити факт чи проводив відповідач розрахунки по договору збереження від 12.06.03р.. Позивач вважає, що відповідач не прийняв заходів по вивезенню гудрону, не проводив розрахунки, в матеріалах справи відсутні бухгалтерські документи, які підтверджують оплату з боку відповідача за послуги  по збереженню гудрону у кількості 150 тон.

Відповідач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погодився, вважає рішення господарського суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на ухилення позивача від передачі гудрону, не виконання рішення суду про передачу гудрону на протязі двох років. відсутність гудрону у позивача.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановила:

12 червня 2003 року між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу № 6, відповідно до умов якого МПП “Рай” (відповідач) придбав у Глухівського МДБП № 5 (позивач) у власність 150 тон гудрону на загальну суму 30600 грн. 00 коп. Факт передачі відповідачем 150 тон гудрону позивачу, згідно договору № 6, підтверджується довіреністю серії  БАБ № 195277 від 12.06.2003 р. та накладною № 50 від 12.06.2003 р.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що  між сторонами був укладений договір схову від 12.06.2003 р. терміном на 1 місяць, згідно якого поклажедавець передає, а зберігач зобов'язується прийняти, зберігати та повернути 150 тон гудрону за першою вимогою поклажедавця шляхом відгрузки на його автотранспорт. Факт передачі позивачем 150 тон гудрону на зберігання відповідачу підтверджується накладною № 5 від 12.06.2003 р. та актом приймання-передачі від 12.06.2003 р., підписаним сторонами.

Згідно зі ст.. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною поклажодавцем, і повернути її поклажодавцеві у схоронності.  

Відповідно до ст. 938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого в договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний  зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2003 р. позивач звернувся до відповідача з проханням повернути йому 150 тон гудрону, який був переданий відповідачу на зберігання, відповідно до договору від 12.06.2003 р., але вимоги позивача не були виконані.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.03.2004 р. по справі № 17/58 зобов‘язано Глухівське МДБП № 5 повернути МПП “Рай” 150 тон гудрону по ціні 204 грн. за 1 тону на загальну суму 30600 грн., згідно договору зберігання від 12.06.2003 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2004 р. по справі № 17/58 рішення в частині повернення МПП “Рай” 150 тон гудрону залишено без змін.

Як свідчать матеріали справи, на даний час рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2004 р. по справі № 17/58 залишається невиконаним.

Не виконання рішення господарського суду про передання гудрону, яке набрало законної сили, є порушенням чинного законодавства, оскільки, відповідно до ст.. 4-5 ГПК України господарські суди  здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов,  не виконання вимог рішень господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.  

      Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

      Отже, в порушення умов договору позивач безпідставно не передає гудрон у кількості 150 тон відповідачу та не виконує рішення господарського суду про передання спірного гудрону. Таким чином, на даний час між сторонами відсутні відносини по схову майна, а навпаки відповідач вимагає повернення майна, яке утримується позивачем та не передається з його вини. В зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення заборгованості за надані послуги по  зберіганню , проти якого заперечує  поклажодавець та вимагає повернення майна.

      Суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки позивачем були порушені умови договору схову, укладеного між сторонами 12.06.2003 р., в частині повернення 150 тон гудрону.

Суд першої інстанції правомірно відмовив  в задоволенні вимог  в частині стягнення пені в сумі 377 грн. 35 коп., інфляційних збитків в розмірі 1638 грн. 28 коп., а також 3 % річних в сумі 515 грн. 56 коп., оскільки позивач не довів наявність заборгованості відповідача в сумі 11020 грн. 00 коп., відповідно до якої нараховані  зазначені суми.

       Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, що позивачем не виконано. Посилання відповідача на безпідставність прийнятого рішення та на порушення вимог закону необґрунтовано та спростовується матеріалами справи, доказів, підтверджуючих наявність порушень, позивач не надав

З огляду на вказане, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам, а мотиви позивача, з яких вони оспорюються, не можуть бути  підставою для його скасування, керуючись  ст.ст. 936,938, 939 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2006 р. по справі                  № 2/383-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді