Постанова

від 13.05.2013 по справі 910/2045/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. Справа№ 910/2045/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

апелянта: Музичко Р.В., довіреність № 260 від 07.02.2013 року,

Вагоровська А.Е., довіреність № 260 від 07.02.2013 року,

позивача: не з'явився,

відповідача: Кирич С.О., довіреність б/н від 05.03.2013 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Засновника Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Зозулі Василя Андрійовича

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2013 р.

у справі № 910/2045/13 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи"

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи " про визнання недійсним договору поставки № 09/10 від 09 жовтня 2010 року, укладений між Комерційно-технічним центром "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи ".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року в задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, що не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю - відмовлено. Клопотання про залишення позову без розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи" - задоволено. Позов Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи" про визнання правочину недійсним - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, засновник Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Зозуля Василь Андрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи" про залишення позову без розгляду відмовити. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні та за недоведеності обставин, що мають значення для справи.

Позивач у судове засідання повноважних представників не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, у судовому засіданні просив апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

19.03.2013 року до місцевого господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, що не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Мотивуючи відповідне клопотання позивач вказав, що рішення по справі № 910/2045/13 суттєво вплине на фінансове становище його засновників, оскільки договір щодо визнання якого недійсним розглядається справа, укладений на значну суму, а тому, як вважає позивач, за необхідне є залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю засновників позивача - Крутиус Валентину Василівну та Зозулю Василя Андрійовича.

Дослідивши матеріали справи в цілому, місцевий господарський суд, з огляду на вимоги ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання та викладених в ньому підстав про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю його засновників - Крутиус Валентину Василівну та Зозулю Василя Андрійовича.

18.03.2013 року до місцевого господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що з 30.01.2013 року підписувати будь-які документи від імені Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю уповноважений саме ліквідатор відповідача - Косякевич Сергій Олексійович (ліцензія серії АД № 040818 від 11.07.2012р.), оскільки постановою господарського суду міста Києва від 30.01.2013 року у справі № 44/268-б Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю визнано банкрутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Так, з правової конструкції вказаної частини статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слідує, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються, зокрема, повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та повноваження власника (власників) майна банкрута.

Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду міста Києва від 30.01.2013 року у справі № 44/268-б судом визнано Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (01023, м. Київ, вул. Басейна, буд. 12, код ЄДРПОУ 23734644) - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 30.01.2013 року, призначено ліквідатором Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (ліцензія серії АД № 040818 від 11.07.2012р.) (копія постанови міститься в справі).

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з газети "Урядовий кур'єр" слідує, що печатки і штампи Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, вважати недійсними (копія витягу наявна в справі).

Зі змісту виписки з ЄДР серія АВ № 141373 вбачається, що саме Косякевич Сергій Олексійович є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені позивача без довіреності (копія міститься в матеріалах справи).

У відповідності до положень ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, в тому числі, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, з огляду на те, що в силу положень ст.ст. 8, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постанова господарського суду міста Києва від 30.01.2013 року у справі №44/268-б про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та про припинення повноваження органів управління останнього набрала законної сили з моменту її прийняття, тобто з 30.01.2013 року, зважаючи на наявність офіційного оголошення щодо недійсності печаток і штампів позивача, з урахуванням обставин підписання станом на момент звернення до суду позовної заяви директором Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю - Зозулею В.А., тобто особою органу управління, повноваження якої припинено з 30.01.2013 року, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наявні достатні правові підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи" про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі №910/2045/13 прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі № 910/2045/13.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі №910/2045/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу засновника Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Зозулі Василя Андрійовича - без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.