Постанова

від 19.10.2006 по справі 3/243-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/243-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня  2006 р.                                                          Справа №3/243-06

судова колегія у складі:

головуючого судді Токара М.В., судді Лакізи В.В., судді Шепітько І.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача  -  Борисовець О.І. (доручення у справі)  

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2923С/1-11) на рішення господарського суду Сумської області від 10.07.2006 року по справі  №3/243-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Плюс",    с. Буймерівка

до  Охтирської районної державної адміністрації, м. Охтирка

про визнання недійсними пунктів договору

встановила:

          Рішенням господарського суду Сумської області  від  10.07.2006р. по  справі №3/243-06 (суддя Соп'яненко О.Ю.) задоволені позовні вимоги, та змінено п. 2.1 договору оренди земельної ділянки від 10.06.2002р., виклавши його з дня укладання в такій редакції: «Земельна ділянка, що належить до земель лісового фонду, надається в оренду для використання за цільовим призначенням: проведення робіт та надання послуг, пов'язаних з ведениям лісового господарства, лісопильного та стругального виробництва, торгівлі лісоматеріалами, повної та глибокої переробки деревини та іншого використання лісових ресурсів», а також змінено п. 1.3 Договору оренди земельної ділянки від 10.06.2002р., виклавши його з дня укладання в такій редакції: «Грошова оцінка земельної оцінки лісового фонду згідно з технічною документацією, проведеною ДП «Сумський науково-дослідний та  проектний інститут землеустрою»і затвердженою Сумським обласним управлінням земельних ресурсів становить 186810грн.33коп.».

 Крім того стягнуто з Охтирської районної державної адміністрації (Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 1; код - 04058114; р/р  25459220302005вФАКБ«Надра», МФО 337331) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Плюс»85 грн. витрат по державному миту, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, та судові витрати сплачені позивачем, залишити за ним, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Позивач вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

                    Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника позивача і встановила наступне:

          Відповідач, будучи належним чином, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2006р., повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, свого представника в судове засідання не направив, про неможливість явки в судове засідання з поважних причин не повідомив, а судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними у справі документами.

          Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просив суд визнати недійсними пункти 1.3 ,2.3.1 договору оренди земельної ділянки від 10.06.2006р., як таких, що не відповідають вимогам закону (а.с. 2,3).

          10 липня 2006р. позивач подав до господарського суду Сумської області заяву про зміну предмету позову (а.с. 54-56) в якій просив суд змінити п. 2.1 договору оренди земельної ділянки від 10.06.2002р., виклавши його з дня укладення в такій редакції: "Земельна ділянка, що належить до земель лісового фонду, надається в оренду для використання за цільовим   призначенням: проведення робіт та надання послуг, пов'язаних з веденням лісового господарства, лісопильного та стругального виробництва, торгівлі лісоматеріалами, повної та глибокої переробки деревини та іншого

використання лісових ресурсів" та змінити п.1.3 договору оренди земельної ділянки від10.06.2002р., виклавши його з дня укладення в такій редакції:   "Грошова оцінка земельної ділянки лісового фонду згідно з технічною документацією, проведеною ДП "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" і затвердженою Сумським обласним управлінням земельних ресурсів становить 186810,33 гривень ( сто вісімдесят шість тисяч вісімсот десять гри 33 коп.)

          Рішенням господарського суду Сумської області від 10.07.2006р. позовні вимоги позивача задоволено.

          Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати посилаючись на порушення судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

          Зокрема, відповідач зазначає, що суд вийшов за межі позовних вимог, посилається на пропуск строку позовної давності та зазначає, що судом були порушені вимоги ст..23 Закону України «Про оцінку землі»та ч. 9 ст 149 Земельного кодексу України.

          Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

          Що стосується зміни п.2.1 договору оренди земельної ділянки від 10.06.2002р. щодо мети використання земельної ділянки по договору оренди від 10.07.2002р. то як вбачається з матеріалів справи (а.с. 9) 18.09.2002р. сторони уклали додаткову угоду до договору від10.06.2002р. №236 в якій зазначали, що земельна ділянка надається в оренду для розміщення та обслуговування будівель і споруд по переробці сільськогосподарської сировини (землі промисловості) вирощуванню та переробці риби, свиней, великої рогатої худоби, птиці, а також повної та глибокої переробки деравини,  ведення лісового господарства.

          Зазначена додаткова угода була підписана сторонами, а підписи скріплені відповідними печатками.

          В зв'язку з тим, що Охтирський районний відділ Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»ухилявся від реєстрації зазначеної додаткової угоди від 18.09.2002р., то рішенням господарського суду Сумської області від 12.09.2005р. по справі №9/344-05 (а.с.18) Охтирський районний відділ було зобов'язано зареєструвати зазначену додаткову угоду.

          Доказів оскарження зазначеного рішення у встановленому порядку відповідач не надав, таким чином, відповідно до ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України, зазначене рішення набрало законної сили.

          Вищезазначеним рішенням господарського суду Сумської області від 12.09.2005р. по справі №9/344-05 встановлено, що дійсною метою сторін при укладенні договору оренди земельної ділянки від 10.06.2002р. є ведення лісового господарства.

          Те, що орендована позивачем по договору оренди від 10.06.2002р. земельна ділянка є земельною ділянкою лісогосподарського призначення підтверджується наступними матеріалами справи: технічною документацією із землеустрою, щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки лісогосподарського призначення (а.с. 57-62); висновками державної землевпорядної експертизи від 30.03.2006р. №495 проведеною Сумським обласним головним управлінням земельних ресурсів (а.с. 63) та від 06.04.2006р. №560 (а.с. 64).

          Що стосується зміни до п.1.3 договору оренди земельної ділянки від 10.06.2002р., то грошова оцінка земельної ділянки орендованої ТОВ «Зоря Плюс»в розмірі 186810,33грн. підтверджується технічною документацією із землеустрою щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки лісогосподарського призначення (а.с. 62) та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2006р. по справі №3/100-05, якими встановлено, що грошова оцінка земельної ділянки орендованої позивачем становить 186810,33грн., а щорічний розмір орендної плати складає 10%, що становить 18681,03грн. (а.с. 73).

          Вищезазначена постанова набрала законної сили відповідно до ч.3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Те, що земельна ділянка орендована позивачем є землями лісогосподарського призначення та грошова оцінка земельної ділянки становить 186810,33грн. підтверджується і технічною документацією із землеустрою, щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки лісогосподарського призначення зробленим Державним підприємством «Сумський науково-дослідній та проектний інститут землеустрою»(а.с. 57-62).

          Зазначені висновки відображені господарським судом Сумської області в оскаржуваному рішенні яким задоволені позовні вимоги позивача.

          Що стосується посилання відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд при прийнятті оскаржуваного рішення вийшов за межі позовних вимог, то зазначене посилання не приймається до уваги, оскільки  господарський суд Сумської області не вийшов за межі позовних вимог сформульованих позивачем в заяві про зміну позовних вимог (а.с. 54-56).

          Не приймаються до уваги і заперечення відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки, по-перше, відповідач не зазначав про пропуск позивачем строку позовної давності по зазначених позовних вимог, а по-друге, внесення змін до існуючого договору оренди, який укладено відповідно до п.2.2.1 договору від 10.07.2002р. строкам до 2027року, можливе на протязі всього терміну дії договору.

                    На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішенням господарського суду Сумської області від 10.07.2006р. прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без змін.

Рішення господарського суду Сумської області від 10.07.2006р. по справі №3/243-06 залишити без змін.

                    Головуючий суддя             (підпис)                             Токар М.В.

                               Суддя             (підпис)                             Лакіза ВВ.

  Суддя              (підпис)                            Шепітько І.І.