Рішення

від 17.04.2013 по справі 2610/13967/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/13967/2012

Провадження №2/761/1347/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарях Регіній І.Ю., Голубенко Т.В., Івченко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МедіаХолдінг «Репортер», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (НКРЗІ), третя особа: Запорізька обласна громадська організація «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників), про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування спричиненої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізвєстія в Україні», Товариства з обмеженою відповідальністю «МедіаХолдінг «Репортер», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі НКРЗІ), про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

З врахуванням заяви про відмову від позову в частині вимог до ТОВ "Ізвєстія в Україні", позивач просить зобов'язати ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер» спростувати недостовірну інформацію, поширену у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» щодо ОСОБА_1, а саме фрази: «Криваву кар'єру разом з бандою «лисих» починав і майбутній горілчаний барон ОСОБА_1», «ОСОБА_1 был связан с бизнесом, который сам по себе представляет криминальный характер...И ту связь он реализовал за счет того, что связался с бандой так называемых «лысых»», «Завод «Хортиця» побудований на краденому металі, на крові», «Ему правилось... кого-то ударить бейсбольной битой», «Крадену мідь та алюміній [...] перевозить на сімейні бази фірми «Форум», «Найкращий час легалізувати банду», «ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Власник ТМ «Хортиця». 2004 формує потужну рейдерську групу. Сам залишається в тіні, чорну роботу роблять його соратники», «Захоплення власності, зокрема шахрайством і силовими методами - головна ознака організованої злочинної групи. ОЗГ ОСОБА_1 провела успішні атаки на десятки підприємств міста і області», «Супермаркет захоплюють молоді люди, яких згодом ідентифікували - співробітники служби безпеки торгового дому «Мегаполіс», його власник - ОСОБА_1», «Підозрює ОСОБА_15 - ще одна жертва ОСОБА_1», «В 2005 році партнер ОСОБА_1 по рейдерському промислу ОСОБА_6», «Група ОСОБА_1 за п'ять років «помаранчевої» влади знищила десятки підприємств», «Його попередили: через три дні житиме на дереві. Дарма, що всі документи на власність - в порядку. Вони - всього папірці проти волі всесильного ОСОБА_1», «Депутат міськради ОСОБА_1 буцімто оголосив війну рейдерам. Насправді, спільники зачищали острів від чужаків», «ОСОБА_8 захопив його для свого патрона - ОСОБА_1», «Все розпочалося саме з ОСОБА_1, який вирішив через свою кадрову політику, тобто в кожному місті, в кожному районному центрі щоб були, відповідно, його люди. Задача ставилась одна - дерибан земельних ділянок», «Атаку на БТІ ОСОБА_1 провів спільно з рейдером №1 в Україні ОСОБА_17». Також позивач просить простувати недостовірну інформацію, поширену у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме фрази: «П'ять помаранчевих років банда рейдерів грабувала Запоріжжя. Часи президента ОСОБА_18 для групи олігарха ОСОБА_1 - мить фортуни: порізали на метал десятки заводів, серед них - стратегічні, знищували перлину міста - Хортицю, забирали в простих людей причали, пляжі, землю та квартири. З їхньої вини місто досі задихається від важких металів - розтрощили виробника рятівних фільтрів», «Біда пришла разом з ОСОБА_1. Його сім'я в 2008 році видурила долі підприємства у власників. Він фальсифікує протокол зборів, скидає законного директора, силою забирає підприємство», «Эти векселя накапливались, и план ОСОБА_9 и ОСОБА_1 был в том, чтобы не только, значит, одномоментно затребовать эти суммы, чтобы тем самым обанкротить большинство хлебозаводов...», «... насправді - банкрут. Винен банкам. Не платить податки. ОСОБА_1 досі не погасив кредити Сведбанка на 100 млн. доларів. Не погашені й інші кредити. Платив тільки так звані «транзитні податки». У міський бюджет - ні копійки. 2010 року проведено сім податкових перевірок заводу «Хортиця». Виявлено: ОСОБА_1 приховав 880 млн. гривень, але заплатив державі тільки мільйон. Решту - оскаржує в судах. Тягне час», «Як циган сонцем, крутив ОСОБА_1 «помаранчевими» податківцями, міліціонерами, прокурорами. Звідти - сотні мільйонів доларів статку, вкрадені в держави, в простих людей», «Після закриття наркопритону «Сова» відновити дилерську мережу спробували у клубах «Літо-Проджект» та «Зима-Проджект». Їхній власник - ОСОБА_1», «Публічна поведінка самого ОСОБА_1 часто - кримінальна. Ходять легенди про його чорний джип. До його салону силою тягнуть дівчат - серед білого дня», «Выпьет и все. Чувствует, что все - он король. Вперед! Может спровоцировать конфликт. Были ситуации, когда он провоцировал. Это не раз было в ночном клубе - бывший ночной клуб «Сова. Были ситуации, когда он лез драться и дрался, и мы его оттягивали», «П'яний ОСОБА_1 чіпляється до дівчини. Його охорона навіть стріляла по людям», «Найголосніше волали про «бєзпрєдел» журналісти. Їм господар міста оголосив вендетту: закривав газети через кишенькові суди, редакторам погрожував розправою, його бандити трощили редакції», «Іншому співзасновнику газети ОСОБА_1 просто обіцяв поламати ноги», «Та була інша, раціональна, причина терору проти мас-медіа. Журналісти могли зіпсувати політичну кар'єру ОСОБА_1», «Аби ставленик ОСОБА_1 ОСОБА_6 очолив міський БЮТ, рейдерським способом захоплювали районні організації, силою відбирали печатки», «Хвацький патріот Запоріжжя ОСОБА_1 не переймається. Люди для нього - дорожня пилюка», «Всього за два роки ОСОБА_1 намагався розчавити його бізнес», «За мной ездила «наружка», наблюдали за моей семьей... Была произнесена фраза «Страх никто не отменял». То єсть страх, жуть, ужасы. Это была основанная задача. Я готов сказать - это был ОСОБА_1, винно-водочный король», «Така поведінка - діловий стиль ОСОБА_1. Не щадив навіть найближчих союзників», «... комерсант замовив кампанію проти ОСОБА_9, спільника по рейдерському бізнесу», «Аби накопати бруду, ОСОБА_1 створив шпигунську службу. Прослуховували бізнесменів, топ-політиків, навіть прокурора», «ОСОБА_1 також ходить по лезу. Не заплатив сотні мільйонів податків», «ОСОБА_11 - перший, кому ОСОБА_1 запропонував «мочити» мера та «силовиків». Оплачував телепрограму для зливу компромату на конкурентів. Редагував сюжети: чим більше брехні про міліцію, СБУ та прокуратуру - тим краще», «У ОСОБА_1 прямой логический интерес. Ему нужно, чтобы был беспорядок. Ему нужно, чтобы вопросы сверху можно было решать за деньги», «Есть правила, есть нормы, есть законы - и они загоняют в угол. Он не может работать легально. Его кооперация была создана на схемах ухода от налогообложения, выпуска контрафактной продукции и так далее. В правовом поле он не сможет работать в принципе. Или сможет работать, но не на позициях хозяина жизни», «У стосунках з підлеглими особливо видно гнилу натуру ОСОБА_1».

Крім того, позивач просить заборонити ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер» розповсюджувати (поширювати) фільм «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме шляхом опублікування самого фільму та пов'язаної з ним інформації у радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі, стягнути з ТОВ «МедіаХолдінг Репортер» моральну шкоду в розмірі 1 (одна) грн., зобов'язати НКРЗІ вжити заходів щодо усунення порушення законодавства при обслуговуванні та підтримці сайтів http://reporter-ua.com. та http://reporter-ua.com.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що фільми «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» порушують права позивача, оскільки містять про позивача недостовірну образливу інформацію, негативного характеру. Фільми розміщено до загального перегляду на Інтернет сайті: ІНФОРМАЦІЯ_4 (інформаційний ресурс «Репортер»). Оскільки ТОВ «МедіаХолдінг Репортер» є особою, яка поширила вказану інформацію, то зобов'язане її спростувати. Інформація, яка міститься у фільмах «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» формує помилкове враження у необмеженого кола осіб, що позивач не дотримується законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача та дискредитує його в очах суспільства. Тому, позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 1 грн. Також позивач просить зобов'язати НКРЗІ вжити заходів щодо усунення порушення законодавства при обслуговуванні та підтримці сайтів ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6, оскільки згідно Закону України «Про телекомунікації» нагляд за ринком телекомунікацій здійснює саме НКРЗІ.

Ухвалою від 15.06.2012 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 28.08.2012 року клопотання представника ОСОБА_1 задоволено, прийнято відмову від позову ОСОБА_1 до ТОВ «Ізвєстія в Україні» про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування спричиненої моральної шкоди, закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Ізвєстія в Україні» про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Під час розгляду справи, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізьку обласну громадську організацію «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників).

Представники позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримували у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер» та представник третьої особи Запорізької обласної громадської організації «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників) проти позову заперечили. В письмових запереченнях зазначили, що цикл фільмів «ІНФОРМАЦІЯ_8» є журналістським розслідуванням. При його створенні були використані відкриті джерела, статті, повідомлення та аналітичні матеріали, які містилися у печатних та електронних засобах масової інформації, інтернет - сайтах, а також інтерв'ю. Фрази, які просить спростувати позивач є оціночними судженнями. Окрім цього, відповідно до положень Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували і виконують свої функції. На думку представника відповідача інформація, висвітлена у циклі фільмів «ІНФОРМАЦІЯ_8» є правдивою і достовірною. Фраза «Криваву кар'єру разом з бандою лисих починав і майбутній горілчаний барон ОСОБА_1» є оціночним судженням, оскільки вислів «криваву кар'єру» є алегорією. Інформація, а саме вислів «ОСОБА_1 был связан с бизнесом, который сам по себе предполагает криминальный характер…И эту связь он реализовал за сет того, что связался в бандой так называемых «лысых» є достовірною, що підтверджується матеріалами публікацій на інтернет - сайтах та інтерв'ю ОСОБА_13. Фраза «Завод «Хортиця» збудовано на краденому металі, на крові» є метафорою, заявою журналіста, який висловив свою думку та припущення, а тому є оціночним судженням. Фраза «Ему нравилось…кого-то ударить бейсбольной битой» є думкою журналіста ОСОБА_11, оскільки останньому здалося, ніби позивачу подобається бити битою, та є оціночним судженням. Фраза «Крадену мідь та алюміній разом з батьком - ОСОБА_14 - перевозить на сімейні бази фірми «Форум» не має відношення до позивача, оскільки в ній не згадується ім'я ОСОБА_1 Фраза «найкращий час легалізувати банду» також не містить інформації про позивача. Фраза «ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Власник ТМ «Хортиця». 2004 року формує потужну рейдерську групу. Сам залишається в тіні, чорну роботу роблять його соратники.» є оціночним судженням. Окрім цього, те, що «ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником ТМ «Хортиця» є загальновідомим фактом. Щодо фрази «Захоплення власності, зокрема шахрайством та силовими методами - головна ознака організованої злочинної групи. ОЗГ ОСОБА_1 провела успішні атаки на десятки підприємств міста та області», то вона не носить негативного змісту щодо позивача, оскільки перше речення не має відношення до другого, а ОЗГ ОСОБА_1 на думку автора - це організована Запорізька група. У фразі «Суперемаркет захоплюють молодики, яких потім ідентифікували - співробітники служби безпеки Торгового дому «Мегаполіс». Його власник ОСОБА_1» лише вказано про те, що відповідно до камери спостереження були упізнані люди, які працюють на ОСОБА_1 Фрази «підозрює ОСОБА_15, ще одна жертва ОСОБА_1» та «Група ОСОБА_1 за п'ять років «помаранчевої» влади знищила десятки підприємств» також є оціночними судженнями, оскільки зазначені вислови є лише підозрою автора. Інші фрази також є оціночними судженнями.

Представник НКРЗІ проти задоволення позову заперечив. У письмових запереченнях зазначив, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про телекомунікації» повноваження НКРЗІ поширюються на відносини суб'єктів ринку телекомунікацій щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій не несуть відповідальності за зміст інформації, що поширюється в мережі Інтернет. Таким чином, НКРЗІ здійснює ліцензування та реєстрацію у сфері надання телекомунікаційних послуг та не регулює відносини щодо доступу до Інтернет - контенту.

Заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, дослідивши обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. 297 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Як передбачено статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Судом встановлено, що на Інтернет сайті ІНФОРМАЦІЯ_7, власником якого є ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер», був розміщений документальний фільм «ІНФОРМАЦІЯ_2» та фільм «ІНФОРМАЦІЯ_3», що підтверджується протоколом огляду, складеними нотаріусом м. Москви ОСОБА_16, який в розумінні ст. 13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, ратифікованої Законом України від 10.11.1994 року №240/94 - ВР, є належним доказом.

Як передбачено п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ (а.с. 19 - 20), видом діяльності ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер» є видання газет, видання журналів і періодичних видань, діяльність інформаційних агентств.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.ч. 1-7 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Як передбачено ст. 278 ЦК України, якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене у газеті, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які готуються до випуску у світ, суд може заборонити розповсюдження відповідної інформації. Якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене в номері (випуску) газети, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які випущені у світ, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення, а якщо усунення порушення неможливе, - вилучити тираж газети, книги тощо з метою його знищення.

Як роз'яснено у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі Постанова Пленуму) відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (п. 15 Постанови Пленуму).

Тобто, як вбачається з вищевикладеного, обов'язковими передумовами для задоволення позову про спростування недостовірної інформації є: доведення такої інформації до відома хоча б однієї особи, інформація повинна стосуватись особи позивача, інформація повинна бути недостовірною, інформація порушує особисті немайнові права позивача.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Інформація, поширена у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_2.» щодо ОСОБА_1, а саме: фраза №4 « Ему нравилось…кого-то ударить битой»; фраза №8 «Захоплення власності, зокрема шахрайством і силовими методами - головна ознака організованої злочинної групи. ОЗГ ОСОБА_1 провела успішні атаки на десятки підприємств міста і області»; фраза №12 «Група ОСОБА_1 за п'ять років «помаранчевої» влади знищила десятки підприємств»; та інформація, поширену у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_3» щодо ОСОБА_1, а саме: фраза №1 «П'ять помаранчевих років банда рейдерів грабувала Запоріжжя. Часи президента ОСОБА_18 для групи олігарха ОСОБА_1 - мить фортуни: порізали на метал десятки заводів, серед них - стратегічні, знищували перлину міста - Хортицю, забирали в простих людей причали, пляжі, землю та квартири. З їхньої вини місто досі задихається від важких металів - розтрощили виробника рятівних фільтрів»; фраза №2 «Біда прийшла разом з ОСОБА_1. Його сім'я в 2008 році видурила долі підприємства у власників. Він фальсифікує протокол зборів, скидає законного директора, силою забирає підприємство»; фраза №4 «насправді - банкрут. Винен банкам. Не платить податки. ОСОБА_1 досі не погасив кредити Сведбанка на 100 млн. доларів. Не погашені й інші кредити. Платив тільки так звані «транзитні податки». У міський бюджет - ні копійки. 2010 року проведено сім податкових перевірок заводу «Хортиця». Виявлено:ОСОБА_1 приховав 880 млн. гривень, але заплатив державі тільки мільйон. Решту - оскаржує в судах. Тягне час.»; фраза № 7 «Публічна поведінка самого ОСОБА_1 часто - кримінальна. Ходять легенди про його чорний джип. До його салону силою тягнуть дівчат - серед білого дня»; фраза №9 «П'яний ОСОБА_1» чіпляється до дівчини. Його охорона навіть стріляла по людям»; фраза №11 «Іншому співзасновнику газети ОСОБА_1 просто обіцяв поламати ноги»; фраза №13 «Аби ставленик ОСОБА_1 ОСОБА_6 очолив міський БЮТ, рейдерським способом захоплювали районні організації, силою відбирали печатки»; фраза №19 «Аби накопати бруду, ОСОБА_1 створив шпигунську службу. Прослуховували бізнесменів, топ-політиків, навіть прокурора»; фраза № 20 «ОСОБА_1 також ходить по лезу. Не заплатив сотні мільйонів податків» є недостовірною інформацією, яка викладена у формі твердження та порушує особисті немайнові права позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 30 «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Як вбачається з вищевикладеної інформації, вона містить фактичні дані та твердження про вчинення позивачем тих чи інших дій, зокрема, те що позивачу подобалось когось вдарити битою, захоплювати власність, звинувачення у шахрайстві та організації злочинної групи, знищенні десятків підприємств, забрав в простих людей причали, пляжі, землю та квартири, фальсифікує протокол зборів, не платить податки, винен кредити, про кримінальну поведінку позивача, прослуховування бізнесменів, топ-політиків, прокурора, відбирали печатки. Окрім цього, зазначену інформацію не можна вважати критикою, припущенням чи думкою автора, оскільки в кожній в наведених фразах міститься конкретне твердження про вчинення позивачем певної дії.

Згідно з ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Як роз'яснено у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» згідно з положеннями статті 277 ЦК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер» не надало належних та допустимих доказів, що інформація, яку просить спростувати позивач, є достовірною.

Суд не приймає до уваги як належні докази судові рішення та листи, які були долучені представником ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер» та представником третьої особи до матеріалів справи на обґрунтування своїх заперечень, оскільки зазначені документи не стосуються особи ОСОБА_1.

Окрім цього, як вбачається з копії довідки ГУМВС України у Запорізькій області (т. 2, а.с. 30), ОСОБА_1 на території України за станом на 09.08.2012 року засудженим не значиться та в розшуку не перебуває.

Також в матеріалах справи наявна копія довідки від 27.07.2012 року №3553/10/09-005 (т. 2, а.с. 31), згідно якої кримінальні справи за ухилення від сплати податків відносно ОСОБА_1 не порушувались та в провадженні не перебували.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Щодо фрази «Захоплення власності, зокрема шахрайством і силовими методами - головна ознака організованої злочинної групи. ОЗГ ОСОБА_1 провела успішні атаки на десятки підприємств міста і області», суд не приймає твердження представника відповідача, що ОЗГ - організована запорізька група, оскільки ОЗГ є загальновідомою абревіатурою, яка використовується в кримінальному процесі як організована злочинна група.

Твердження позивача, що при його створенні циклу фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_8» були використані відкриті джерела, статті, повідомлення та аналітичні матеріали, які містилися у печатних та електронних засобах масової інформації, інтернет - сайтах, а також інтерв'ю, не є підставою для звільнення відповідача від спростування недостовірної інформації, виходячи з наступного.

Підстави звільнення телерадіоорганізації та її працівників від відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, визначена у ст. 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», у якій зазначено, що телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі: якщо ця інформація містилася в офіційних повідомленнях або одержана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування у письмовій формі; якщо ця інформація є дослівним цитуванням заяв і виступів (усних і друкованих) посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, народних депутатів України, кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України та у депутати рад усіх рівнів, кандидатів на посади сільських, селищних, міських голів; якщо ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації; якщо вона є дослівним відтворенням матеріалів, поширених іншим засобом масової інформації або інформаційним агентством, з посиланням на нього; якщо звільнення від відповідальності передбачено іншим законом.

Жодна з перелічених у вищенаведеній статті підстав не мала місця при поширенні інформації, викладеної у фільмах «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Тому, враховуючи, що вище перераховані фрази є недостовірною інформацією, негативного характеру та такою, що порушує особисті немайнові права позивача, вона підлягає спростування.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при спростуванні відомостей по радіо чи телебаченню суд може вказати органу масової інформації, щоб резолютивна частина судового рішення була зачитана диктором у тій самій передачі або циклі передач і в той самий час - не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Редагування органом масової інформації тексту судового рішення або коментар до нього не допускаються.

Отже, слід зобов'язати ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер» шляхом зачитування резолютивної частини судового рішення диктором у тій самій передачі і в той самий час, що і фільм «ІНФОРМАЦІЯ_2.» та фільм «ІНФОРМАЦІЯ_3» - не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили, без редагування або коментарів до нього, спростувати недостовірну інформацію, поширену у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_2.» щодо ОСОБА_1, а саме: фразу №4 « Ему нравилось…кого-то ударить битой»; фразу №8 «Захоплення власності, зокрема шахрайством і силовими методами - головна ознака організованої злочинної групи. ОЗГ ОСОБА_1 провела успішні атаки на десятки підприємств міста і області»; фразу №12 «Група ОСОБА_1 за п'ять років «помаранчевої» влади знищила десятки підприємств»; та недостовірну інформацію, поширену у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_3» щодо ОСОБА_1, а саме: фразу №1 «П'ять помаранчевих років банда рейдерів грабувала Запоріжжя. Часи президента ОСОБА_18 для групи олігарха ОСОБА_1 - мить фортуни: порізали на метал десятки заводів, серед них - стратегічні, знищували перлину міста - Хортицю, забирали в простих людей причали, пляжі, землю та квартири. З їхньої вини місто досі задихається від важких металів - розтрощили виробника рятівних фільтрів»; фразу №2 «Біда прийшла разом з ОСОБА_1. Його сім'я в 2008 році видурила долі підприємства у власників. Він фальсифікує протокол зборів, скидає законного директора, силою забирає підприємство»; фразу №4 «насправді - банкрут. Винен банкам. Не платить податки. ОСОБА_1 досі не погасив кредити Сведбанка на 100 млн. доларів. Не погашені й інші кредити. Платив тільки так звані «транзитні податки». У міський бюджет - ні копійки. 2010 року проведено сім податкових перевірок заводу «Хортиця». Виявлено:ОСОБА_1 приховав 880 млн. гривень, але заплатив державі тільки мільйон. Решту - оскаржує в судах. Тягне час.»; фразу № 7 «Публічна поведінка самого ОСОБА_1 часто - кримінальна. Ходять легенди про його чорний джип. До його салону силою тягнуть дівчат - серед білого дня»; фразу №9 «П'яний ОСОБА_1» чіпляється до дівчини. Його охорона навіть стріляла по людям»; фразу №11 «Іншому співзасновнику газети ОСОБА_1 просто обіцяв поламати ноги»; фразу №13 «Аби ставленик ОСОБА_1 ОСОБА_6 очолив міський БЮТ, рейдерським способом захоплювали районні організації, силою відбирали печатки»; фразу №19 «Аби накопати бруду, ОСОБА_1 створив шпигунську службу. Прослуховували бізнесменів, топ-політиків, навіть прокурора»; фразу № 20 «ОСОБА_1 також ходить по лезу. Не заплатив сотні мільйонів податків», та заборонити відповідачу ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер» розповсюджувати (поширювати) вищенаведену інформацію.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснено у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки, інформація, поширена у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_2.» щодо ОСОБА_1, а саме: фраза №4 « Ему нравилось…кого-то ударить битой»; фраза №8 «Захоплення власності, зокрема шахрайством і силовими методами - головна ознака організованої злочинної групи. ОЗГ ОСОБА_1 провела успішні атаки на десятки підприємств міста і області»; фраза №12 «Група ОСОБА_1 за п'ять років «помаранчевої» влади знищила десятки підприємств»; та інформація, поширена у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_3» щодо ОСОБА_1, а саме: фраза №1 «П'ять помаранчевих років банда рейдерів грабувала Запоріжжя. Часи президента ОСОБА_18 для групи олігарха ОСОБА_1 - мить фортуни: порізали на метал десятки заводів, серед них - стратегічні, знищували перлину міста - Хортицю, забирали в простих людей причали, пляжі, землю та квартири. З їхньої вини місто досі задихається від важких металів - розтрощили виробника рятівних фільтрів»; фраза №2 «Біда прийшла разом з ОСОБА_1. Його сім'я в 2008 році видурила долі підприємства у власників. Він фальсифікує протокол зборів, скидає законного директора, силою забирає підприємство»; фраза №4 «насправді - банкрут. Винен банкам. Не платить податки. ОСОБА_1 досі не погасив кредити Сведбанка на 100 млн. доларів. Не погашені й інші кредити. Платив тільки так звані «транзитні податки». У міський бюджет - ні копійки. 2010 року проведено сім податкових перевірок заводу «Хортиця». Виявлено: ОСОБА_1 приховав 880 млн. гривень, але заплатив державі тільки мільйон. Решту - оскаржує в судах. Тягне час.»; фраза № 7 «Публічна поведінка самого ОСОБА_1 часто - кримінальна. Ходять легенди про його чорний джип. До його салону силою тягнуть дівчат - серед білого дня»; фраза №9 «П'яний ОСОБА_1» чіпляється до дівчини. Його охорона навіть стріляла по людям»; фраза №11 «Іншому співзасновнику газети ОСОБА_1 просто обіцяв поламати ноги»; фраза №13 «Аби ставленик ОСОБА_1 ОСОБА_6 очолив міський БЮТ, рейдерським способом захоплювали районні організації, силою відбирали печатки»; фраза №19 «Аби накопати бруду, ОСОБА_1 створив шпигунську службу. Прослуховували бізнесменів, топ-політиків, навіть прокурора»; фраза № 20 «ОСОБА_1 також ходить по лезу. Не заплатив сотні мільйонів податків» - є негативною, недостовірною інформацією, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, то згідно чинного законодавства позивач має право на відшкодування моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, позовна вимога про стягнення з ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер» моральної шкоди в розмірі 1 грн. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про інформацію» забороняється цензура - будь-яка вимога, спрямована, зокрема, до журналіста, засобу масової інформації, його засновника (співзасновника), видавця, керівника, розповсюджувача, узгоджувати інформацію до її поширення або накладення заборони чи перешкоджання в будь-якій іншій формі тиражуванню або поширенню інформації.

Свобода слова і вільне вираження у друкованій формі своїх поглядів і переконань гарантуються Конституцією України і відповідно до цього Закону означають право кожного громадянина вільно і незалежно шукати, одержувати, фіксувати, зберігати, використовувати та поширювати будь-яку відкриту за режимом доступу інформацію за допомогою друкованих засобів масової інформації. Друковані засоби масової інформації є вільними. Забороняється створення та фінансування державних органів, установ, організацій або посад для цензури масової інформації. (ч. 1,2 ст. 2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»).

Відповідно до ст. 10 ЦК України чинний міжнародний договір, який регулює цивільні відносини, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, є частиною національного цивільного законодавства України.

Як передбачено ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних,телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Як передбачено ч. 1-3 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Інформація, поширена ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер», а саме: фрази: «Криваву кар'єру разом з бандою «лисих» починав і майбутній горілчаний барон ОСОБА_1»; «ОСОБА_1 был связан с бизнесом, который сам по себе представляет криминальный характер...И зту связь он реализовал за счет того, что связался с бандой так называемых «лысых»»; «Завод «Хортиця» побудований на краденому металі, на крові»; «Крадену мідь та алюміній [...] перевозить на сімейні бази фірми «Форум»; «Найкращий час легалізувати банду»; «ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Власник ТМ «Хортиця». 2004 формує потужну рейдерську групу. Сам залишається в тіні, чорну роботу роблять його соратники»; «Супермаркет захоплюють молоді люди, яких згодом ідентифікували - співробітники служби безпеки торгового дому «Мегаполіс», його власник - ОСОБА_1»; «Підозрює ОСОБА_15 - ще одна жертва ОСОБА_1»; «В 2005 році партнер ОСОБА_1 по рейдерському промислу ОСОБА_6»; «Його попередили: через три дні житиме на дереві. Дарма, що всі документи на власність - в порядку. Вони - всього папірці проти волі всесильного ОСОБА_1»; «Депутат міськради ОСОБА_1 буцімто оголосив війну рейдерам. Насправді, спільники зачищали острів від чужаків»; «ОСОБА_8 захопив його для свого патрона - ОСОБА_1»; «Все розпочалося саме з ОСОБА_1, який вирішив через свою кадрову політику, тобто в кожному місті, в кожному районному центрі щоб були, відповідно, його люди. Задача ставилась одна - дерибан земельних ділянок»; «Атаку на БТІ ОСОБА_1 провів спільно з рейдером №1 в Україні ОСОБА_17»; «Эти векселя накапливались, и план ОСОБА_9 и ОСОБА_1 был в том, чтобы не только, значит, одномоментно затребовать эти суммы, чтобы тем самым обанкротить большинство хлебозаводов...»; «Як циган сонцем, крутив ОСОБА_1 «помаранчевими» податківцями, міліціонерами, прокурорами. Звідти - сотні мільйонів доларів статку, вкрадені в держави, в простих людей»; «Після закриття наркопритону «Сова» відновити дилерську мережу спробували у клубах «Літо-Проджект» та «Зима-Проджект». Їхній власник - ОСОБА_1»; «Выпьет и все. Чувствует, что все - он король. Вперед! Может спровоцировать конфликт. Были ситуации, когда он провоцировал. Это не раз было в ночном клубе - бывший ночной клуб «Сова. Были ситуации, когда он лез драться и дрался, и мы его оттягивали»; «Найголосніше волали про «бєзпрєдел» журналісти. Їм господар міста оголосив вендетту: закривав газети через кишенькові суди, редакторам погрожував розправою, його бандити трощили редакції»; «Та була інша, раціональна, причина терору проти мас-медіа. Журналісти могли зіпсувати політичну кар'єру ОСОБА_1»; «Хвацький патріот Запоріжжя ОСОБА_1 не переймається. Люди для нього - дорожня пилюка»; «Всього за два роки ОСОБА_1 намагався розчавити його бізнес»; «За мной ездила «наружка», наблюдали за моей семьей... Была произнесена фраза «Страх никто не отменял». То есть страх, жуть, ужасы. Это была основанная задача. Я готов сказать - это был ОСОБА_1, винно-водочный король»; «Така поведінка - діловий стиль ОСОБА_1. Не щадив навіть найближчих союзників»; «... комерсант замовив кампанію проти ОСОБА_9, спільника по рейдерському бізнесу»; «ОСОБА_11 - перший, кому ОСОБА_1 запропонував «мочити» мера та «силовиків» Оплачував телепрограму для зливу компромату на конкурентів. Редагував сюжети: чим більше брехні про міліцію, СБУ та прокуратуру - тим краще»; «У ОСОБА_1 прямой логический интерес. Ему нужно, чтобы был беспорядок. Ему нужно, чтобы вопросы сверху можно было решать за деньги», «Есть правила, єсть нормы, єсть закони - и они загоняют в угол. Он не может работать легально. Его кооперация была создана на схемах ухода от налогообложения, выпуска контрафактной продукции и так далее. В правовом поле он не сможет работать в принципе. Или сможет работать, но не на позициях хозяина жизни»; «У стосунках з підлеглими особливо видно гнилу натуру ОСОБА_1» в розумінні ч. 1-3 ст. 30 Закону України «Про інформацію», є оціночними судженнями, оскільки викладені у формі алегорій, критики, гіпербол та сатири, а тому така інформація не підлягає до спростування. Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна вимога щодо заборони розповсюдження вищезазначеної інформації, також не підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивача про спростування інформації, а саме фрази «ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Власник ТМ «Хортиця». 2004 формує потужну рейдерську групу. Сам залишається в тіні, чорну роботу роблять його соратники», суд зазначає наступне.

Слово «рейдер» (у своєму класичному визначенні), вживаючи заходи з придбання чужої компанії, не порушує закон, а лише діє всупереч волі її керівництва та контролюючих акціонерів, що дозволяє розглядати навіть випадки ворожою (недружнього) поглинання підприємств, як об'єктивні процеси, що сприяють динаміці економічного зростання та розбудові потужної конкурентоспроможної економіки.

Отже, термін «рейдерство» не носить заздалегідь негативного змісту. Тому не можна вважати, що фраза «ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Власник ТМ «Хортиця». 2004 формує потужну рейдерську групу. Сам залишається в тіні, чорну роботу роблять його соратники» має негативний характер. Остання частина фрази «Сам залишається в тіні, чорну роботу роблять його соратники» є оціночним судження та висловлена в переносному значенні.

У інформації, а саме фразах: «Крадену мідь та алюміній [...] перевозить на сімейні бази фірми «Форум», «Найкращий час легалізувати банду», «Супермаркет захоплюють молоді люди, яких згодом ідентифікували - співробітники служби безпеки торгового дому «Мегаполіс», його власник - ОСОБА_1», «Найголосніше волали про «бєзпрєдел» журналісти. Їм господар міста оголосив вендетту: закривав газети через кишенькові суди, редакторам погрожував розправою, його бандити трощили редакції» не йдеться саме про особу позивача, тому не можна вважати, що вони порушують його особисті немайнові права.

Окрім цього, суд зазначає наступне. Є загальновідомим той факт, що позивач є політичною особою, що останнім не заперечується.

Відповідно до ст. 1 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, ухваленої Комітетом міністрів Ради Європи (РЄ) 12 лютого 2004 року на 872-ому засіданні Постійних представників Міністрів закордонних справ країн - членів Ради Європи (далі Декларація) плюралістична демократія та свобода політичних дебатів вимагають, щоб громадськість була поінформованою про питання суспільної важливості, що включає право ЗМІ поширювати негативну інформацію та критичні думки стосовно політичних діячів та посадових осіб, а також право громадськості отримувати їх.

Згідно з ст. 3 Декларації оскільки політичні діячі вирішили апелювати до довіри громадськості та погодились «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, вони підлягають ретельному громадському контролю та потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у ЗМІ з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції.

Як зазначалося вище, позивач є політичним діячем, а отже як публічна особа може зазнавати гострої та сильної громадської критики у ЗМІ з приводу того, як він виконує свої функції.

Позовна вимога до НКРЗІ не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про телекомунікації» повноваження НКРЗІ поширюються на відносини суб'єктів ринку телекомунікацій щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій не несуть відповідальності за зміст інформації, що поширюється в мережі Інтернет. Таким чином, НКРЗІ здійснює ліцензування та реєстрацію у сфері надання телекомунікаційних послуг та не регулює відносини щодо доступу до Інтернет - контенту.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МедіаХолдінг «Репортер», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (НКРЗІ), третя особа: Запорізька обласна громадська організація «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників), про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування спричиненої моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МедіаХолдінг «Репортер(код 37891370) шляхом зачитування резолютивної частини судового рішення диктором у тій самій передачі і в той самий час, що і фільм «ІНФОРМАЦІЯ_2.» та фільм «ІНФОРМАЦІЯ_3» - не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили, без редагування або коментарів до нього, спростувати недостовірну інформацію, поширену у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_2.» щодо ОСОБА_1, а саме:

- фразу №4 « Ему нравилось…кого-то ударить битой»;

- фразу №8 «Захоплення власності, зокрема шахрайством і силовими методами - головна ознака організованої злочинної групи. ОЗГ ОСОБА_1 провела успішні атаки на десятки підприємств міста і області»;

- фразу №12 «Група ОСОБА_1 за п'ять років «помаранчевої» влади знищила десятки підприємств»;

та недостовірну інформацію, поширену у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_3» щодо ОСОБА_1, а саме:

- фразу №1 «П'ять помаранчевих років банда рейдерів грабувала Запоріжжя. Часи президента ОСОБА_18 для групи олігарха ОСОБА_1 - мить фортуни: порізали на метал десятки заводів, серед них - стратегічні, знищували перлину міста - Хортицю, забирали в простих людей причали, пляжі, землю та квартири. З їхньої вини місто досі задихається від важких металів - розтрощили виробника рятівних фільтрів»;

- фразу №2 «Біда прийшла разом з ОСОБА_1. Його сім'я в 2008 році видурила долі підприємства у власників. Він фальсифікує протокол зборів, скидає законного директора, силою забирає підприємство»;

- фразу №4 «насправді - банкрут. Винен банкам. Не платить податки. ОСОБА_1 досі не погасив кредити Сведбанка на 100 млн. доларів. Не погашені й інші кредити. Платив тільки так звані «транзитні податки». У міський бюджет - ні копійки. 2010 року проведено сім податкових перевірок заводу «Хортиця». Виявлено:ОСОБА_1 приховав 880 млн. гривень, але заплатив державі тільки мільйон. Решту - оскаржує в судах. Тягне час.»;

- фразу № 7 «Публічна поведінка самого ОСОБА_1 часто - кримінальна. Ходять легенди про його чорний джип. До його салону силою тягнуть дівчат - серед білого дня»;

- фразу №9 «П'яний ОСОБА_1» чіпляється до дівчини. Його охорона навіть стріляла по людям»;

- фразу №11 «Іншому співзасновнику газети ОСОБА_1 просто обіцяв поламати ноги»;

- фразу №13 «Аби ставленик ОСОБА_1 ОСОБА_6 очолив міський БЮТ, рейдерським способом захоплювали районні організації, силою відбирали печатки»;

- фразу №19 «Аби накопати бруду, ОСОБА_1 створив шпигунську службу. Прослуховували бізнесменів, топ-політиків, навіть прокурора».

- фразу № 20 «ОСОБА_1 також ходить по лезу. Не заплатив сотні мільйонів податків».

Заборонити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «МедіаХолдінг «Репортер» розповсюджувати (поширювати) фільм «ІНФОРМАЦІЯ_8» 1. Пограбоване місто» в частині, а саме: фразу №4 «Ему нравилось…кого-то ударить битой»; фразу №8 «Захоплення власності, зокрема шахрайством і силовими методами - головна ознака організованої злочинної групи. ОЗГ ОСОБА_1 провела успішні атаки на десятки підприємств міста і області»; фразу №12 «Група ОСОБА_1 за п'ять років «помаранчевої» влади знищила десятки підприємств»; та фільм «ІНФОРМАЦІЯ_3» в частині, а саме: фразу №1 «П'ять помаранчевих років банда рейдерів грабувала Запоріжжя. Часи президента ОСОБА_18 для групи олігарха ОСОБА_1 - мить фортуни: порізали на метал десятки заводів, серед них - стратегічні, знищували перлину міста - Хортицю, забирали в простих людей причали, пляжі, землю та квартири. З їхньої вини місто досі задихається від важких металів - розтрощили виробника рятівних фільтрів»; фразу №2 «Біда прийшла разом з ОСОБА_1. Його сім'я в 2008 році видурила долі підприємства у власників. Він фальсифікує протокол зборів, скидає законного директора, силою забирає підприємство»; фразу №4 «насправді - банкрут. Винен банкам. Не платить податки. ОСОБА_1 досі не погасив кредити Сведбанка на 100 млн. доларів. Не погашені й інші кредити. Платив тільки так звані «транзитні податки». У міський бюджет - ні копійки. 2010 року проведено сім податкових перевірок заводу «Хортиця». Виявлено:ОСОБА_1 приховав 880 млн. гривень, але заплатив державі тільки мільйон. Решту - оскаржує в судах. Тягне час.»; фразу № 7 «Публічна поведінка самого ОСОБА_1 часто - кримінальна. Ходять легенди про його чорний джип. До його салону силою тягнуть дівчат - серед білого дня»; фразу №9 «П'яний ОСОБА_1» чіпляється до дівчини. Його охорона навіть стріляла по людям»; фразу №11 «Іншому співзасновнику газети ОСОБА_1 просто обіцяв поламати ноги»; фразу №13 «Аби ставленик ОСОБА_1 ОСОБА_6 очолив міський БЮТ, рейдерським способом захоплювали районні організації, силою відбирали печатки»; фразу №19 «Аби накопати бруду, ОСОБА_1 створив шпигунську службу. Прослуховували бізнесменів, топ-політиків, навіть прокурора»; фразу № 20 «ОСОБА_1 також ходить по лезу. Не заплатив сотні мільйонів податків».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МедіаХолдінг «Репортер» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 гривня.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: