Ухвала

від 25.09.2012 по справі 2610/13967/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/13967/2012

У Х В А Л А

25 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації(НКРЗІ), третя особа: Запорізька обласна громадська організація «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників), про захист гідності, честі ділової репутації та відшкодування спричиненої моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації(НКРЗІ), третя особа: Запорізька обласна громадська організація «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників), про захист гідності, честі ділової репутації та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив відвід судді Саадулаєву А.І. з тих підстав, що у судовому засіданні, яке відбулося 25.09.2012 року, суддя без посилання на норми ЦПК України відмовив представнику третьої особи у бажанні заявити клопотання.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заявлений головуючому по справі відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав для відводу, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість головуючого у справі та не надані відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи Заборотнього О.А. про відвід головуючого у справі судді Саадулаєва А.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: