Постанова

від 13.10.2006 по справі 35/194-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/194-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 35/194-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Сенчук І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  Светобатченко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод»,м. Харків  (вх. № 2979 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.07.06 р. по справі № 35/194-06

за позовом ТОВ "Нові технології", м. Харків

до ВАТ "Харківський підшипниковий завод", м. Харків

про стягнення 39 924,37 грн.

встановила:

У грудні 2005 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованість в розмірі 39 412,25 грн. з урахуванням 3% річних та суми інфляційних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В процесі розгляду справи позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції та  3% річних в розмірі 14 727,23 грн., суму штрафних санкцій в розмірі 2 926,96 грн., посилаючись на часткове погашення заборгованості відповідачем, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2006р. по справі                  № 21/497-05 (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології"  14 727,23 грн. суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, 2926,96 грн. пені, 176,54 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом при прийнятті рішення порушені норми матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що сторонами по справі за договором № 4 від 10.12.2004р. не було досягнуто домовленості щодо розміру та порядку притягнення сторін до відповідальності за порушення зобов*язань. Просить частково скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2006р. в частині стягнення з ВАТ «Харківський підшипниковий завод» пені у розмірі 2 926,96 грн. та прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Нові технології»  про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 14 727,23 грн., 147,27 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 10.10.2006р. не з*явився, про причини неявки не попередив, хоча був належним чином повідомлений про час  та місце слухання справи.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника відповідача, який підтвердив свою позицію, викладену в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 11.07.06р. по справі № 35/194-06 без змін, виходячи з наступних  обставин.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 4 від 10.12.2004р. на створення науково-технічної продукції, відповідно до умов якого позивач зобов"язався виконати комплекс заходів, щодо введення нового технічного процесу фінішної обробки торців ролокових підшипників у РПЦ. Як передбачено п.2.1. спірного договору сторонами було укладено  протокол узгодження договірної ціни, яка складає 78848,00 грн. з урахуванням ПДВ. Позивач свої зобов"язання за спірним договором виконав в повному обсязі та у встановлений договором строк, що підтверджується актом здавання-приймання виконаних робіт від 10.05.2005р. Відповідач свої зобов"язання за спірним договором не виконав, в зв"язку з чим порушив умови ст.526 Цивільного кодексу України якою передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, факт порушення відповідачем своїх зобов*язань відповідно до умов договору № 4 від 10.12.2004р.  повністю підтверджується матеріалами справи, до того ж представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечував факту того, що кошти не були сплачені у визначений договором строк, а тому, як вірно визначився місцевий господарський суд, позовні вимоги є обґрунтованими в межах суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних в розмірі 14 727,23 грн.

Відповідачем рішення в цій частині не оскаржується.

Пунктом 5.1 Договору сторони передбачили відповідальність за не виконання або неналежне виконання зобов*язань по даному Договору у відповідності з діючим законодавством.

Згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов*язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Із змісту Договору вбачається, що сторонами якісь інших умов стосовно нарахування пені за порушення зобов*язання по оплаті товару, ніж ті, що передбачені   п. 5.1 Договору, встановлено не було, а тому, на думку колегії суддів місцевий господарський суд вірно визначився щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 2926,96 грн. за несвоєчасне виконання ним зобов*язання за договором № 4 від 10.12.2004р., оскільки дане нарахування пені відповідає вимогам зазначеного договору (п.5.1) та чинному законодавству України, зокрема п.6 ст.231 Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань» № 543/96 від 22.11.96р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідачем ці обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі як на підставу своїх заперечень, не доведені належним чином.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ВАТ «Харківський підшипниковий завод», м. Харків позбавлена фактичного та правового обґрунтування, рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2006р. по справі № 35/194-06 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи, з яких подані апеляційні скарги про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись п.6 ст. 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 32-34 43, 99, 101,           п. 1 ст. 103, ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2006р. по справі                    № 35/194-06  залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді