Рішення

від 11.07.2006 по справі 35/194-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/194-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2006 р.                                                            Справа № 35/194-06

вх. № 5443/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Семитоцький К.М., дов. № 8 від 04.05.06р.;  відповідача - Безкоровайний М.Г., дов. № 89/54 від 10.07.06р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології", м. Харків  

до  Закритого акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків  

про стягнення 39924,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 39412,25 грн. з урахуванням 3% річних та суму інфляційних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 14727,23 грн., суму штрафних санкцій в розмірі 2926,96 грн., посилаючись на часткове погашення заборгованості відповідачем, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята та задоволена судом як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а саме ст.22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право позивача до винесення рішення по справі зменшити або збільшити розмір позовних вимог, в зв"язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Сторони в судовому засіданні звернулися до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх відповідно до їх уточнень.

Відповідач через канцелярію господарського суду та в судовому засіданні просить суд зупинити провадження по справі № 35/194-06 на час розгляду Орджонікідзевським судом м. Харкова справи № 2-2720 за позовною заявою Черенова О.Б. до Відкритого акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про захист прав інтелектуальної власності до вирішення справи по суті. Розглянувши подане клопотання суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки судом не вбачається поважності наведених відповідачем причин, щодо зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 4 від 10.12.2004р. на створення науково-технічної продукції, відповідно до умов якого позивач зобов"язався виконати комплекс заходів, щодо введення нового технічного процесу фінішної обробки торців ролокових підшипників у РПЦ. Як передбачено п.2.1. спірного договору сторонами було укладено  протокол узгодження договірної ціни, яка складає 78848,00 грн. з урахуванням ПДВ. Позивач свої зобов"язання за спірним договором виконав в повному обсязі та у встановлений договором строк, що підтверджується актом здавання-приймання виконаних робіт від 10.05.2005р. Відповідач свої зобов"язання за спірним договором не виконав, в зв"язку з чим порушив умови ст.526 Цивільного кодексу України якою передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи домовленісь досудового врегулювання спору, позивач 10.01.2006р. направив на адресу відповідача претензію з вимогою перерахувати суму забогованості на поточний рахунок позивача. Відповідач отримав претензію, але ніякий дій щодо погашення заборгованості не здійснив.

За таких обставин та доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних в розмірі 14727,23 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені в розмірі 2926,96 грн. Суд, перевіривши правомірність нарахування пені вважає її обгрунтованою та такою, що відповідає наданому розрахунку, нарахування пені передбачено спірним Договором, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню, а сума стягненню на користь позивача.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (61055, проспект Фрунзе, 3, м. Харків, код ЄДРПОУ 05808853, р/р 2600701092 у АБ "Факторіал-Банк" м. Харкова, МФО 351715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології" (61055, проспект Фрунзе, 3, м. Харків, код ЄДРПОУ 19468295, р/р 26007301730839 у Орджонікідзевському відділенні ПІБ м. Харкова, МФО 351351) 14 727,23 грн. суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, 2926,96 грн. пені, 176,54 грн. держмита та 118,00 грн. витра на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Рішення підписано 14.07.2006р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.