Рішення

від 24.04.2013 по справі 0806/1628/2012

ГУЛЯЙПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0806/1628/2012

Номер провадження № 2/315/41/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про повернення вартості безпідставно набутого майна, в зв'язку з тим, що він являється власником 1/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору дарування від 15.07.1980 року № 649. Проживав у цьому будинку з 1978 року, у 2007 році проводив газ.

У 2008 році до м. Гуляйполе переїхала проживати відповідачка і поселилася у їхньому з матір'ю ОСОБА_3 будинку, 1/3 якого належала йому, на 2/3 належали його матері.

Відповідачка запропонувала йому здійснити обмін жилих частин будинку: він віддає їй свою частину: дві жилі кімнати, залу та спальню, коридор з верандою, в обмін на дві кімнати меншою площі з іншої частини будинку. За цією ж домовленістю вона зобов'язувалась опалювати весь будинок.

11.02.2009 року у нотаріуса було підписано ним, як вияснилось пізніше, договір купівлі-продажу його частини будинку за № 591. Хоча до 2011 року він вважав, що фактично здійснив обмін житловими частинами. Відповідачка не дотрималася своєї обіцянки стосовно опалювання всього будинку і після того, як був підписаний договір купівлі-продажу у 2009 році вона почала економити газ. Котел знаходився в тій частині будинку, в якій мешкала відповідачка, доступу до котла він не мав, а тому на цьому ґрунті у них виникали постійні сварки.

З 2010 року відповідачка почала попереджати його про те, що починаючи з 2010 року вона не буде опалювати ту частину будинку, в якій мешкав він, та щоб він ставив собі інший котел і проводив самостійно газове опалення, попереджала його письмово, листами з підписами усіх членів родини, чим змусила його у 2010 року замовити проект на встановлення іншого котла, придбати котел, заплатити кошти за виконані по газозабезпеченню роботи. Відповідачка знала, що був фактично укладений договір купівлі-продажу, згідно якого вона набула права власності на його частку будинку та не заперечувала проти того, щоб він оплачував комунальні послуги, податок за землю за будинок, що знаходиться у її власності.

За електроенергію відповідачка усно повідомляла його, яку суму він повинен їй сплатити, але потім вона поставила його до відома, щоб він ставив собі інший електролічильник. Йому довелося поставити індивідуальний електролічильник на що він потратив кошти.

Навесні 2012 року відповідач, як власниця будинку, написала заяву до Гуляйпільського горгазу про відключення газу в тій половині будинку, в якій він мешкав та просила його вибиратися разом зі своїми речами, на що він відмовився. Про повернення коштів потрачених на проведення газового опалення відповідачка відмовляється.

14.08.2012 року позивач звернувся з листом до відповідачки із проханням повернути йому вартість витрачених особистих коштів за проведення в 2010 році індивідуального газового опалення у будинку, який їй належить.

Далі в позові зазначив, що оскільки, фактично витрачені ним кошти на проведення газового опалення в сумі 6694 грн. здійсненні ним на виконання угоди, яка фактично не була укладена, то відповідачка вказані грошові кошти отримала без достатньої правової підстави та зобов'язана йому їх повернути.

На час вселення у вказану частину будинку, у ній не було проведено газове опалення, тому необхідно було зробити відповідні проектні та монтажні роботи в зазначеному будинку, в зв'язку з чим ним були виконанні монтажно-будівельні роботи. Для цього ним придбались відповідні матеріали на проведення газового опалення та наймалися люди, які виконували ці роботи. Ним було здійснено: замовлено та сплачено за проектні роботи 900 грн. (чеки від 10.10.2010 року № 1124, від 14.03.2010 року № 723); за виконання робіт по газозабезпеченню ПП ОСОБА_13 (квитанція А9 № 0026581) на суму 1619,00 грн.; придбано газовий котел ВУЛКАН АОГВ12 (товарний чек від 11.11.2010 року № 92) на суму 2300 грн.; за виконання монтажної системи опалення будинку було витрачено 1575 грн. (розписка від 11.12.2012 року). Відповідні ремонтні та монтажні роботи виконували найняті люди.

Відповідачка, знаючи, що вона не має права вимагати від нього здійснювати роботи по газовому опаленню, оскільки вона являється власником будинку, наразі без достатніх правових підстав набула право на майно, установку та проведення якого оплачував саме він.

Прохає суд стягнути з відповідачки на його користь в рахунок відшкодування витрат по проектно-монтажним роботам проведеного газового опалення, як вартості безпідставно набутого майна в сумі 6694 грн.

27.12.2012 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, що не суперечить вимогам ст. 31 ЦПК України (а.с. 55-58), і приймаються судом до розгляду, в уточненому позові зазначив, що на проведення газового опалення, здійснення ремонту дверей, утеплення підлоги, даху, покриття його шифером ним було здійснено та витрачено 8144,00 грн., а саме: замовлено та сплачено за проектні роботи 900 грн. (чеки від 10.10.2010 року № 1124 на 300 грн., від 14.03.2010 року № 723 на 600 грн.); за виконання робіт по газозабезпеченню ПП ОСОБА_13 (квитанція А9 від грудня 2010 року № 0026581) на суму 1619,00 грн.; придбано газовий котел ВУЛКАН АОГВ12 (товарний чек від 11.11.2010 року № 92) на суму 2300 грн.; за виконання монтажної системи опалення будинку було витрачено 1575 грн. (розписка від 10.02.2010 року); придбання дверних коробок 200 грн. (товарний чек від 04.09.2011 року); за роботу по утепленню та настилку лінолеуму на підлогу у двох кімнатах було сплачено 200 грн. (розписка від 11.12.2011 року); за роботу по утепленню та покриттю даху шифером було сплачено 300 грн. (розписка 07.08.2011 року); за бетонування підлоги в двох кімнатах сплатив ОСОБА_4 400 грн. у 2011 році; за прибудову (коридор) до хати, яка належала уже відповідачці сплатив ОСОБА_4 500 грн. у 2011 році.

Прохає суд стягнути з відповідачки на його користь в рахунок відшкодування витрат по проектно-монтажним роботам проведеного газового опалення та ремонту, як вартості безпідставно набутого майна в сумі 8144 грн.

Позивач, його представник в судовому засіданні уточнені збільшені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягають на їх задоволенні, позивач надав суду письмові пояснення (а.с. 102-103).

Відповідач в судовому засідання проти позову заперечує в повному обсязі, надала суду письмові заперечення та доповнення до них (а.с. 12-13, 29).

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, поскільки судом в судовому засіданні встановлено:

15.07.1980 року позивач отримав у власність 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 від ОСОБА_5, що підтверджується договором дарування (а.с. 82), враховуючи, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

09.06.2005 року ОСОБА_3 отримала спадкове майно: 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 82, 89).

25.12.2007 року рішенням виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області дозволено ОСОБА_3 перевести нежитлову будівлю-літню кухню в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 82).

24.12.2009 року відповідачу взамін договору купівлі-продажу від 11.02.2009 року рішенням виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області видано свідоцтво про право власності на 1/3 частину домоволодіння, яка складається з 1/3 частини житлового будинку "А" та 1/3 частини житлового будинку "А-1" (а.с. 82).

24.12.2009 року ОСОБА_3 взамін свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.06.2005 року рішенням виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області видано свідоцтво про право власності на 2/3 частини домоволодіння, яке складається з 2/3 частини житлового будинку "А" та 2/3 частини житлового будинку "А-1" (а.с. 82).

13.01.2010 року видано свідоцтво на нерухоме майно № 305 власником якого є ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової 1/3 частини, згідно рішення виконавчого комітету/взамін договору купівлі-продажу від 11.02.2009 року на домоволодіння, що складається з двох житлових будинків, загальною площею 123,2 кв. м; житлова площа 69,1 кв. м; житловий будинок А 74,6 кв. м; прибудова, а; прибудова, а1; житловий будинок, А', 48,6 кв. м; прибудова, а'; погріб, Г; паркан, 1; ворота /2/3 частини/, 2; хвіртка, 3, де 1/3 частина домоволодіння складається з частини житлового будинку літ. "А" (кімнати № 1-1, № 1-2, № 1-3 пл. 41,7 кв. м), паркани № 1, № 4, ворота № 2, хвіртка № 3 знаходиться у спільному користуванні (а.с. 108).

22.05.2010 року згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та розташований на земельній ділянці площею 2400 кв. м. На зазначеній земельній ділянці розташовано: А - житловий будинок, цегла, житловою площею 45,3 кв. м, загальною площею 74,6 кв. м, а - прибудова, цегла; а1 - прибудова, цегла; А' - житловий будинок, шлакоблок, житловою площею 23,8 кв. м, загальною площею 48,6 кв. м, а' - прибудова, шлакоблак; Г - погріб, цегла; 1-паркан; 2 - ворота /2/3 частини/; 3 - хвіртка. За заявою власниці відчужується: частина житлового будинку літ. "А" (кімнати № 2-1, № 2-2, № 2-3, № 2-4 пл. 32,9 кв. м), прибудова літ. "а", прибудова літ. "а1", погріб літ. "Г", що складає 1/3 частину житлового будинку. Паркани № 1, № 4, ворота № 2, хвіртка № 3, знаходяться у спільному користуванні, посвідченого державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори по реєстру № 1656 (а.с. 82, 104, 105).

22.05.2010 року ОСОБА_3 склала заповіт посвідчений державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області Горовою Я.О., зареєстрований в реєстрі за № 1654, відповідно до якого належну їй на праві приватної власності 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,0235 га, кадастровий номер 2321810100:01:004:0030, розташовану на території АДРЕСА_1 надану для обслуговування житлового будинку, належить на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 901084 виданого Гуляйпільською міською радою Запорізької області 23.04.2010 року заповіла ОСОБА_1, 1953 року народження (а.с. 68).

13.01.2012 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.02.2012 року (а.с. 83-84), позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП "Імпульс", Гуляйпільська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності на частину житлового будинку залишено без задоволення (а.с. 80-82).

12.03.2013 року ОСОБА_1 - позивач по справі, отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлої 14.08.2012 року ОСОБА_3 на 1/3 частину з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площею 0,0235 га Гуляйпільської міської ради Запорізької області, який належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 13 січня 2010 року на підставі рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області від 24 грудня 2009 року за № 305, що стверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане Комунальним підприємством "Імпульс" Пологівської районної ради 13 січня 2010 року за № 4414 в книзі № 14. На вказаній земельній ділянці розташовано: А' - житловий будинок, шлак., площею 48,6 кв. м, з них житловою 23,8 кв. м, а' - прибудова, шлак., № 1 - паркан, № 2 - ворота (2/3 частини), № 3 - хвіртка, що становить 1/3 частину домоволодіння (а.с. 89).

Позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта та копією домової книги (а.с. 7, 98-101).

20.07.2010 року ОСОБА_2 та мешканці домоволодіння АДРЕСА_1, попередили ОСОБА_1 - позивача по справі, проти чого не заперечує відповідачка в судовому засіданні, що починаючи з 2010 року відповідачка не буде опалювати його частину будинку, і щоб ставив собі інший котел з і ще одним лімітом (а.с. 10-11).

10.10.2010 року замовлено та сплачено за проектні роботи згідно квитанції № 1124 на 300 грн. (а.с. 74).

11.11.2010 року згідно товарного чека № 92 придбано газовий котел ВУЛКАН АОГВ12 на суму 2300 грн. (а.с. 76).

У грудні 2010 року згідно замовлення серії А9 № 002658 виконані роботи по газозабезпеченню по АДРЕСА_1 та ПП ОСОБА_13 сплачено ОСОБА_1 1619,00 грн. (а.с. 73), що також підтверджено свідком ОСОБА_8 в судовому засіданні (а.с. 38) про виконання монтажної системи опалення будинку.

14.08.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату вартості набутого майна поскільки ним було витрачено особисті кошти на проведення індивідуального газового опалення у будинку, який належить їй (а.с. 26).

Позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб...

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім членам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідностям громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Стаття 322 ЦК України передбачає, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд не приймає до уваги: пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 (а.с. 65) та надану ним розписку від 10.02.2010 року про отримання коштів в сумі 150 грн. (а.с. 60) за надані послуги по монтажу електролічильника; пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 (а.с. 67) та дану ним розписку від 11.12.2011 року (а.с. 61) на отримання коштів в сумі 200 грн. за надані послуги по утепленню підлоги та настилу лінолеуму; пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 (а.с. 66) та надану ним розписку від 07.08.2011 року (а.с. 62) на отримання коштів у сумі 300 грн. за надані послуги по ремонту та покриття шифером даху прибудови, поскільки свідки в судовому засіданні пояснили, що не пам'ятають рік, в якому надали послуги позивачу, а розписки написали на прохання позивача в 2013 році.

Суд критично відноситься до пояснень в судовому засідання ОСОБА_12, що позивача ніхто не примушував ставити інший котел, позивач по своїй ініціативі все зробив, що він давав 2000 грн. для купівлі та установки котла, про те, що хата належить відповідачці позивач знав, з хати позивача ніхто не виганяв, враховуючи неприязні родинні відносини з позивачем, відсутність розписки про передачу коштів саме для купівлі газового котла, а позивач в судовому засіданні заперечує про це та стверджує, що кошти були йому передані за продаж частини будинку та відмовою від отримання в натурі демонтованого відповідачкою газового котла.

Крім того, суд не приймає до уваги чек № 723 від 14.03.2010 року за замовлення та сплату за проектні роботи 600 грн. (а.с. 75), поскільки ці роботи проводились позивачем добровільно, як з монтажу електролічильника, без вимоги відповідача, яка не заперечувала проти проживання позивача в проданій частині будинку, що слідує з пояснень сторін в судовому засіданні, а позивач набув право на 1/3 частину домоволодіння тільки 12.03.2013 року (а.с. 89).

А тому позов підлягає задоволенню, як такий що ґрунтується на законі, підтверджений частково встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 60, 61, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 316, 319, 322 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по проектно-монтажним роботам проведеного газового опалення в сумі 4219 грн.

В решті позову відмовити.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 30.04.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Каракай Н. Д.