Рішення

від 22.04.2013 по справі 1505/7547/2012

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1505/7547/2012

З а о ч н е р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 квітня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Авторемсервіс» до ОСОБА_1, ТОВ «Патріот», ПП «Патріот Плюс», ТОВ «Патріот-Юг» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення збитків.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, а саме просить суд: витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1, ТОВ «Патріот», ПП «Патріот Плюс», ТОВ «Патріот-Юг» будівлі та споруди бази відпочинку АДРЕСА_4 та земельну ділянку площею 0,215 га, передану ТОВ «Авторемсервіс» для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за договором оренди від 15.02.2006 р.; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Патріот», ПП «Патріот Плюс», ТОВ «Патріот-Юг» на користь ТОВ «Авторемсервіс» спричинені матеріальні збитки в сумі 153955 гривень, моральну шкоду в сумі 80000 гривень та судові витрати в розмірі 1744,15 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, день і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15.02.2006 року між Затоківською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авторемсервіс» було укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №455 та 24.02.2006 року у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі. (а.с. 10-12)

Згідно вищевказаного договору, Затоківська селищна рада на підставі рішення ХХХVІ-ї сесії ІV скликання Затоківської селищної ради від 16 серпня 2005 року за №1561 надала ТОВ «Авторемсервіс» у довгострокову оренду терміном на двадцять років земельну ділянку площею 0,215 га для експлуатації та обслуговування бази відпочинку АДРЕСА_4

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №893470 від 21.03.2005 року, ТОВ «Авторемсервіс» на праві колективної власності належить будівлі та споруди бази відпочинку АДРЕСА_4, на підставі рішення виконкому Затоківської селищної ради №7 від 10.02.2005 року. (а.с.8)

Згідно ч.1 ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки ( у разі продажу права оренди) шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

У відповідності до ст..125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

У відповідності до ч.5 ст.126 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач є законним власником будівель та споруд бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована на земельній ділянці, наданій позивачеві в оренду у встановленому законом порядку.

В своєму позові позивач зазначає, що відповідачка ОСОБА_1, яка є суміжним землекористувачем, з 2006 року звертається до суду з вимогами щодо скасування рішення Затоківської селищної ради №1561 від 16.08.2005 року про надання ТОВ «Авторемсервіс» у довгострокову оренду земельної ділянки.

Своїми діями ОСОБА_1 чинить перешкоди ТОВ «Авторемсервіс» в користуванні належним йому нерухомим майном, а саме будівлями та спорудами бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Тривалими зловживаннями з боку ОСОБА_1, а також вжиттям за її клопотаннями заходів забезпечення позову, позивачу завдано суттєвої матеріальної та моральної шкоди.

Так, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2011 року по справі №2-4720/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авторемсервіс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. (а.с.40)

Заборонено вчиняти певні дії Затоківській селищній раді, КП «Білгород-Дністровське БТІ», відділу Держкомзему у Білгород-Дністровському районі Одеської області та Управлінню Держкомзему у м. Одеса та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі приймати рішення, розпорядження, укладати угоди в межах повноважень, визначених законодавством України відносно земельної ділянки для експлуатації та обслуговування бази відпочинку АДРЕСА_4

Передано земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 на збереження ОСОБА_1

Заборонено іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідача чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Накладено арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

Позивач зазначає, що 03.08.2012 року о 12-00 годині, групою осіб, які мали при собі документи приватної охоронної фірми «Патріот», ухвалу суду про забезпечення позову від 12.10.2011 року по справі №2-4720, було здійснено силове захоплення бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Внаслідок цих дій, ТОВ «Авторемсервіс», як власник, втратило можливість володіти та користуватися нерухомим майном. ТОВ «Авторемсервіс» також зазнає значних збитків у зв'язку із неможливістю надавати послуги з відпочинку громадянам у літній сезон, що складає 153955 гривень. (а.с.111)

Крім того, неправомірними діями відповідачів позивачеві завдано значної моральної шкоди, що виразилося у порушенні права підприємства на недоторканність ділової репутації, приниженням позитивної ділової репутації, зниженням престижу підприємства. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює у 80000,00 гривень.

З метою захисту своїх прав від протиправних дій відповідачів з приводу захоплення належного позивачеві майна, 03.08.2012 року представник ТОВ «Авторемсервіс» - Панов Олексій Федорович звернувся до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області із заявою, в якій були викладені вищевказані обставини.

На підставі заяви від 03.08.2012 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області була проведена перевірка, в ході якої в порушенні кримінальної справи за ст. 356 Кримінального Кодексу України - відмовлено, та роз'яснено, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2012 року скасовано ухвалу про забезпечення позову від 12.10.2011 року по справі №2-4720 в частині передачі земельної ділянки експлуатації та обслуговування бази відпочинку АДРЕСА_4 на збереження ОСОБА_1

Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_1 та інші не встановлені особи продовжують незаконно володіти належним позивачеві майном, отримувати прибуток, не сплачуючи жодних податків.

Крім того, в матеріалах справи є копія договору №147/фм від 02.08.2012 року, згідно якого між ОСОБА_1 та ТОВ «Патріот» укладено договір охорони об'єкту за адресою: АДРЕСА_5

Отже, договір було укладено стосовно об'єкта за адресою: АДРЕСА_5 тоді як спірне майно розташоване за адресою: . АДРЕСА_4

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.08.2012 року по цивільній справі №1505/7547/2012 за позовом ТОВ «Авторемсервіс» до ОСОБА_1, ТОВ «Патріот» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення збитків, клопотання позивача про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено ОСОБА_1, ТОВ «Патріот» та будь-яким третім особам перешкоджати ТОВ «Авторемсервіс» у володінні та користуванні будівлями та спорудами бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та земельною ділянкою, площею 0,215 га, наданої для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 шляхом звільнення ОСОБА_1, ТОВ «Патріот» та будь-якими третіми особами вказаного майна.

Заборонено ОСОБА_1, ТОВ «Патріот» та будь-яким третім особам окрім ТОВ «Авторемсервіс» здійснювати діяльність з використання будівель та споруд бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та земельної ділянки, площею 0,215 га, наданої для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, отримувати будь-які платежі за використання вказаного майна.

20.09.2012 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 31.08.2012 року. Однак, у відповідності до положень ст..153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На виконання ухвали суду від 31.08.2012 року відділом ДВС Білгород-Дністровського міьскрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження, за наслідками якого зафіксована відмова відповідачів виконувати вказану ухвалу.

З приводу цього директор ТОВ «Авторемсервіс» звертався до директорів ТОВ «Патріот», ПП «Патріот Плюс», ТОВ «Патріот-Юг» з вимогою припинення злочинних дій із заволодіння будівлями та спорудами бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 118-123)

Таким чином, матеріалами справи підтверджується безпідставність дій відповідачів щодо захоплення бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися свою власністю.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ними.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В силу ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Отже, ця норма спрямована на реалізацію принципу реального виконання зобов'язання та визначає обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Це означає, що поверненню підлягає саме та індивідуально визначена річ, яку набув або зберіг набувач.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Авторемсервіс» до ОСОБА_1, ТОВ «Патріот», ПП «Патріот Плюс», ТОВ «Патріот-Юг» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення збитків в частині витребування спірного майна з незаконного володіння відповідачів - є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення на його користь солідарно з відповідачів моральної шкоди, то суд приходить до наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що вимога ТОВ «Авторемсервіс» про стягнення з відповідачів на свою користь моральної шкоди є обґрунтованою, однак сума відшкодування розміром 80000,00 гривень є перебільшеною і такою, що не відповідає обставинам справи, тому, враховуючи характер вчиненого відповідачем правопорушення, ступінь приниження ділової репутації позивача, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає необхідним задовольнити частково вимогу позивача про стягнення з відповідача на свою користь моральної шкоди, стягнувши з ОСОБА_1 на користь позивача 10000,00 гривень.

Слід зазначити, що позивачем не доведено, які саме охоронні фірми приймали участь в акціях захвату.

Як вже зазначалося вище, 02.08.2012 року між ТОВ «Патріот» та ОСОБА_1 було укладено договір №147/фм про надання послуг щодо охорони об'єкту за адресою: АДРЕСА_5

Однак, вказаний договір не породжує для ТОВ «Патріот» наслідків щодо відповідальності за збитки, завдані неправомірними діями ОСОБА_1

Окрім вказаного договору, інших доказів, які б доводили участь в акціях захвату та відповідно спричиненні позивачу матеріальної та моральної шкоди ТОВ «Патріот», ПП «Патріот Плюс», ТОВ «Патріот-Юг» позивачем не надано.

Крім того, спірні правовідносини виникли між позивачем та безпосередньо ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість вимог в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Патріот», ПП «Патріот Плюс», ТОВ «Патріот-Юг» на користь ТОВ «Авторемсервіс» моральної та матеріальної шкоди, та покладенням відповідної відповідальності на ОСОБА_1 одноособово.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Заявляючи вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача матеріальних збитків в сумі 153955 гривень, позивачем, натомість, не надано доказів, що сума завданих йому збитків складає саме 153955 гривень.

Наданий в якості доказу розрахунок збитків понесених ТОВ «Авторемсервіс» за період з 03.08.2012 року по 21.09.2012 рік судом приймається до уваги, але його недостатньо, оскільки він не підтверджується розрахунками відповідних тарифів, доказів фактичної заповнюваності бази у відсотковому співвідношенні у вказаний період, тощо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вимогу про стягнення з відповідачів на користь ТОВ «Авторемсервіс» спричинені матеріальні збитки в сумі 153955 гривень задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 суму збитків в розмірі 50000,00 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1744,15 гривень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Авторемсервіс» до ОСОБА_1, ТОВ «Патріот», ПП «Патріот Плюс», ТОВ «Патріот-Юг» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення збитків.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст..ст. 15, 16, 316, 321, 387, 1212, 1213, ст..ст. 1-15, 60, 88, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Авторемсервіс» до ОСОБА_1, ТОВ «Патріот», ПП «Патріот Плюс», ТОВ «Патріот-Юг» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення збитків - задовольнити частково.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 (АДРЕСА_6), ТОВ «Патріот» (65007, м. Одеса, вул.. Генерала Ватутіна, 15, кв. 17, ідентифікаційний код 32165596), ТОВ «Патріот-Юг» (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. 40 років Перемоги, 7-а, кв. 36, ідентифікаційний код 36016502), ПП «Патріот Плюс» (65020, м. Одеса, вул.. Спиридонівська, 26, кв. 12, ідентифікаційний код 33988371, будівлі та споруди бази відпочинку АДРЕСА_4 та земельну ділянку площею 0,215 га, передану ТОВ «Авторемсервіс» для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за договором оренди від 15.02.2006 р.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_6) на користь ТОВ «Авторемсервіс» (67701, м. Білгород-Дністровський, вул. Автомобільна, 1) спричинені матеріальні збитки в розмірі 50000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень, моральну шкоду в розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень, судові витрати в розмірі 1744,15 (одна тисяча сімсот сорок чотири гривні п'ятнадцять копійок) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: