Постанова

від 13.05.2013 по справі 910/393/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. Справа№ 910/393/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Губко Л.В. (довіреність б/н від 04.02.2013 р.)

від відповідача - Гостищев Д.М. (довіреність №140/12-а від 17.12.2012 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкор Сервісез ЛТД»

на рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року

у справі №910/393/13 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкор Сервісез ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анкор Сервісез ЛТД» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» про стягнення боргу по рахунку на оплату №63 від 26.01.2012 р. в сумі 3899,99 грн., по рахунку на оплату №708 від 10.11.2012 р. в сумі 2600,40 грн., по рахунку на оплату №773 від 23.10.2012 р. в сумі 47292,19 грн., 3% річних від простроченої суми 73,65 грн., пені за порушення виконання грошового зобов'язання, згідно п. 8.4 договору 368,26 грн., відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами в сумі 184,13 грн., по рахунку на оплату №774 від 23.10.2012 р. суму заборгованості в розмірі 25642,88 грн., 3% річних від простроченої суми 39,94 грн., пені за порушення виконання грошового зобов'язання, згідно п. 8.4 договору у розмірі 199,68 грн., відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами в сумі 99,84 грн.

25.02.2013 р. через відділ інформаційного забезпечення господарського суду міста Києва позивачем була подана заява про зміну позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача борг по рахунку на оплату №63 від 26.01.2012 р. в сумі 3899,99 грн., по рахунку на оплату №708 від 10.11.2012 р. в сумі 2600,40 грн., по рахунку на оплату №773 від 23.10.2012 р. в сумі 47292,19 грн., 3% річних від простроченої суми 298,48 грн., пеню за порушення виконання грошового зобов'язання, згідно п. 8.4 договору 1492,41 грн., відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами в сумі 746,20 грн., по рахунку на оплату №774 від 23.10.2012 р. суму заборгованості в розмірі 25642,88 грн., 3% річних від простроченої суми 161,84 грн., пеню за порушення виконання грошового зобов'язання, згідно п. 8.4 договору у розмірі 809,22 грн., відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами в сумі 404,61 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.03.2013 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи які господарський суд міста Києва визнав встановленими. Висновки викладені у рішенні не відповідають обставинам справи. Також позивач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.11.2011 р. між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, було укладено договір № AB11USE1779, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати послуги з комплексного прибирання об'єктів (надалі - послуги), здійснювати постачання витратних матеріалів, перелік яких вказано в додатку № 4, та надавати інші послуги, перелік яких вказано в додатку № 3 (надалі - додаткові послуги), а замовник зобов'язується приймати надані послуги, витратні матеріали та додаткові послуги та оплачувати їх на умовах договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, послуга з комплексного прибирання складається з основного прибирання; підтримуючого прибирання.

Згідно п. 4.1. договору, по закінченні кожного місяця, але не пізніше 1 (першого) числа наступного місяця, виконавець надсилає замовнику підписані зі своєї сторони акти наданих послуг (надалі - акти), видаткову накладну на замовлені протягом місяця витратні матеріали, податкову накладну та спільний рахунок - фактуру на оплату послуг, додаткових послуг та витратних матеріалів (надалі - рахунок). Всі ці документи готуються спільно для всіх об'єктів кожного окремого регіону. Перелік об'єктів кожного регіону зазначений в додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п. 4.2. договору, замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання акта повинен розглянути акт та підписати його або надіслати виконавцю мотивовану відмов від підписання акта з переліком претензій щодо наданих послуг (додаткових послуг).

Згідно п. 4.3. договору, у разі неповернення акта наданих послуг чи відсутності мотивованої відмови у підписанні зазначеного акта у терміни, передбачені п. 4.2. договору, вважається що замовник прийняв надані послуги, послуги надані відповідно до умов договору і замовник не має претензій щодо якості наданих послуг.

Відповідно до п. 6.4. договору, оплата замовником наданих послуг, додаткових послуг та замовлених витратних матеріалів, здійснюється на основі підписаного акта, отриманого замовником рахунку - фактури, та видаткової накладної у перший платіжний день замовника, який настає після завершення строку 30 календарних днів з дати складання акта (але у будь-якому випадку не пізніше, ніж на п'ятий банківський день після завершення 30-ти денного строку). Датою складання акта є дата, вказана в реквізитах акта. Платіжними днями можуть бути лише банківські дні в Україні.

В обгунтування своїх позовних вимог, позивач стверджує, що починаючи з 01.11.2011 р. надавав відповідачу погоджений перелік послуг з прибирання та обсяг витратних матеріалів. Про що якісно, вчасно, у повному обсязі та своєчасно надавав всі необхідні документи.

01.11.2012 р. позивач направив на адресу відповідача рахунок на оплату № 773 від 23.10.2012 р., акт здачі-прийняття робіт № 755 від 31.10.2012 р., податкову накладну № 41 від 31.10.2012 р. та рахунок на оплату № 774 від 23.10.2012 р., акт здачі-прийняття робіт № 756 від 31.10.2012 р., податкову накладну № 42 від 31.10.2012 р.

19.11.2012 р. на адресу позивача надійшов лист від 08.11.2012 р. вих. № 7720/1, яким відповідач відмовився від підписання актів №№ 755, 756 від 31.10.2012 р. з причин надання неналежних послуг (прибирання здійснювалось на незадовільному рівні). Докази направлення вказаного листа позивачу містяться в матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу в жовтні 2012 року послуг з прибирання та відмови відповідача від їх прийняття з посиланням на перелік недоліків, допущених при виконанні робіт (наданні послуг) позивачем. Матеріалами справи також підтверджується наявність відносин з врегулювання питання щодо надання позивачем відповідачу неякісних послуг.

В матеріалах справи наявний лист, яким відповідач пропонує позивачу скорегувати акти за жовтень, відповідно до реально наданих послуг, та виставити відповідні рахунки, після чого фактично надані послуги будуть оплачені відповідачем.

У відповідь на вказаний лист відповідача, позивач направив йому лист від 22.11.2012 р. вих. № 96, яким просив підписати надіслані акти за жовтень та здійснити оплату наданих послуг.

Крім того, за твердженням позивача, на момент вирішення справи несплаченим залишається також рахунок № 63 від 26.01.2012 р. на суму 3899,99 грн.

За своєю правовою природою, договір № AB11USE1779 від 01.11.2011 р. є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не спожив послуги з комплексного прибирання приміщення у жовтні 2012 року. Відповідно до п. 2.1. договору, послуга з комплексного прибирання складається з основного та підтримуючого прибирання. При цьому, згідно п. 2.3. договору, до основного прибирання, яке здійснюється один раз на добу в неробочий час об'єкта, входить: 2.3.1. прибирання робочих кімнат/приміщень (витирання пилу з меблів, оргтехніки, інших робочих поверхонь; винесення сміття; вакуумне чищення килимового покриття); 2.3.2. прибирання холів, коридорів, вестибюлів (вакуумне чищення килимового покриття; вологе прибирання підлоги); 2.3.3. прибирання санвузлів (миття сантехнічного обладнання (крани, раковини, унітази, пісуари, біде, тощо), миття кабін, вологе прибирання підлоги, миття кахлю, миття дзеркал, винесення сміття, поповнення диспенсерів, тощо); 2.3.4.прибирання кухонь та зон прийому їжі (миття робочих поверхонь та вологе прибирання підлоги; миття кухонного приладдя (ножів; чайників (з використанням засобів від накипу не менше 1 разу на місяць); мікрохвильових печей; холодильників (капітальне миття 1 раз на тиждень); поповнення витратних матеріалів у диспенсерах тощо); 2.3.5. миття вікон з внутрішньої та зовнішньої сторони без використання висотного обладнання, дверей, панелей, офісних перегородок, плінтусів, вимикачів тощо; 2.3.6. полив, очистка від пилу та обрізання пожовклого листя живих офісних рослин; 2.3.7. прибирання підвалу на окремих об'єктах; 2.3.8. прибирання підлеглої території (очищення підходів до об'єкту від опалого листя, снігу, криги без використання великої прибиральної техніки).

Відповідно до п. 2.4. договору до підтримуючого прибирання, яке здійснюється протягом робочого часу об'єкту і націлене на підтримання об'єкту в чистоті і порядку, входить: 2.5.1. прибирання холів, коридорів, вестибюлів, підтримування їх в чистоті; 2.5.2. прибирання санвузлів (кожні півгодини); 2.5.3. прибирання кімнат переговорів після зустрічей (за запитом відповідальної особи замовника); 2.5.4. прибирання кухонь та зон прийому їжі (не рідше 1 разу на годину, а в період з 12:00 до 15:00 - не рідше 1 разу на півгодини); 2.5.5. поповнення витратних матеріалів у диспенсерах (забезпечити постійну наявність витратних матеріалів у диспенсерах); 2.5.6. миття дверей, панелей, плінтусів, вимикачів; 2.5.7. миття перегородок; 2.5.8. миття поверхонь робочих столів за запитом та у присутності співробітника замовника; 2.5.9. миття посуду тільки у офісі Горизонт Парк (для директорів: впродовж робочого дня за запитом асистентів та обов'язково після закінчення робочого дня, незалежно від наявності запиту асистентів); 2.5.10. миття кухонної техніки (не рідше 1 разу на день); 2.5.11. прибирання прилеглої території на окремих об'єктах (підмітання та миття асфальту, прибирання сміття із загрузкою в контейнери, очищення від опалого листя, снігу, криги без використання великої прибиральної техніки); 2.5.12. прибирання торгових приміщень на окремих об'єктах (вологе прибирання підлоги, миття вітрин, витирання пилу з меблів, торгового та іншого обладнання, миття зовнішньої та внутрішньої поверхні вікон без використання висотного обладнання); 2.5.13. прибирання технічних приміщень на окремих об'єктах (вологе прибирання підлоги або фальш - підлоги, прибирання під фальш-підлогою, витирання пилу - в присутності представника замовника згідно із затвердженим графіком прибирання технічних приміщень на об'єкт).

Відсутність виконання будь-якої з обов'язкових дій, які складають разом комплексну послугу (комплексне прибирання) означає відсутність споживання послуг, а отже не надання їх з боку позивача.

Як вже зазначалось вище, матеріалами справи підтверджується неякісне надання позивачем в жовтні 2012 року послуг, зокрема не надавались або надавались не якісно послуги визначені п. п. 2.3. та 2.5. договору. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що послуги у жовтні 2012 року були надані не в повному об'ємі, відповідно у позивача відсутні підстави стверджувати що послуги були надані відповідно до договору належним чином.

Сторонами погоджено, що оплата за надані послуги здійснюється, на підставі підписаного акта. Матеріали справи не містять підписаного сторонами акта за жовтень 2012 року, отже строк виконання зобов'язань для відповідача по оплаті наданих йому в жовтні 2012 року послуг позивачем не настав, у відповідності до п. 6.4. договору.

Судом першої інстанції правомірно відхилено посилання позивача на п. 4.3. договору, та його твердження, що замовник прийняв надані послуги і не має претензій щодо якості наданих послуг в жовтні 2012 року, оскільки матеріалами справи підтверджується, що мотивована відмова відповідача від підписання актів № 755 та № 756 від 31.10.2012 р. була надіслана відповідачем позивачу в строки передбачені п. 4.2. договору.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача оплати за надані послуги за рахунком № 63 від 26.01.2012 р., то в матеріалах справи відсутні докази направлення зазначеного рахунку відповідачу, відповідний рахунку акт (№ 123) не підписаний сторонами, відповідно вказані докази не підтверджують обставин, на які посилається позивач обґрунтовуючи свої вимоги, інших доказів надання позивачем відповідачу послуг зазначених в акті та рахунку матеріали справи не містять. Крім того, погодженими умовами замовлення від відповідача щодо надання вказаних додаткових послуг позивачем, матеріали справи не містять.

Позивачем не доведено надання відповідачу в жовтні 2012 року та в січні 2012 року послуг відповідно до умов договору, не доведено факту настання строку для відповідача виконання зобов'язання по оплаті наданих послуг за договором, а також не доведено факт прострочення відповідачем виконання своїх зобов'язань по оплаті за договором, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкор Сервісез ЛТД» є необгрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права, слід вважати такими, що не заслуговують на увагу. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2013 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкор Сервісез ЛТД» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2013 р. у справі №910/393/13 залишити без змін.

Справу №910/393/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Сітайло Л.Г.