Рішення

від 07.05.2013 по справі 2-369/13

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Справа № 2/369/13

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді: Кравченко Н.О.,

при секретарі: Савченко Є.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договорів

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2009 року позивач ВАТ ОСОБА_6 «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», звернувся до суду з позовом, /а.с. 4-8/, до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому послався, що 6 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ПК 246/08-00, на підставі якого цей відповідач отримав кошти у сумі 190900 доларів США. У забезпечення виконання вказаного кредитного договору цим відповідачем було укладено договір іпотеки належного йому на праві власності житлового будинку 7 по вулиці Совєтскіх космонавтов у місті Луганську Луганської області, розташований на земельній ділянці за вказаною адресою площею 0,0903 га, у зв’язку з чим у встановленому порядку нотаріусом 6 серпня 2008 року було накладено заборону відчуження цього будинку та земельної ділянки.

Таким чином, розпорядитися цим майном вказаний відповідач мав право тільки з дозволу позивача. Але вказаний відповідач, маючи заборгованість за кредитним договором у сумі 235317,89 доларів США, не поставивши позивача у відомість та не отримавши дозволу, вказаний відповідач 11 грудня 2008 року уклав з відповідачем ОСОБА_1 договори купівлі-продажу заставленого майна будинку та земельної ділянки.

У відповідності зі ст.ст. 9 , 12 Закону України «Про іпотеку» , ст.ст. 203 , 204 , 215 ЦК України правочин, здійснений без згоди іпотекодержателя є недійсним. Оскільки позивач є зацікавленою особою, його права вказаними правочинами порушено, позивач просить визнати недійсними договір купівлі-продажу житлового будинку від 11 грудня 2008 року, та договір купівлі-продажу земельної ділянки за вказаною адресою, укладені між відповідачами та зареєстровані у реєстрі № 2070, №2073 Приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, належним чином був повідомлений про час слухання справи, пояснень суду не надав, надіслав письмові пояснення /том І, а.с. 186-187/.

Відповідач ОСОБА_2, та його представник проти позову заперечував, послався, що ним при укладенні оскаржуваних договорів ніяких порушень не допущено, договори нотаріально посвідчені, про наявність заборон ніяких відомостей не було.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилась, пояснень суду не надала.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5пояснила, що нею було посвідчено оскаржувані договори, всі надані документи були присутні, заборони відчуження не було /том І, а.с. 35-36,90/

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 надала письмові пояснення про те, що у зв’язку з укладенням договору іпотеки, спірні будинок та земельна ділянка знаходилися під забороною відчуження, однак 3 листопаду 2008 року від відповідача надійшло повідомлення про те, що зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_2 виконано достроково, тому заборона відчуження вказаного майна може бути знята, що нею і було зроблено. Однак у подальшому відповідач 24 лютого 2009 року звернувся з заявою про те, що договір іпотеки не втратив силу, оскільки виявилося, що зобов’язання ОСОБА_2 по кредитному договору не виконано, у зв’язку з чим 24 лютого 2009 року нею знову було накладено заборону відчуження вказаної нерухомості. Її дії виконано у точній відповідності з положеннями ЗаконівУкраїни «Про нотаріат» та Закону України «Про іпотеку» . / том І, а.с. 30-32/.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 02 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16 травня 2011 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2011 року по справі № 6-24045св11, касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» було задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 02 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 травня 2011 року скасовано справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції /том І, а.с. 315-316/.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2008 р. за кредитним договором №ПК 246/08-00 ВАТ КБ «Надра» надало ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 190 900,00 доларів США на строк до 06.08.2025 року на проведення розрахунків за договором купівлі-продажу № 531 від 06.08.2008 р. житлового будинку 7 по вулиці Совєтскіх космонавтов у місті Луганську Луганської області, розташований на земельній ділянці за вказаною адресою площею 0,0903 га.

В забезпечення виконання цих кредитних зобов'язань 06.08.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є житловий будинок 7 по вулиці Совєтскіх космонавтов у місті Луганську Луганської області, розташований на земельній ділянці за вказаною адресою площею 0,0903 га., який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 і у зв'язку з чим приватним нотаріусом накладено заборону відчуження цього майна, що зареєстровано в реєстрі № 627 і № 628.

03.11.2008 року приватному нотаріусу ОСОБА_4 надійшло повідомлення ВАТ КБ «Надра» №7/0-292 від 16.10.2008 року та за №7/0-293 від 16.10.2008 року про те, що зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 виконані, у зв'язку із чим просило зняти заборону відчуження зазначеного нерухомого майна та виключити запис з Державного реєстру іпотек, на підставі яких 03.11.2008 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було виключено записи з Державного реєстру іпотек.

24.02.2009 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі заяви ПАТ КБ «Надра» від 16.02.2009 року за вих. №256 про неправомірне зняття заборон відчуження нерухомого майна накладено заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна у зв'язку із наявністю у ОСОБА_2 заборгованості перед банком та обтяження цього майна іпотекою із зазначенням власника цього майна - ОСОБА_2.

11.12.2008 року, тобто в той час, коли заборона відчуження зазначеного нерухомого майна була знята, відповідач ОСОБА_1 придбав це майно у ОСОБА_2 та здійснив державну реєстрацію своїх прав на нього.

Таким чином, судом встановлено, що у період з 3 листопаду 2008 року по 24 лютого 2009 року на підставі заяви позивача ВАТ ОСОБА_6 «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», вказане нерухоме майно фактично перебуваючи під забороною відчуження, було документально виведено із-під заборони та реалізовано.

Судом також встановлено, що на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 11 грудня 2008 року відповідач ОСОБА_2 продав відповідачеві ОСОБА_1 вказане домоволодіння 7 по вулиці Совєтскіх космонавтов у місті Луганську Луганської області, розташований на земельній ділянці за вказаною адресою площею 0,0903 га.

15 грудня 2008 року договір купівлі-продажу домоволодіння пройшов відповідну державну реєстрацію, у зв’язку з чим з вказаного часу ОСОБА_1 набув право власності на домоволодіння.

9 січня 2009 року позивачеві було видано державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку.

Згідно зі ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності зі ст.. 203 ЦК України -

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст.. 3 , 4 , 5 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду, іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності., іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством, державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна.

Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя:зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки;передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку;відчужувати предмет іпотеки;передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Іпотекодавець має право заповідати передане в іпотеку нерухоме майно. Правочин, який обмежує право іпотекодавця заповідати передане в іпотеку нерухоме майно, є нікчемним.

У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Вказані обставини підтверджуються наданими суду документами.

У відповідності зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону ;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.3.1.11 Договору іпотеки до виконання зобов’язання у повному обсязі іпотекодавець не має права без згоди іпотекодержателя розпоряджатися будь-яким чином предметом іпотеки в цілому або окремим майном, що входять до його складу.

Відповідно до статті 9 Закону України В«Про іпотеку В» іпотекодавець виключно на підставі згоди іпотекодержателя має право: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відчуження вказаного майна, яке перебуває в іпотеці відбулося без згоди іпотекодержателя, що є порушенням майнових прав останнього.

Статтею 12 Закону України В«Про іпотеку В» передбачено, що правочин, щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою-третьою, п’ятою, шостою статті 203 ЦК України , є підставою недійсності правочину, як зазначено у частині першій статті 215 ЦК України .

Як стало відомо суду в квітні 2012 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ КБ «Надра» посилаючись на те, що законно придбав спірне домоволодіння та земельну ділянку за адресою, житлового будинку 7 по вулиці Совєтскіх космонавтов у місті Луганську Луганської області.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 07 вересня 2012 р. позов задоволено у повному обсязі: припинено правовідношення, яке виникає з договору іпотеки, укладеного 06 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 626, шляхом припинення чинності договору іпотеки, укладеного 06 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 626; зобов'язано приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити запис про обтяження майна іпотекою з Державного реєстру іпотек.

Рішення було оскаржено. Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 01 квітня 2013 року, яке набрало законної сили, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та приватного нотаріусу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 07 вересня 2012 р. скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та ОСОБА_2 про припинення правовідношення, яке виникає з договору іпотеки, та зобов'язання вчинити певні дії відмовити за необґрунтованістю.

В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У ході судового розгляду справи представник ПАТ КБ Надра» посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед банком, даних про погашення ним зобов'язань не має, надав суду факсимільну копію рішення суду про стягнення з нього заборгованості, тому іпотека є дійсною, а лист, яким повідомлено нотаріуса про зняття заборони є підробленим.

Доказів того, що ОСОБА_2 не має боргових зобов'язань перед ВАТ КБ «Надра», суду жодним з учасників процесу не надано, і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Суд вважає не встановленою обставину виконання позичальником ОСОБА_2 усіх зобов'язань за кредитним договором, та є такою, що не підтверджена належними та допустимими доказами. Тобто, враховуючи викладене строк дії іпотечного договору не закінчився, а сам договір є чинним.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, оскільки іпотека на спірне нерухоме майно не припиняла свою дію, зобов'язання забезпечене іпотекою не виконано, відчуження майна відбулося за наявності у нотаріуса сумнівних доказів погашення заборгованості за кредитом, отже суд дійшов висновку про недійсність вказаних договорів.

Тому суд задовольняє позовні вимоги та визнає недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку 7 по вулиці Совєтскіх космонавтов у місті Луганську Луганської області від 11 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_2, від імені якого діяла ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 11 грудня 2008 року і зареєстрований в реєстрі за № 2070, та визнає недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0903 га, розташованої за адресою: будинок 7 по вулиці Совєтскіх космонавтов у місті Луганську Луганської області від 11 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_2, від імені якого діяла ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 11 грудня 2008 року і зареєстрований в реєстрі за № 2073.

Відповідно до ст. ст. 3,4,5,9,17, 23 Закону України «Про іпотеку» , ст.ст. 203,215 ЦК України , ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договорів - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку 7 по вулиці Совєтскіх космонавтов у місті Луганську Луганської області від 11 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_2, від імені якого діяла ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 11 грудня 2008 року і зареєстрований в реєстрі за № 2070.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0903 га, розташованої за адресою: будинок 7 по вулиці Совєтскіх космонавтов у місті Луганську Луганської області від 11 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_2, від імені якого діяла ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 11 грудня 2008 року і зареєстрований в реєстрі за № 2073.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено 22 квітня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд міста Луганська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя Н.О.Кравченко