Постанова

від 13.05.2013 по справі 5019/1974/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. Справа № 5019/1974/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Китайський центр розвитку" на рішення господарського суду Рівненської області від 18.02.13 року у справі № 5019/1974/12 (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізол"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Китайський центр розвитку"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірінея"

про стягнення 143923,60 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - Перетятко А.Л., за довіреністю

відповідача 2 - не з'явився

В судовому засіданні 13.05.2013 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Ізол" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ТзОВ "Українсько китайський центр розвитку" про стягнення суми боргу в розмірі 142923,60 грн. та до ТзОВ "Вірінея" про стягнення суми боргу в розмірі 1000,00 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.02.2013 року у справі №5019/1974/12 позов задоволено частково. Стягнуто із ТзОВ "Українсько-китайський центр розвитку" на користь ТзОВ "Ізол" 142923,60 грн. заборгованості. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТзОВ "Українсько-Китайський центр розвитку" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 18.02.2013 року у справі № 5019/1974/12 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. При цьому, в обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач-1 посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд задоволити останню, а оскаржуване рішення скасувати. Крім того, уповноваженим представником подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю надіслання матеріалів господарської справи № 5019/1974/12 до Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яким відкрито кримінальне провадження, яке стосується виконання підрядних робіт за договором субпідряду № 25 від 10.08.2010 року. Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, враховуючи знаходження в матеріалах справи лише належним чином засвідчених копій договору субпідряду, платіжних доручень та копій інших письмових доказів, вирішила відмовити в задоволенні останнього.

В судове засідання ТзОВ "Вірінея", ТзОВ "Ізол" явки повноважних представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, відтак апеляційна скарга розглядається за відсутності останніх за наявними в справі матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача-1, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 10.08.2010 року між ТзОВ "Українсько-китайський центр розвитку" (генпідрядник) та ТзОВ "Ізол" (субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 25 (надалі - договір) на виконання будівельних та сантехнічних робіт, за умовами якого субпідрядник зобов'язався виконати наступні види робіт: будівельні та сантехнічні роботи (далі роботи) на об'єкті генпідрядника за адресою: м. Львів, Стрийський парк, фонтан "Івасик-Телесик" (далі об'єкт), а генпідрядник зобов'язався надати субпідряднику обсяги робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, прийняти виконані ним роботи і оплатити їх. Підставою для укладання даного договору є контракт № 15 від 10.08.2010 року на виконання робіт по об'єкту: реконструкції парків м. Львова, у т.ч. реконструкція зовнішнього освітлення парків (Реконструкція Стрийського парку - фонтан "Івасик-Телесик"), який укладений з УКБ Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської Ради. Загальна ціна визначається проектно-кошторисною документацією, що є його невід'ємною частиною, і до неї включається ціна матеріалів, обладнання та ціна матеріалів робіт. Договірна ціна робіт за договором становить 293924,00 грн. Ціна договору обчислюється у відповідності з ДБН Д 1.1-1-2000 та з врахуванням обґрунтованих розрахунків за статтями витрат зазначається в додатку № 1 (п. 2.1., 2.2., 2.3. Договору). Оплата ціни робіт здійснюється поетапно згідно з графіком виконання робіт (додаток № 3) на підставі актів виконаних робіт з урахуванням сплаченого авансу. При цьому оплата виконаних робіт субпідрядника проводиться по фактичних його витратах на підставі підтверджуючих документів, але не більше обумовленої договором ціни робіт (п. 2.5. Договору). після підписання сторонами акта приймання виконаних робіт, генпідрядник оплачує субпідряднику вартість виконаних ним робіт за умови попереднього отримання самим генпідрядником коштів від замовника - УКБ Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради за виконані генпідрядні роботи та пропорційно до загальної суми фактичного фінансування генпідрядника з боку замовника. У разі затримки фінансування генпідрядника зі сторони замовника, розрахунки за виконані роботи за договором, здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання генпідрядником зазначених коштів на свій розрахунковий рахунок (п. 2.6. договору). Генпідрядник надає субпідряднику аванс у розмірі який не перевищує 15% від обсягів робіт за договором (п. 2.7. договору). Передавання виконаних робіт субпідрядником і приймання робіт генпідрядником оформляється актом, підписаним уповноваженими представниками сторін (п. 4.1. договору). Акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2Б та КБ-3 готує субпідрядник і передає генпідряднику не пізніше 25 числа кожного місяця , а генпідрядник протягом 3-х робочих днів перевіряє достовірність акта в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показникам якості, і при відсутності явних чи прихованих недоліків підписує його (п. 4.2. договору). Договір субпідряду № 25 від 10.08.2012 року підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток сторін.

На виконання умов договору субпідряду № 25 від 10.08.2010 року в вересні-листопаді 2010 року ТзОВ "Ізол" (субпідрядник) виконало для ТзОВ "Українсько-китайський центр розвитку" (генпідрядник) будівельні та сантехнічні роботи загальну суму 293924,00 грн. Виконання вказаних робіт підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - довідками про вартість робіт за формою № КБ-3, актами приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в.

На виконання умов договору ТзОВ "Українсько-китайський центр розвитку" перерахувало ТзОВ "Ізол" 150000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями відповідача-1 № 543 від 02.11.2010 року, № 551 від 10.11.2010 року.

На час розгляду справи в місцевому господарському суді за ТзОВ "Українсько-китайський центр розвитку" рахується непогашена заборгованість перед ТзОВ "Ізол" за виконані будівельні та сантехнічні роботи в сумі 143923,60 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків № 529 від 31.12.2010 року підписаний повноваженими представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.

15.05.2012 року ТзОВ "Ізол" на адресу ТзОВ "Українсько-китайський центр розвитку" було направлено вимогу про виконання зобов'язання № 18/5, щодо сплати боргу в сумі 143923,60 грн. за договором субпідряду № 25 від 10.08.2010 року.

29.05.2012 року ТзОВ "Українсько-китайський центр розвитку" надало відповідь на вимогу ТзОВ "Ізол", в якій відсутня будь-яка відповідь щодо можливості виконання зобов'язання, а лише вказано про невідповідність вказаної вимоги законодавчим приписам щодо належності та допустимості доказів, якими підтверджується вартість виконаних робіт.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

За змістом ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями передбачено також, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Положеннями ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Положеннями ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується із господарським судом Рівненської області щодо наявності заборгованості генпідрядника перед позивачем в сумі 143923,60 грн.

Також судами встановлено, що 10.08.2010 року між ТзОВ "Вірінея" та ТзОВ "Ізол" (далі - кредитор) був укладений договір поруки, за умовами якого останнє поручилося перед позивачем за виконання ТзОВ "Українсько-китайський центр розвитку" (далі - боржник) майнових зобов'язань, покладених на нього згідно з договором субпідряду № 25 від 10.08.2010 року. Згідно з пунктом 3.1 договору поруки відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 1000,00 грн. За пунктом 4.2 вказаного договору кредитор вправі звернутися до поручителя наступного дня після відмови боржника належним чином виконати зобов'язання за основним договором чи при відсутності відповіді боржника на запит кредитора після закінчення розумного терміну, необхідного для відповіді. Згідно з пунктом 5.1 договору поруки вказана угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до 10.08.2013 року. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку (ч. 1 ст. 553 ЦК України). Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2). Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3). Відтак, місцевий господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо відсутності звернення позивача до ТзОВ "Вірінея" з вимогою оплати визначеної договором поруки суми, в порядку, встановленому пунктом 4.2 договору поруки, відтак і відсутності підстав для задоволення позову ТзОВ "Ізол" в частині стягнення з ТзОВ "Вірінея" основного боргу в сумі 1000,00 грн.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказаний договір поруки недійсним не визнавався, отже в силу ст. 204 ЦК України останній є правомірним та таким, що тягне за собою виникнення цивільних прав та обов'язків. Наведеним також спростовуються доводи апелянта про порушення правил підсудності.

За умов наведених вище, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача-1 142923,60 грн.

Щодо тверджень ТзОВ "Українсько-китайський центр розвитку", які останній зазначає в апеляційній скарзі як підставу для скасування рішення господарського суду щодо зарахування перерахованих за договором поворотної фінансової допомоги № 28 від 01.09.2010 року та договором поворотної фінансової допомоги № 33 від 15.09.2010 року, укладені між ТзОВ "Українсько-Китайський центр розвитку" та фізичною особою Шевченко Світланою Ростиславівною коштів в рахунок погашення спірної заборгованості між учасниками судового процесу, апеляційний господарський суд вказані договори фінансової допомоги до уваги не бере, оскільки останні укладались між ТзОВ "Ізол" та Шевченко Світланою Ростиславівною саме як фізичною особою, а не як керівником ТзОВ "Ізол".

Щодо розподілу судових витрат та повернення зайво сплаченого судового збору, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи наведені позивачем в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Рівненської області судом апеляційної інстанції.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Китайський центр розвитку" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 18.02.2013 року у справі № 5019/1974/12 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.