Ухвала

від 14.05.2013 по справі 28/143-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.13р. Справа № 28/143-09

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради Комунальне житлове підприємство №2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда"

про стягнення 6 730 грн. 57 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора:не з'явився.

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради Комунальне житлове підприємство №2 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда" заборгованості за експлуатаційні витрати в сумі 6 730 грн. 57 коп.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем укладеного договір №25 від 01.04.04р. про оплату комунальних послуг власних нежитлових приміщень.

У позовній заяві вказано, що у відповідача утворилась заборгованість за експлуатаційні витрати та комунальні послуги з 01.12.05р. по 01.12.08р.

Пунктом 3 Договору передбачено, що сплата комунальних послуг здійснюється згідно наданих позивачем рахунків за місяць.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази отримання рахунків відповідачем.

В п.7 Договору зазначено, що обсяг використання послуг: експлуатаційні збори згідно фактичних витрат щоквартального розрахунку.

Згідно розрахунку експлуатаційних витрат та комунальних послуг, наданих у позові позивачем сума позовної заяви кожного місяця різна. Розрахунок містить лише загальну щомісячну суму та не відображає калькуляцію видів послуг, наданих безпосередньо відповідачу.

Позивачем протягом часу розгляду справи не надано обґрунтованого розрахунку експлуатаційних витрат та комунальних послуг за кожний місяць спірного періоду по видам.

В договорі відсутня розшифровка з чого безпосередньо складаються експлуатаційні послуги та відсутній затверджений сторонами щоквартальний розрахунок по кожному виду послуг.

Таким чином позивач надав лише загальні норми витрат по експлуатаційним зборам без відокремлення розміру фактичних послуг, наданих відповідачу.

Вказане стало підставою для призначення судової експертизи на яку поставлено питання "Яка вартість та вид послуг (по кожній послузі окремо) які фактично надавались Комунальним житловим підприємством №2 - фізичній особі - підприємцю Коваленко Тетяні Василівні у період з 01.12.06р. по 01.12.08р. (помічно) в рамках договору №25 від 01.04.04р. участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку, прибудинкової території та оплат комунальних послуг".

Експертом до суду направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме рахунки, первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, якими підтверджуються та в яких відображена вартість експлуатаційних витрат, комунальних послуг, наданих КЖП №2 - ТОВ "Артеміда" в рамках договору № 25 від 01.04.04р., за період з 01.12.05р. по 01.12.08р., з розбивкою помісячно, що передбачено п.3 зазначеного договору; платіжні доручення, виписки банку в яких відображено розрахунок ТОВ "Артеміда" з КЖП №2, за договором № 25 від 01.04.04р., за період з 01.12.05р. по 01.12.08р.

Вказане клопотання неодноразово направлялося на адресу позивача листами від 23.02.2010р., 07.09.2011р., 29.05.2012р., 05.02.2013р. та на час розгляду справи до господарського суду вказані документи та будь-які пояснення не надійшли.

Ненадання позивачем витребуваних документів стало підставою для повернення судовою установою справи без проведення судової експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення представника позивача на виклик у судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що не явка позивача в судове засідання та ненадання витребуваних судом документів перешкоджає встановленню фактичних обставин необхідних для вирішення спору суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Г.В. Манько