Постанова

від 21.07.2009 по справі 28/143-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/143-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2009 року                                    Справа №  28/143-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів: Білецька Л.М., Науменко І.М.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

представники сторін у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 23.04.2009р. у справі № 28/143-09

за позовом: Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради Комунальне житлове підприємство № 2, м.Кривий Ріг

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Артеміда”, м.Кривий Ріг

про стягнення 6 730, 57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради Комунального житлового підприємства № 2, м.Кривий Ріг звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Артеміда”, м.Кривий Ріг про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6 730, 57 грн., яка утворилася за період з 01.12.2005 року по 01.12.2008 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2006 року по справі № 28/143-09 (суддя Манько Г.В.) провадження у справі зупинено, по справі призначена судова експертиза.

Не погодившись із ухвалою, прокурор Центрально-Міського району м.Кривого Рогу подав до суду апеляційне подання, в якому просив ухвалу скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає про неможливість розсилання рахунків комунальним житловим підприємством № 2 у звязку з тим, що підприємство є збитковим; сума заборгованості нараховується згідно рішень Криворізької міської ради; вважає, що відповідач згоден з сумою позовних вимог (10.03.2009 року відповідач погасив суму заборгованості у розмірі 3 000 грн.), отже, висновки суду є такими, що не відповідають дійсності.

Відповідач в заяві, поданій до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.07.2009 року зазначає, що позовні вимоги в апеляційному поданні підтримує (а.с. 67).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін,  розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Між  житлово-комунальною конторою № 2 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому та товариством з обмеженою відповідальністю “Артеміда” 01.04.2004 року був укладений договір № 25 про оплату комунальних послуг власних нежитлових приміщень (далі-Договір).

Пунктом 3 Договору передбачено, що сплата комунальних послуг здійснюється згідно наданих позивачем рахунків за місяць, але не пізніше 20 числа поточного місяця.

Пунктом 7 Договору вказано, що обсяг використання комунальних послуг: експлуатаційні збори згідно фактичних витрат щоквартального рахунку.

Ухвалою від 24.03.2009 року суд зобовязав позивача надати докази отримання і направлення рахунків відповідачу, докази надання послуг (помісячно у спірному періоді), докази вартості послуг, розшифровку суми позову за кожний місяць, акт звірки з відповідачем, докази пролонгації договору.

Згідно пояснень позивача надання доказів направлення рахунків відповідачу є неможливим, оскільки підприємство є збитковим; доказами отримання рахунків є фактична часткова оплата заборгованості товариством з обмеженою відповідальністю “Артеміда”.

Наданий до позову розрахунок нарахування і оплати експлуатаційних затрат і комунальних послуг товариства з обмеженою відповідальністю “Артеміда” містить загальну щомісячну суму та не відображає калькуляцію видів послуг, наданих безпосередньо відповідачу. Рішенням Криворізької міської ради “Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкових територій у м.Кривому Розі” від 28.08.2006 року № 557, на яке посилається позивач як на підставу нарахування вартості послуг наданих відповідачу, встановлено, що тарифи вводяться в дію з 01.09.2006 року (пункт 11). Крім того, в матеріалах справи відсутні додатки до вказаного рішення, в яких безпосередньо вказані такі тарифи.

Надані комунальним житловим підприємством № 2 Розрахунки експлуатаційних зборів з орендаторів за результатами роботи з ІІІ кварталу 2005 року по ІV квартал 2008 року по КЖП-2 Центрально-Міського району не містять інформації щодо розрахунку суми наданих товариству з обмеженою відповідальністю “Артеміда” експлуатаційних затрат та комунальних послуг за спірний період (а.с.29-43).

Згідно вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Положення статті 79 Господарського процесуального кодексу України зазначають, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою  у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням наведеного, а також необхідності зясування отриманих відповідачем послуг і розрахунку вартості таких послуг за даними бухгалтерської документації, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про зупинення провадження по справі, у звязку з призначенням судової експертизи.

Підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись статтями 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційне подання прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг - залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2009р. у справі № 28/143-09 -  залишити без змін.          

         Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                               О.М.Лисенко   

Суддя                                                                                      Л.М.Білецька

Суддя                                                                                       І.М.Науменко