Ухвала

від 23.04.2009 по справі 28/143-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/143-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.09р.

Справа № 28/143-09

За позовом  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства  виконкому Криворізької міської ради Комунальне житлове підприємство №2 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда" 

про стягнення 6 730 грн. 57 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

  Від прокурора: Овчар Т.В. - посв. №233.

Від позивача: Костіков Є.В. - дов. №216 від 17.03.09р.

Від відповідача: не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства  виконкому Криворізької міської ради Комунальне житлове підприємство №2 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда" заборгованості за експлуатаційні витрати в сумі 6 730 грн. 57 коп.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем укладеного договір №25 від 01.04.04р. про оплату комунальних послуг власних нежитлових приміщень.

Позивач стверджує, що у відповідача утворилась заборгованість за експлуатаційні витрати та комунальні послуги з 01.12.05р. по 01.12.08р.

Пунктом 3 Договору передбачено, що сплата комунальних послуг здійснюється згідно наданих позивачем рахунків за місяць, але не пізніше 20 числа поточного місяця.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази отримання рахунків відповідачем.

В п.7 Договору зазначено, що обсяг використання послуг: експлуатаційні збори згідно фактичних витрат щоквартального розрахунку.

Згідно розрахунку експлуатаційних витрат та комунальних послуг, наданих у позові позивачем сума позовної заяви кожного місяця різна. Розрахунок містить лише загальну щомісячну суму та не відображає калькуляцію видів послуг, наданих безпосередньо відповідачу.

Позивачем протягом часу розгляду справи не надано обґрунтованого розрахунку експлуатаційних витрат та комунальних послуг за кожний місяць спірного періоду по видам.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В договорі відсутня розшифровка з чого безпосередньо складаються експлуатаційні послуги та відсутній затверджений сторонами щоквартальний розрахунок по кожному виду послуг.

Таким чином позивач надав лише загальні норми витрат по експлуатаційним зборам без відокремлення розміру фактичних послуг, наданих відповідачу.

Враховуючи значний термін спірного періоду,  необхідність щоденної перевірки отриманих відповідачем послуг з урахуванням даних первинної бухгалтерської документації, нарядів, інше, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Так на підставі зазначеного для  вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №28/143-09 судову експертизу.

2. Поставити перед експертизою наступні питання:

2.1 Яка вартість та вид послуг (по кожній послузі окремо) які фактично надавались Комунальним житловим підприємством №2  - товариству з обмеженою відповідальністю "Артеміда"  у період  з 01.12.05р. по 01.12.08р. (помічно) в рамках договору №25 від 01.04.04р. про оплату комунальних послуг власних нежитлових приміщень.

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертних досліджень.

6. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд. 17).

7. Зупинити провадження у справі.

Суддя

 Г.В. Манько