Ухвала

від 14.05.2013 по справі 28/142-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.13р. Справа № 28/142-09

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради Комунальне житлове підприємство №2

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3 645 грн. 18 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора:не з'явився

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради Комунальне житлове підприємство №2 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати в сумі 3645 грн. 18 коп.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем укладеного договір 17 від 01.12.06р. участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку, прибудинкової території та оплат комунальних послуг.

Позивач у позовній заяві зазначив, що у відповідача утворилась заборгованість за експлуатаційні витрати та комунальні послуги з 01.12.06р. по 01.12.08р.

Розділом 4 Договору передбачено, що житлово-комунальна контора №2 до 15 числа місяця, слідуючого за звітним, надає суб'єкту підприємницької діяльності відповідний рахунок до сплати експлуатаційних витрат та комунальних послуг. Суб'єкт підприємницької діяльності сплачує на рахунок Житлово-комунальній конторі №2 за надання експлуатаційних та комунальних послуг.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази отримання рахунків відповідачем.

В розділі 1 Договору зазначено, що відповідач сплачує позивачу вартість наданих комунальних послуг та експлуатаційних витрат. Умовами Договору не визначений розрахунок нарахувань по витратам та зазначеним послугам.

Згідно розрахунку експлуатаційних витрат та комунальних послуг, наданих у позові позивачем сума позовної заяви кожного місяця різна. Розрахунок містить лише загальну щомісячну суму та не відображає калькуляцію видів послуг наданих безпосередньо відповідачу.

Позивачем протягом часу розгляду справи не надано обґрунтованого розрахунку експлуатаційних витрат та комунальних послуг за кожний місяць спірного періоду по видам.

Таким чином в договорі відсутня розшифровка з чого безпосередньо складаються експлуатаційні послуги та відсутній затверджений сторонами щомісячний розрахунок по кожному виду послуг.

Отже позивач надав лише загальні норми витрат по експлуатаційним зборам без відокремлення розміру фактичних послуг, наданих відповідачу.

Вказане стало підставою для призначення судової експертизи на яку поставлено питання "Яка вартість та вид послуг (по кожній послузі окремо) які фактично надавались Комунальним житловим підприємством №2 - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у період з 01.12.06р. по 01.12.08р. (помічно) в рамках договору №17 від 01.12.06р. участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку, прибудинкової території та оплат комунальних послуг".

Експертом до суду направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме рахунки, первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, якими підтверджуються та в яких відображена вартість експлуатаційних витрат, комунальних послуг, наданих КЖГІ №2 - фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в рамках договору № 17 від 01.12.06р., за період з 01.12.06р. по 01.12.08р., з розбивкою помісячно, що передбачено п.3 зазначеного договору; платіжні доручення, виписки банку в яких відображено розрахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з КЖП №2, за договором № 17 від 01.12.06р., за період з 01.12.06р. по 01.12.08р.

Вказане клопотання неодноразово направлялося на адресу позивача листами від 07.09.2011р., 29.05.2012р., 05.02.2013р. та на час розгляду справи до господарського суду вказані документи та будь-які пояснення не надійшли.

Ненадання позивачем витребуваних документів стало підставою для повернення експертною установою справи без проведення судової експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення представника позивача на виклик у судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що не явка позивача в судове засідання та ненадання витребуваних судом документів перешкоджає встановленню фактичних обставин необхідних для вирішення спору суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Г.В. Манько