Рішення

від 13.05.2013 по справі 901/720/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 Справа № 901/720/13-г За позовом Приватного підприємства "Славутич - 2005"

до Приватного підприємства паливно - енергетичний комплекс "Современник"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Луна Плюс"

2. Фізична особа підприємець ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "А-СІЧ"

про стягнення 299878,75 грн.

Суддя Іщенко І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача- Осадчук О.О., довіреність № 4 від 08.05.2013, представник

Від відповідача- Аметова Е.М, довіреність № б/н від 14.01.2013, представник

Від третьої особи 1- не з'явились

Від третьої особи 2- не з'явились

Від третьої особи 3- не з'явились

Суть спору: позивач - Приватне підприємство «Славутич - 2005» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства паливно - енергетичний комплекс «Современник» та просить суд стягнути з відповідача суму у розмірі 299818,75 грн., у тому числі вартість безпідставно отриманого майна в розмірі 277129,00 грн., доходи від безпідставно одержаного майна в розмірі 15969,75 грн., та заподіянні збитки у розмірі 6720,00 грн.

26.03.2013 до суду від позивача - Приватного підприємства "Славутич - 2005" надійшла заява відповідно до статті 22 господарського процесуального кодексу України про уточнення позовних вимог, віднопідно якої позивач просить суд:

- зобов'язати Приватне підприємство паливно - енергетичний комплекс "Современник" повернути позивачу безпідставно набуте майно: дизельне пальне (Мозирського НПЗ) в об'ємі 28595 літрів. В разі неможливості повернення вказаного безпідставно набутого майна в натурі, стягнути з Приватного підприємства паливно - енергетичний комплекс "Современник" на користь Приватного підприємства "Славутич - 2005" вартість безпідставно отриманого майна в розмірі 277 129 грн.

- стягнути з Приватного підприємства паливно - енергетичний комплекс "Современник" на користь Приватного підприємства "Славутич - 2005" доходи від безпідставно держаного майна в розмірі 15969,75 грн ., та заподіянні збитки у розмірі 6720,00 грн.

28.03.2013 під час судового засідання представник позивача заявив клопотання, в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України про залучення до участі у справі іншого відповідача, фізичну особу підприємця ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 73035) (а.с. 94).

18.04.2013 представником позивача було заявлено клопотання про ненадання згоди на заміну відповідача в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України, а також позивач наполягав на розгляді справи з відповідачем, що зазначений у позові.

Розглянувши матеріали справи судом було встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луна Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 37643339, вул. Шосейна, буд. 24 Г, с. Червоне, Сакський район, А Р Крим, 96572) був укладений договір поставки нафтопродуктів №40 від 23.04.2012 (а.с.11) згідно якого постачальник поставляє, а покупець оплачує і приймає нафтопродукти, зокрема дизельне паливо та бензин, окремими партіями за цінами та кількістю, узгодженими сторонами в накладних, що являються невідємною частиною цього договору.

Для виконання умов договору поставки нафтопродуктів №40 від 23.04.2012 між позивачем та фізичною особю підприємцем ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 73035) був укладений договір на надання послуг вантажним транспортом №12 від 24.04.2012 (а.с.12), згідно якого виконавець зобов'язується надати для замовника автотранспортні послуги, щодо перевезення вантажу та інших матеріальних цінностей, а замовник зобов'язується сплатити послуги надані виконавцем.

Крім того, дослідивши документи надані Приватним підприємством паливно - енергетичним комплексом "Современник" до відзиву, судом встановлено що між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-СІЧ» був укладений договір поставки № 01-19/12 від 19.04.2012(а.с.62) згідно якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця передбачений договором товар згідно видаткової накладній, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей договір. Товар був доставлений згідно товарно-транспортної накладної №7345 на автомобілі MAN 8 T 78-01 AI (а.с.66).

Ухвалою від 28.03.2013, суд за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луна Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 37643339, вул. Шосейна, буд. 24 Г, с. Червоне, Сакський район, А Р Крим, 96572), фізичну особу підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 73035); на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «А-СІЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31566118, вул. Гарматна, буд. 39-В, офіс 4, Солом'янський район, м. Київ, 03039).

15.04.2013 до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від представника Приватного підприємства паливно - енергетичний комплекс "Современник" надійшло клопотання №81 від 15.04.2013 про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору, в порядку статті 69 Господарського процесуального Кодексу України (а.с.122).

18.04.2013 від представника позивача Приватного підприємства «Славутич - 2005» до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання, в порядку статті 41 Господарського кодексу України про проведення судової експертизи (а.с. 143-144).

Відповідач проти задоволення клопотання про проведення судової експертизи заперечує, за мотивами викладеними у відзиві на проведення експертизи (а.с. 155).

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, однак вирішення даного спору по суті не потребує спеціальних знань, а запропоновані позивачем питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом мають правовий характер.

Представник позивача у судовому засіданні 13.05.2013 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд зобов'язати Приватне підприємство паливно - енергетичний комплекс "Современник" повернути позивачу безпідставно набуте майно: дизельне пальне (Мозирського НПЗ) в об'ємі 28595 літрів. В разі неможливості повернення вказаного безпідставно набутого майна в натурі, стягнути з Приватного підприємства паливно - енергетичний комплекс "Современник" на користь Приватного підприємства "Славутич - 2005" вартість безпідставно отриманого майна в розмірі 277 129 грн.; стягнути з Приватного підприємства паливно - енергетичний комплекс "Современник" на користь Приватного підприємства "Славутич - 2005" доходи від безпідставно держаного майна в розмірі 15969,75 грн ., та заподіянні збитки у розмірі 6720,00 грн. Крім того, в матеріалах справи міститься заява позивача, згідно якої Приватне підприємство "Славутич - 2005" заперечує, щодо заміни третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 73035) у якості іншого відповідача в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 145).

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, за мотивами викладеними у відзиві на позов, відповідно до якого вважає позовні вимоги недоведеними та необґрунтованими (а.с. 106-107).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа підприємець ОСОБА_3 явку свого представника у судове засідання не забезпечив. 18.04.2013 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 134), а також письмові пояснення відповідно яких участі фізична особа підприємець ОСОБА_3 підтримує позов у повному обсязі та просить суд позовні вимоги задовольнити (а.с. 141).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Луна Плюс", а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "А-СІЧ" явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки вони в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін.

Розгляд справи здійснювався в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2013 розгляд справи було продовжено на п'ятнадцять днів за клопотанням сторін.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального пристрою в порядку статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 між Приватним підприємством «Славутич-2005» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луна Плюс» (покупець) було укладено Договір поставки нафтопродуктів № 40 (а.с. 11).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник поставляє, а Покупець оплачує і приймає Нафтопродукти, зокрема дизельне паливо та бензини: А-76, А-80, А-92, А-95, іменоване надалі Товар, окремими партіями за цінами та кількістю, узгодженими Сторонами в накладних, що являються невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно пункту 3.1 Договору оплата за Товар проводиться Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника шляхом 100% попередньої оплати.

Відповідно пункту 3.2 Договору за узгодженням сторін можливі розрахунки:

- відстрочка платежу;

- форма розрахунків - взаєморозрахунки.

Згідно до пункту 3.3 Договору товар поставляється Покупцю протягом трьох банківських діб з моменту надходження заявки.

Згідно до пункту 3.4 Договору датою поставки і переходу права власності на Товар вважається дата фактичного отримання Товару Покупцем.

Відповідно пункту 3.5 Договору протягом трьох банківських днів з моменту переходу права власності Покупець повинен передати Постачальнику рекомендованим листом оригінали всіх документів, що пов'язані з поставкою та транспортуванням Товару.

Відповідно до пункту 3.6 Договору доставка Товару проводиться автомобільним транспортом на умовах БАЗИС-поставки EXW або СРТ за домовленістю.

Відповідно пункту 5.1 Договору ціна Товару визначається на договірних умовах в національній валюті України і може змінюватись в залежності від змін в ринкових цінах.

Відповідно до пункту 5.2 Договору найменування, марка, кількість, ціна,вартість Товару зазначаються в накладних, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно пункту 5.3 Договору загальна сума Договору визначається виходячи з цін та загальної кількості Товару, поставленого згідно умов Договору відповідно до Додатків-видаткових накладних,які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно пункту 9.1 Договору Договір набирає сили з моменту підписання і діє по « 31» грудня 2012 року , а в частині взаєморозрахунків до повного їх закінчення із можливою пролонгацією за узгодженням Сторін.

На виконання договору поставки нафтопродуктів № 40 від 23.04.2012 між Приватним підприємством «Славутич-2005» (замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) було укладено Договір надання послуг вантажним транспортом № 12 від 24.04.2012 (а.с. 12-13).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, виконавець зобов'язується надати замовнику автотранспортні послуги з перевезення вантажів та інших матеріальних цінностей, а замовник зобов'язується сплатити послуги виконавця.

Згідно пункту 2.3 Договору остаточна вартість наданих послуг визначається сторонами по фактично виконаним роботам згідно подорожнього листа.

Відповідно пункту 3.1.1 Договору замовник зобов'язується надати виконавцю інформацію про замовлення в письмовій або усній формі, не менше ніж за 24 години до моменту початку виконання замовлення.

Відповідно пункту 3.1.2 Договору замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх відповідно до умов цього договору.

Відповідно пункту 3.2.1 Договору виконавець зобов'язується приступити до надання послуг за цим договором з моменту підписання договору.

Відповідно пункту 3.2.2 Договору виконавець зобов'язується надати доручені йому послуги належним чином, відповідно до вимог, що пред'являються до послуг даного виду за умови фінансування та доручення від Замовника необхідною для надання послуг інформації.

Відповідно пункту 3.3.1 Договору виконавець має право залучити до виконання договору інших осіб, відповідаючи перед Замовником за результати їх послуг.

Згідно пункту 4.1 Договору після надання Виконавцем дорученої йому послуги Замовник зобов'язаний за участю Виконавця прийняти її результат. Приймання наданих послуг оформляється підписанням сторонами акту здачі-приймання послуги.

Згідно до пункту 6.1 Договору у разі повного невиконання Виконавцем зобов'язань за договором, Виконавець відшкодовує Замовнику вартість замовлення, а також неустойку в розмірі 30% від вартості від вартості не наданих послуг.

Відповідно пункту 6.2 Договору у разі невиконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно пункту 6.3 Договору у разі невиконання Замовником пункту 2.3 даного договору, останній виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від неоплаченої суми за кожний день прострочення платежів.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2012 (пункт 7.1).

Між Приватним підприємством паливним - енергетичним комплексом "Современник" та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-СІЧ» був укладений договір поставки №01-19/12 від 19.04.2012 (а.с.62-65), згідно якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця передбачений договором товар згідно видаткової накладній, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, Покупець зобов'язується оплатити товар за фактом його прибуття, шляхом безготівкового перерахування зазначеної в рахунку загальній сумі вартості товару на розрахунковий рахунок Постачальника.

Позивач зазначає, що 25.04.2013 на підставі Договору поставки нафтопродуктів № 40 від 23.04.2012 та отриманої від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луна Плюс» заявки, позивачем було відправлено взятим в оренду у Фізичної особи підприємця ОСОБА_3. автомобілем МАН НОМЕР_2,причіп НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, дизельне пальне в об'ємі 28595 літрів вартістю 277129грн., на базу зберігання паливо-мастильних матеріалів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Однак, на місце розвантаження палива представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Луна Плюс» не прибув, крім того не було виконано умову пункту 3.1 Договору, щодо здійснення передплати за поставку палива. Керівником Приватного підприємства «Славутич-2005» було надане розпорядження водію ОСОБА_5 не розвантажувати паливо та повертатися з вантажем з місця призначення.

Всупереч наданим керівником Приватного підприємства «Славутич-2005» вказівкам, паливо було розвантажено. Розвантаження було здійснено під примусом працівників бази зберігання паливо-мастильних матеріалів, яка належить Приватному підприємству паливно - енергетичному комплексу "Современник". Зокрема, із пояснень водія ОСОБА_5 слідує, що у нього забрали ключі від автомобіля і погрожували самотужки здійснити розвантаження, при якому можливе пошкодження автомобілю; тож побоюючись пошкодження транспортного засобу він був змушений підігнати автомобіль для розвантаження, після чого він здійснив відповідний дзвінок до міліції та до місця події виїхала оперативна група.

Крім того, позивач зазначає, що як тільки йому стало відомо про незаконне заволодіння працівниками Приватного підприємства паливно - енергетичного комплексу "Современник" належним Приватному підприємству «Славутич-2005» пальним, він звернувся із відповідними заявами до Залізничного РВСГУ ГУМВС в Автономної Республіці Крим та до Прокуратури Автономної Республіки Крим (а.с. 98).

За наслідками проведеної перевірки з Прокуратури Автономної Республіки Крим на адресу підприємства надійшов лист вих. №311-4455-1г від 08.06.12 , в якому значиться, що працівники Приватного підприємства паливно - енергетичного комплексу "Современник" очікували поставку пального від Товариства з обмеженою відповідальністю «A-Січ», а тому помилково здійснили відвантаження дизельного пального, яке доставив водій фізичної особи - підприємця «ОСОБА_3», ОСОБА_5 (а.с.14).

Таким чином, позивач вважає, що Приватне підприємство паливно - енергетичний комплекс "Современник" безпідставно, внаслідок неправомірних дій його працівників, заволоділо належним Приватному підприємству «Славутич-2005» дизельним пальним в об'ємі 28595 літрів, вартість якого складає 277129,00 грн.

Приватне підприємство паливно - енергетичний комплекс "Современник" безпідставно отримавши 28595 літрів належного Приватному підприємству «Славутич-2005» дизельного пального отримав від його продажу через належні йому АЗС дохід у розмірі 15969,75 грн.

Окрім того, за перевезення дизельного пального згідно Договору про надання послуг вантажним транспортом від 24.04.12 Приватне підприємство «Славутич-2005» сплатило на користь фізичної особи - підприємця «ОСОБА_3» 6720,00 грн. (а.с. 46).

Проте, як зазначив позивач, до теперішнього часу відповідач не зробив ніяких дій для повернення вказаних сум грошових коштів, що й стало підставою для звернення до суду.

Оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного Кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Суд встановив, що між Приватним підприємством «Славутич-2005» (замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) було укладено Договір надання послуг вантажним транспортом № 12 від 24.04.2012 (арк. с. 30).

Суд встановив, що позивачем було відправлено взятим в оренду у Фізичної особи підприємця ОСОБА_3. автомобілем МАН НОМЕР_2, причіп НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, дизельне пальне в об'ємі 28595 літрів вартістю 277129грн., на базу зберігання паливо-мастильних матеріалів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Приватне підприємство «Славутич-2005» сплатило на користь фізичної особи - підприємця «ОСОБА_3» 6720,00 грн.

Як на підставу своїх вимог позивач вказує, що 25.04.2012 з боку працівників бази зберігання паливо - мастильних матеріалів Приватного підприємства паливно - енергетичного комплексу "Современник" був здійснений протиправний відбір палива, що належало Приватному підприємству "Славутич - 2005".

Позивач посилається на приписи статтей 1212, 1213,1214 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 сттатті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно частини 2 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті відповідно до частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України застосовуються до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного статті 1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Згідно статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставне набуте майно в натурі,у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно статті 1214 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

За змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, встановлюється господарським судом на підставі доказів - фактичних даних, що встановлюються певними засобами доказування.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до видаткової накладної № 002178 від 24.04.2012, на адресу відповідача від Товариства з обмеженою відповідальністю «А -Січ» було поставлено дизельне паливо в кількості 28720 л, на суму 255608,00 грн. (а. с. 68).

Постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Січ» виставлено рахунок-фактура №002178 від 24.04.2012 на суму 255608,00 грн.(а. с. 67).

Згідно платіжного доручення № 382 від 25.04.2012 Приватним підприємством паливним - енергетичним комплексом "Современник" було сплачено суму грошових коштів за поставлений товар у розмірі 255608,00 грн. (а. с. 69).

Дизельне паливо поставлено відповідно до товаро - транспортної накладної автомобілем MAN ВТ 78-01 AI, причіп ВТ8885ХХ, (а. с. 66).

Крім того, з листа Прокуратури Автономної Республіки Крим від 08.06.2012 вих. № 711-4455-12 вбачається, що доводи щодо застосування до водія заходів фізичного впливу з боку працівників Приватного підприємства паливно - енергетичний комплекс "Современник" при здійсненні відвантаження дизельного пального, ОСОБА_5 не підтвердив.

Отже, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах, за заявленими позовними вимогами, як зобов'язана сторона виступає - Фізична особа підприємець ОСОБА_3., який залучений до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, разом з тим, Приватне підприємство паливно - енергетичний комплекс "Современник" є неналежним відповідачем у справі.

Суд звертає увагу на той факт, що під час підготовки позовної заяви, саме позивач самостійно визначає підставу та предмет позову, а також суб'єктний склад відповідачів до яких заявляється позов.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що представником позивача у судовому засіданні 18.04.2013 було заявлено клопотання про ненадання згоди на заміну відповідача в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України, а також позивач наполягав на розгляді справи з відповідачем, що зазначений у позові.

Відповідно до частини 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Така процесуальна дія суду обумовлена згодою позивача. Якщо ж позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може розглянути справу згідно з пред'явленим позовом.

Але позивач повинен розуміти, що суд вже встановив, що відповідач, визначений позивачем у позові, не є боржником у матеріально-правовому відношенні, з якого виник спір, а тому в позові до неналежного відповідача має буде відмовлено.

За таких обставин, позивач не довів суду обґрунтованість позовних вимог відносно відповідача Приватного підприємства паливно - енергетичний комплекс "Современник".

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом, позивачем не надано.

Судовий збір покладається на позивача згідно вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 16.05.2013.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя І.А. Іщенко