Постанова

від 29.07.2013 по справі 901/720/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Справа № 901/720/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Дмитрієва В.Є.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 27.06.12, Приватне підприємство "Славутич-2005";

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 14.01.13, Приватне підприємство паливно-енергетичний комплекс "Современник";

третьої особи : не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луна Плюс";

третя особа: не з'явився, Фізична особа підприємець ОСОБА_4;

третьої особи : не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "А-СІЧ";

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Славутич - 2005" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 13 травня 2013 року у справі №901/720/13-г.

за позовом Приватного підприємства "Славутич - 2005"

(вул. Фрунзе, 20, смт. Макарів, Київська область, АР Крим, 08000; вул.Садова,1, кв.3 смт. Макарів, Київська область, 08000)

до відповідача Приватного підприємства паливно - енергетичний комплекс "Современник"

(Проспект Победи, 15, м. Сімферополь, АР Крим, 95017)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Луна Плюс" (вул. Шосейна, буд 24 Г, с. Червоне, Лакський район, АР Крим, 96572)

2. Фізична особа підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 73035)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "А-СІЧ"

(вул. Гарматна, буд. 39-В, офіс 4, Солом'янський район, м. Київ, 03039)

про стягнення 299878,75 грн .

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Славутич - 2005" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства паливно - енергетичний комплекс "Современник" та просить суд стягнути з відповідача суму у розмірі 299818,75 грн., у тому числі вартість безпідставно отриманого майна в розмірі 277129,00 грн., доходи від безпідставно одержаного майна в розмірі 15969,75 грн., та заподіянні збитки у розмірі 6720,00 грн.

26.03.2013 від позивача - Приватного підприємства "Славутич - 2005" надійшла заява відповідно до статті 22 господарського процесуального кодексу України про уточнення позовних вимог, віднопідно якої позивач просить суд:

- зобов'язати Приватне підприємство паливно - енергетичний комплекс "Современник" повернути позивачу безпідставно набуте майно: дизельне пальне (Мозирського НПЗ) в об'ємі 28595 літрів. В разі неможливості повернення вказаного безпідставно набутого майна в натурі, стягнути з Приватного підприємства паливно - енергетичний комплекс "Современник" на користь Приватного підприємства "Славутич - 2005" вартість безпідставно отриманого майна в розмірі 277 129 грн.

- стягнути з Приватного підприємства паливно - енергетичний комплекс "Современник" на користь Приватного підприємства "Славутич - 2005" доходи від безпідставно держаного майна в розмірі 15969,75 грн ., та заподіянні збитки у розмірі 6720,00 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2013 року у справі 901/720/13-г у позові Приватного підприємства "Славутич - 2005" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне підприємство "Славутич - 2005" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Автономної Республіки Крим від 13 травня 2013 року у справі 901/720/13-г скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення винесено з порушенням норм процессуального та матеріального права, та підлягає скасуванню, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає що, відповідач не правомірно заволодів дизельним пальним, яке належить позивачу.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційна скарга призначена до розгляду на 29 липня 2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 01 липня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Волкова К.В. замінено у складі колегії на суддю Дмитрієва В.Є.

У судовому засіданні 29 липня 2012 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.

Треті особи у судове засідання не з'явились, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, встановила наступне.

23.04.2012 між Приватним підприємством "Славутич-2005" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луна Плюс" (покупець) було укладено Договір поставки нафтопродуктів № 40 (а.с. 11).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник поставляє, а Покупець оплачує і приймає Нафтопродукти, зокрема дизельне паливо та бензини: А-76, А-80, А-92, А-95, іменоване надалі Товар, окремими партіями за цінами та кількістю, узгодженими Сторонами в накладних, що являються невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно пункту 3.1 Договору оплата за Товар проводиться Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника шляхом 100% попередньої оплати.

Відповідно пункту 3.2 Договору за узгодженням сторін можливі розрахунки:

- відстрочка платежу;

- форма розрахунків - взаєморозрахунки.

Згідно до пункту 3.3 Договору товар поставляється Покупцю протягом трьох банківських діб з моменту надходження заявки.

Згідно до пункту 3.4 Договору датою поставки і переходу права власності на Товар вважається дата фактичного отримання Товару Покупцем.

Відповідно пункту 3.5 Договору протягом трьох банківських днів з моменту переходу права власності Покупець повинен передати Постачальнику рекомендованим листом оригінали всіх документів, що пов'язані з поставкою та транспортуванням Товару.

Відповідно до пункту 3.6 Договору доставка Товару проводиться автомобільним транспортом на умовах БАЗИС-поставки EXW або СРТ за домовленістю.

Відповідно пункту 5.1 Договору ціна Товару визначається на договірних умовах в національній валюті України і може змінюватись в залежності від змін в ринкових цінах.

Відповідно до пункту 5.2 Договору найменування, марка, кількість, ціна,вартість Товару зазначаються в накладних, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно пункту 5.3 Договору загальна сума Договору визначається виходячи з цін та загальної кількості Товару, поставленого згідно умов Договору відповідно до Додатків-видаткових накладних,які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно пункту 9.1 Договору Договір набирає сили з моменту підписання і діє по " 31" грудня 2012 року , а в частині взаєморозрахунків до повного їх закінчення із можливою пролонгацією за узгодженням Сторін.

На виконання договору поставки нафтопродуктів № 40 від 23.04.2012 між Приватним підприємством "Славутич-2005" (замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) було укладено Договір надання послуг вантажним транспортом № 12 від 24.04.2012 (а.с. 12-13).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, виконавець зобов'язується надати замовнику автотранспортні послуги з перевезення вантажів та інших матеріальних цінностей, а замовник зобов'язується сплатити послуги виконавця.

Згідно пункту 2.3 Договору остаточна вартість наданих послуг визначається сторонами по фактично виконаним роботам згідно подорожнього листа.

Відповідно пункту 3.1.1 Договору замовник зобов'язується надати виконавцю інформацію про замовлення в письмовій або усній формі, не менше ніж за 24 години до моменту початку виконання замовлення.

Відповідно пункту 3.1.2 Договору замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх відповідно до умов цього договору.

Відповідно пункту 3.2.1 Договору виконавець зобов'язується приступити до надання послуг за цим договором з моменту підписання договору.

Відповідно пункту 3.2.2 Договору виконавець зобов'язується надати доручені йому послуги належним чином, відповідно до вимог, що пред'являються до послуг даного виду за умови фінансування та доручення від Замовника необхідною для надання послуг інформації.

Відповідно пункту 3.3.1 Договору виконавець має право залучити до виконання договору інших осіб, відповідаючи перед Замовником за результати їх послуг.

Згідно пункту 4.1 Договору після надання Виконавцем дорученої йому послуги Замовник зобов'язаний за участю Виконавця прийняти її результат. Приймання наданих послуг оформляється підписанням сторонами акту здачі-приймання послуги.

Згідно до пункту 6.1 Договору у разі повного невиконання Виконавцем зобов'язань за договором, Виконавець відшкодовує Замовнику вартість замовлення, а також неустойку в розмірі 30% від вартості від вартості не наданих послуг.

Відповідно пункту 6.2 Договору у разі невиконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно пункту 6.3 Договору у разі невиконання Замовником пункту 2.3 даного договору, останній виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від неоплаченої суми за кожний день прострочення платежів.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2012 (пункт 7.1).

Між Приватним підприємством паливним - енергетичним комплексом "Современник" та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-СІЧ" був укладений договір поставки №01-19/12 від 19.04.2012 (а.с.62-65), згідно якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця передбачений договором товар згідно видаткової накладній, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, Покупець зобов'язується оплатити товар за фактом його прибуття, шляхом безготівкового перерахування зазначеної в рахунку загальній сумі вартості товару на розрахунковий рахунок Постачальника.

Позивач зазначає, що 25.04.2013 на підставі Договору поставки нафтопродуктів № 40 від 23.04.2012 та отриманої від Товариства з обмеженою відповідальністю "Луна Плюс" заявки, позивачем було відправлено взятим в оренду у Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 автомобілем МАН НОМЕР_4причіп НОМЕР_5 водій ОСОБА_7, дизельне пальне в об'ємі 28595 літрів вартістю 277129грн., на базу зберігання паливо-мастильних матеріалів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3. Однак, на місце розвантаження палива представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Луна Плюс" не прибув, крім того не було виконано умову пункту 3.1 Договору, щодо здійснення передплати за поставку палива. Керівником Приватного підприємства "Славутич-2005" було надане розпорядження водію ОСОБА_7 не розвантажувати паливо та повертатися з вантажем з місця призначення.

Всупереч наданим керівником Приватного підприємства "Славутич-2005" вказівкам, паливо було розвантажено. Розвантаження було здійснено під примусом працівників бази зберігання паливо-мастильних матеріалів, яка належить Приватному підприємству паливно - енергетичному комплексу "Современник". Зокрема, із пояснень водія ОСОБА_7 слідує, що у нього забрали ключі від автомобіля і погрожували самотужки здійснити розвантаження, при якому можливе пошкодження автомобілю; тож побоюючись пошкодження транспортного засобу він був змушений підігнати автомобіль для розвантаження, після чого він здійснив відповідний дзвінок до міліції та до місця події виїхала оперативна група.

Крім того, позивач зазначає, що як тільки йому стало відомо про незаконне заволодіння працівниками Приватного підприємства паливно - енергетичного комплексу "Современник" належним Приватному підприємству "Славутич-2005" пальним, він звернувся із відповідними заявами до Залізничного РВСГУ ГУМВС в Автономної Республіці Крим та до Прокуратури Автономної Республіки Крим (а.с. 98).

За наслідками проведеної перевірки з Прокуратури Автономної Республіки Крим на адресу підприємства надійшов лист вих. №311-4455-1г від 08.06.12 , в якому значиться, що працівники Приватного підприємства паливно - енергетичного комплексу "Современник" очікували поставку пального від Товариства з обмеженою відповідальністю "A-Січ", а тому помилково здійснили відвантаження дизельного пального, яке доставив водій фізичної особи - підприємця "ОСОБА_6", ОСОБА_7 (а.с.14).

Таким чином, позивач вважає, що Приватне підприємство паливно - енергетичний комплекс "Современник" безпідставно, внаслідок неправомірних дій його працівників, заволоділо належним Приватному підприємству "Славутич-2005" дизельним пальним в об'ємі 28595 літрів, вартість якого складає 277129,00 грн.

Приватне підприємство паливно - енергетичний комплекс "Современник" безпідставно отримавши 28595 літрів належного Приватному підприємству "Славутич-2005" дизельного пального отримав від його продажу через належні йому АЗС дохід у розмірі 15969,75 грн.

Окрім того, за перевезення дизельного пального згідно Договору про надання послуг вантажним транспортом від 24.04.12 Приватне підприємство "Славутич-2005" сплатило на користь фізичної особи - підприємця "ОСОБА_6" 6720,00 грн. (а.с. 46).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги, у зв'язку з чим дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 509 Цивільного Кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну ДІЮ (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України .

Між Приватним підприємством «Славутич-2005» (замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) було укладено Договір надання послуг вантажним транспортом № 12 від 24.04.2012 (арк. с. 30).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було відправлено взятим в оренду у Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 автомобілем НОМЕР_1, причіп НОМЕР_5 водій ОСОБА_7, дизельне пальне в об'ємі 28595 літрів вартістю 277129грн., на базу зберігання паливо-мастильних матеріалів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3. Приватне підприємство «Славутич-2005» сплатило на користь фізичної особи -підприємця «ОСОБА_6» 6720,00 грн.

Позивач посилається на приписи статтей 1212, 1213, 1214 Цивільного кодексу України та вказує, що 25.04.2012 з боку працівників бази зберігання паливо - мастильних матеріалів Приватного підприємства паливно - енергетичного комплексу "Современник" був здійснений протиправний відбір палива, що належало Приватному підприємству "Славутич - 2005".

Відповідно до частини 1 сттатті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок Іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до видаткової накладної № 002178 від 24.04.2012, на адресу відповідача від Товариства з обмеженою відповідальністю «А - Січ» було поставлено дизельне паливо в кількості 28720 л, на суму 255608,00 грн. (а. с. 68),

Постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Січ» виставлено рахунок-фактура №002178 від 24.04.2012 на суму 255608,00 грн.(а. с. 67).

Згідно платіжного доручення № 382 від 25.04.2012 Приватним підприємством паливним - енергетичним комплексом "Современник" було сплачено суму грошових коштів за поставлений товар у розмірі 255608,00 грн. (а. с. 69).

Дизельне паливо поставлено відповідно до товаро - транспортної накладної автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, (а. с. 66),

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який дійшов висновку, що у спірних правовідносинах, за заявленими позовними вимогами, як зобов'язана сторона виступає - Фізична особа підприємець ОСОБА_6, який залучений до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, разом з тим, Приватне підприємство паливно - енергетичний комплекс "Современник" є неналежним відповідачем у справі.

Крім того, представником позивача 18.04.2013 було заявлено клопотання про ненадання згоди на заміну відповідача в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України, а також позивач наполягав на розгляді справи з відповідачем, що зазначений у позові.

Відповідно до частини 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Така процесуальна дія суду обумовлена згодою позивача. Якщо ж позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може розглянути справу згідно з пред'явленим позовом.

Колегією суддів встановлено, що відповідач, визначений позивачем у позові, не є боржником у матеріально-правовому відношенні, з якого виник спір, а тому в позові до неналежного відповідача має буде відмовлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи заявника апеляційної скарги неспроможними, з огляду на вимоги статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Славутич - 2005" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2013 року у справі №901/720/13-г. залишити без змін.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді В.Є. Дмитрієв

Ю.В. Борисова

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Славутич - 2005"

(вул. Фрунзе, 20, смт. Макарів, Київська область, АР Крим, 08000; вул.Садова,1, кв.3 смт. Макарів, Київська область, 08000)

2. Приватне підприємство паливно - енергетичний комплекс "Современник"

(Проспект Победи, 15, м. Сімферополь, АР Крим, 95017)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Луна Плюс" (вул. Шосейна, буд 24 Г, с. Червоне, Лакський район, АР Крим, 96572)

4. Фізична особа підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 73035)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "А-СІЧ"

(вул. Гарматна, буд. 39-В, офіс 4, Солом'янський район, м. Київ, 03039)