Постанова

від 14.05.2013 по справі 3/155-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Справа№ 3/155-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - Грищенко О.М. ( довір. б/н від 06.12.2012р.);

Від відповідача 1 - не з'явився;

Від відповідача 2 - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2013р.

у справі №3/155-12 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Фермерського господарства «Шмагайло»

про стягнення 1930,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2013р. у справі №3/155-у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позовна давність щодо стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу сплив 15.01.2012р., в той час як з позовом до суду позивач звернувся 25.12.2012р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що суд розглядаючи позовні вимоги виходив із того, що позивач одержав право на отримання від відповідача 2 розміру суми основного боргу у розмірі 1 175,26 грн., однак, як підтверджується матеріалами справи, позивач не одержав права вимагати та отримати від відповідача 2 суму заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 1 175,26 грн. у зв'язку з тим, що даний розмір заборгованості відповідачем 2 було погашено. Під даним розміром позивачем одержано право вимагати та отримати від відповідача розмір курсової різниці.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає й про те, що сторони відповідно до ст. 259 ЦК України пунктом 8.3 договору погодили, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором. У зв'язку з неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем 2 взятого на себе грошового зобов'язання у відповідач 2 виникло зобов'язання щодо сплати розміру пені та штрафу, строк позовної давності щодо яких сторонами продовжено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013р. розгляд апеляційної скарги призначено на 02.04.2013р.

02.04.2013р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники сторін, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.04.2013р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання апеляційного господарського суду 16.04.2013р. представників сторін розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.05.2013р.

14.05.2013р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники відповідача 1 та відповідача 2.

Враховуючи те, що представники сторін про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка сторін в судове засідання апеляційного господарського суду не визнана обов'язковою та з урахуванням процесуальних строків розгляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідача 1 та відповідача 2.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

27 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (продавець) та Фермерським господарством "Шмагайло" (покупець) укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № КГ-49-08/2008, предметом якого є товар, який належить продавцю на момент укладення договору або буде набутий продавцем у майбутньому.

Відповідно до п.п. 2.1. договору асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною цього договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній накладній перевагу має видаткова накладна.

Згідно з п.5.3. договору оплата товару проводиться наступним чином: 100% вартості товару оплачується покупцем у строк до 05.09.2008р. без виставлення рахунку-фактури.

Відповідно до п.11.1. договору, останній діє з моменту його підписання сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору.

ТОВ "Тридента Агро" поставило відповідачеві-2 товар, що підтверджується видатковою накладною № РН-КГ00057 від 27.08.2008р. на суму 2000,00 грн.

27.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" та Фермерським господарством "Шмагайло" укладено додаток №1 до договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № КГ-49-08-2008 р. від 27.08.2008р., у примітці якого зазначено, що в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S(A1/A2) * B, де S - ціна на момент проплати, В - ціна на момент підписання, А2 - курс (НБУ) долара США до гривні в день підписання договору, А 1 - курс (НБУ) долара США до гривні в день перерахування грошей.

Відповідно до положень змісту примітки додатку № 1 до договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № КГ-49-08-2008 р. від 27.08.2008 р., відповідач 2, з урахуванням курсової різниці заборгованості станом на 14.01.2009 р. мав сплатити ТОВ "Тридента Агро" 3175,26 грн. (7,7 : 4,85)*2000,00 грн.= 3175,26 грн.

Господарським судом Київської області встановлено, що відповідач 2 частково сплатив вартість поставленого ТОВ "Тридента Агро" товару, а саме у розмірі 2000,00 грн. - 14.01.2009р., у зв'язку з чим за відповідачем 2 рахується заборгованість у розмірі 1175,26 грн.

24.01.2011р. між ТОВ „Тридента Агро" (первісний кредитор) та ФОП Грищенком Олександром Миколайовичем (новий кредитор) було укладено угоду № ФОП-94-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), за умовами якої сторони дійшли згоди, що первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Фермерським господарством "Шмагайло" (боржник) зобов'язання щодо сплати розміру штрафних санкцій (курсової різниці, пені, 3 % річних, інфляційних втрат, штрафу) набутих первісним кредитором на підставі договору № КГ-49-08-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.08.2008 р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № КГ-49-08-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.08.2008 р. щодо оплати вартості отриманого товару, а новий кредитор компенсує вартість переданого грошового зобов'язання відповідно до умов даної угоди (п. 1.1. угоди).

За угодою новий кредитор одержує замість первісного кредитора право вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1. угоди (п. 1.2. угоди).

Вартість зобов'язання, що відступається за угодою, становить 1930,60 грн. Первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно договору купівлі-продажу № КГ-49-08-2008 від 27.08.2008р., є загальною сумою (розміром) штрафних санкцій (3 % річних, інфляційних втрат), котрі нараховані ТОВ "Тридента Агро" відповідно до умов та норм чинного законодавства України за період з 06.09.2008р. по 14.01.2009 р.(п.п. 2.1., 2.2. угоди).

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. угоди в момент підписання угоди, незалежно від виконання боржником зобов'язань новому кредитору, у первісного кредитора виникає право вимоги до нового кредитора в сумі 1930,60 грн. Новий кредитор зобов'язаний протягом 5 днів з дати виконання на його користь зобов'язання боржником письмово повідомити первісного кредитора про таке виконання з зазначенням дати, суми і форми виконання із додаванням завірених новим кредитором копій документів, що підтверджують таке виконання.

22.12.2012р. ТОВ „Тридента Агро" надіслало на адресу другого відповідача повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 31.01.2012р., що підтверджується належним чином завіреною копією фіскального чека № 5422 від 22.12.2012р. та описом вкладення у цінний лист від 22.12.2012 р.

02.07.2012р. між Фізичною особою-підприємцем Грищенком Олександром Миколайовичем (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (новий кредитор, позивач у справі) укладено угоду № 36/07-12 (угода 2) про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), за умовами якої сторони дійшли згоди, що первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ФГ "Шмагайло" (боржник), зобов'язання щодо сплати розміру курсової різниці, пені, 3 % річних, інфляційних втрат, набутого первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення № КГ-49-08-2008 від 27.08.2008р. та згідно угоди № ФОП-94-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 24.01.2011р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення № КГ-49-08-2008 від 27.08.2008 р. (п. 1.1. угоди 2).

За угодою 2 новий кредитор одержує замість первісного кредитора право вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1. угоди (п. 1.2. угоди 2).

Вартість зобов'язання, що відступається за угодою, становить 1930,60 грн. Первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення № КГ-49-08-2008 від 27.08.2008 р., є загальною сумою курсової різниці, пені, 3 % річних, інфляційних втрат, штрафу, котрі нараховані відповідно до умов та норм чинного законодавства (п.п. 2.1., 2.2. угоди 2).

Відповідно до п.3.2. угоди 2 новий кредитор зобов'язаний протягом 5 днів з дати виконання на його користь зобов'язання боржником письмово повідомити первісного кредитора про таке виконання.

22.12.2012р. на виконання умов угоди 2 позивач надіслав на адресу другого відповідача повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні.

21.08.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю„ПК Трейдсервісгруп" (поручитель, відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" (кредитор) укладено договір поруки № 21-08-2012-19, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку ФГ "Шмагайло", щодо виконання грошового зобов'язання по сплаті розміру 3 % річних у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та угоди, передбаченими ст.2 договору (далі - основний договір).

Згідно п.п.2.1., 3.1. договору поруки під основним договором в договорі розуміють угоду № 36/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012 р., укладену згідно договору № КГ-49-089-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.08.2008р. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми 3 % річних у розмірі 20,80 грн.

17.09.2012р. позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою № 17-19/09, згідно якої позивач просив відповідача 1 виконати зобов'язання відповідно до договору поруки, на яку відповідачем 1 надано відповідь №519 від 21.09.2012р., про те, що у зв'язку з скрутним фінансовим становищем, зобов'язання за договором поруки будуть виконанні в строк до 31.03.2013р.

Приписами частини першої ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до частини першої ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини першої ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

У відзиві на позовну заяву ФГ "Шмагайло" просило застосувати до грошових вимог ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" строки позовної давності.

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 259 ЦК України).

Відповідно до п.8.3. договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.08.2008 р. № КГ-49-08-2008 сторони, відповідно до ст.259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором. Крім цього, сторони відповідно до частини шостої ст.232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання за даним договором, здійснюється без обмеження строку.

Вказаним договором не передбачено збільшення строку позовної давності щодо сплати основного боргу за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.08.2008р. № КГ-49-08-2008.

Згідно із приписами ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Судова колегія вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що строк позовної давності щодо стягнення неустойки не може перевищувати строку позовної давності щодо стягнення основної заборгованості за договором.

Як зазначено вище, ФГ "Шмагайло" мало сплатити заборгованість, відповідно до п. 5.3. договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № КГ-49-08-2008 р. від 27.08.2008 р. до 05.09.2008 р., однак частково сплатило вартість поставленого ТОВ "Тридента Агро" товару, а саме у розмірі 2000,00 грн. - 14.01.2009р., без суми курсової різниці у розмірі 1175,60 грн., яка передбачена додатком № 1 до договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини першої та третьої ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що часткова сплата заборгованості за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № КГ-49-08-2008 р. від 27.08.2008р. свідчить про визнання ФГ "Шмагайло" наявного перед ТОВ "Тридента Агро" боргу у розмірі 3175,60 грн. Таким чином, відповідно до приписів частини першої ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності щодо сплати боргу за вказаним договором з 15.01.2009 р. почався заново.

З огляду на вищевказане, позовна давність щодо стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № КГ-49-08-2008 р. від 27.08.2008 р. сплив 15.01.2012 р., у той час, як позивач звернувся до суду з позовом 25.12.2012р., у зв'язку з чим місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 1175,26 грн. курсової різниці, 170,54 грн. пені та 400,00 грн. штрафу.

Згідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки в позові щодо задоволення основних вимог про стягнення з відповідача 2 - 1175,60 грн. боргу за поставлений товар відмовлено, відсутні підстави для задоволення вимог в частині стягнення 164,00 грн. інфляційних втрат та 20,80 грн. 3 % річних.

Відповідно до частини першої ст.44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно частини п'ятої ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Враховуючи вищенаведене, витрати по оплаті послуг адвоката, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Відповідач 2 було заявлено клопотання покласти витрати за оплату послуг адвоката, у розмірі 600,00 грн., у зв'язку з безпідставністю вимог позивача, на ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність " та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність ".

Відповідно до частини першої ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, між Фермерським господарством "Шмагайло" (замовник) та Адвокатським об'єднанням "Рада" (виконавець) 11.01.2013р. укладено договір №3/13 про надання правової допомоги, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати йому правову допомогу по господарській справі у вигляді надання консультацій, складання документів правового характеру, представництва прав, свобод та законних інтересів замовника, здійснення інших необхідних видів правової допомоги, пов'язаних зі змістом доручення.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що за надану правову допомогу замовник сплачує виконавцю гонорар, розмір якого встановлюється з розрахунку вартості 1 умовної години правової допомоги, що становить 200,00 грн., помноженої на загальну кількість повних годин надання правової допомоги.

Відповідно до платіжного доручення № 889 від 17.01.2013 р. відповідач 2 перерахував на рахунок Адвокатського об'єднання "Рада" грошові кошти у розмірі 600,00 грн. у якості оплати за правову допомогу згідно договору № 3/12 від 11.01.2013 р.

У матеріалах справи наявні копія посвідчення адвоката, виданого на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 278/11 від 02.10.2007р., виданого Кіровоградською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на ім'я Краснощокова Євгенія Віталійовича, копія зазначеного свідоцтва та ордер серії КР № 0003/13 від 11.01.2013р. на надання правової допомоги ФГ "Шмагайло", на підставі договору про надання правової допомоги № 3/13 від 11.01.2013 р. у справі господарського суду Київської області № 3/155-12 адвокатом Краснощоковим Є.В., виданий Адвокатським об'єднанням "Рада".

Пунктом 10 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем 2 підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування коштів адвокатському об'єднанню на підставі договору, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що витрати, понесені ФГ "Шмагайло" є судовими витратами на оплату послуг адвоката в розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, має бути врахована як ціна позову, яку вказав позивач у позовній заяві, так і критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

Згідно з ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи наведене, місцевий господарським судом обгрунтовано покладено на позивача понесені відповідачем 2 витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 600,00 грн.

Доводи позивача в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не доводять їх протилежність, а тому до уваги судовою колегією не приймаються.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» залишити без задоволення..

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2013р. у справі №3/155-12 залишити без змін.

3.Матеріали справи №3/155-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Калатай Н.Ф.

Повний текст постанови складено та підписано 16.05.2013р.