Постанова

від 08.05.2013 по справі 805/4433/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 р. Справа №805/4433/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 09-45 год.,

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання - Алфьорової А.Ю.,

за участю:

представника позивача - Селезньова К.С.,

представника відповідача - Кашлакової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОІНТЕРСТРОЙ»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОІНТЕРСТРОЙ», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 46, прийняту 19.03.2013 року та підписану т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Матюшиною Г.Ю. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОІНТЕРСТРОЙ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 20 646,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог у позові зазначено наступне.

Оскаржувальною постановою відповідача на ТОВ «АВТОІНТЕРСТРОЙ» накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 20646,00 гривень.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставами для її винесення стали: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.03.2013 року; протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.03.2012 року.

В постанові зазначено, що при виконанні будівельних робіт з реконструкції виробничих приміщень по вул. 50 років ВЛКСМ, 2 «а» у м. Краматорську Донецької області виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: акти на приховані роботи виконані не в повному обсязі, журнал робіт заповнено також не в повному обсязі.

Про факт здійснення перевірки позивач дізнався не заздалегідь, не під час здійснення перевірки, а наступного дня в телефонному режимі від головного інженера проекту Кошелєвої І.О., яка повідомила керівника позивача, що головним державним інспектором північного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Ключніковою Т.І. була проведена перевірка достовірності даних зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та надала номер телефону цього головного державного інспектора. Керівник позивача зателефонував головному державному інспектору, яка призначила йому зустріч на 14.03.2013 року.

Під час зустрічі з головним державним інспектором Ключніковою Т.І. 14.03.2013 року керівником позивача було одержано лист відповідача від 12.03.2013 року № 7/508-2131, з якого позивач дізнався, що відповідачем була проведена перевірка достовірності даних у поданій позивачем декларації про готовність до експлуатації об'єкту, в результаті якої виявлено порушення ДБН А.З.1-5-2009. Також листом ТОВ «АВТОІНТЕРСТРОЙ» було повідомлено, що за результатами перевірки на позивача складено протокол від 06.03.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Разом з листом державним інспектором Ключніковою Т.І. керівнику позивача 14.03.2013 року було надано: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норма, державних стандартів і правил від 06.03.2013 року; протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.03.2012 року.

В акті перевірки від 06.03.2013 року зазначено, що на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Приватного малого підприємства «Лоцмен», м. Краматорськ, вул. 50 років ВЛКСМ, 2а. Перевірка проводилась у прим. 218 по б. Машинобудівників, 37 у м. Краматорську.

Але у відповідності з нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний контроль здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів. Отже, відповідачем були порушені норми цього Закону.

Жодної перевірки підприємства позивача 06.03.2013 року відповідачем не проводилось.

Про час та місце проведення перевірки Приватного малого підприємства «Лоцмен» відповідачем не було повідомлено позивача, чим (в порушення п. 13 Порядку здійснення держаного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, далі - Порядок) позивача було позбавлено права бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, подавати пояснення, робити зауваження або заперечення до акта перевірки, заявляти клопотання, долучати докази, надавати документи та вчиняти інші дії під час проведення перевірки для захисту своїх прав та інтересів, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією.

Відповідно до п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Так як представник позивача не був присутнім при здійсненні перевірки, відповідно, при складенні акту перевірки від 06.03.2013 року, припису від 06.03.2013 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року та одразу після перевірки з їх змістом не був ознайомлений, це є порушенням п.п. 18, 19 вищезазначеного Порядку.

В оскаржуваній постанові зазначено, що виконавча документація ведеться позивачем з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: акти на приховані роботи не в повному обсязі, журнал робіт заповнено не в повному обсязі.

Позивач зазначає, що виконавча документація на виконання вимог містобудівного законодавства в повному обсязі, на час перевірки 06.03.2013 року була в наявності на об'єкті за адресою: м. Краматорськ, вул. 50 років ВЛКСМ, 2а і якби позивач був належним чином повідомлений відповідачем про перевірку та приймав у неї участь, то надав би представникові відповідача всі необхідні документи.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного позивач вважає, що відповідачем неправомірно та необґрунтовано винесена Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, мотивуючи це наступним.

Відповідно до вимог «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва» - з матеріалів справи вибачається, що перевірка проводилась в присутності замовника будівництва, при цьому акт перевірки ПП «Лоцмен» було відправлено по пошті, про свідчить поштова квитанція про відправлення. При цьому не отримання позивачем акту перевірки спростовується підписом керівника позивача в акті перевірки, який було підписано без зауважень до акту перевірки.

Вищезазначений Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Згідно з пп. 8 п. 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, основними завданнями інспекції є, у тому числі, виконання в межах повноважень здійснення контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекції під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, аналогічне право закріплене ч. 1 п. 11 Порядку.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Таким чином, Інспекцією проводилась перевірка об'єкту будівництва, а не підприємства.

Також представник відповідача не погодилась із твердженням позивача, що Інспекцією порушено норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та зазначає, що Законом України «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо вдосконалення державного регулювання у сфері будівництва житла» № 2367- VI від 29.06.2010 року до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» були внесенні зміни в яких зазначено що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення і державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Тобто, Інспекція під час проведення перевірки керується Порядком № 553, а не Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За результатами перевірки представником Інспекції було встановлено порушення ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме - виконавча документація була надана не в повному обсязі, що суперечить вимогам п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

З урахуванням вищезазначеного, вибачається факт допущеного позивачем порушення вимог законодавства, за яке п. 6 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Саме тому відповідач вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята правомірно, а тому представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до Указу Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Інспекція) є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.05.2011 року № 549.

Згідно із п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 року № 317, основними завданнями Інспекції є (у тому числі) виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури (державний архітектурно-будівельний контроль).

Згідно п.п. 8 п. 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, основним завданням Інспекції є, у тому числі, виконання в межах повноважень здійснення контролю за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Таким чином, відповідач є суб`єктом владних повноважень та здійснює в даних правовідносинах надані йому діючим законодавством України повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОІНТЕРСТРОЙ», зареєстровано виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 18.07.2005 року за № 1 270 102 0000 000818. Місце знаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, б.8 (а.с. 56-57).

06.03.2013 року головним державним інспектором північного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Ключніковою Т. І. на підставі поданої до Інспекції декларації про готовність об'єкта до експлуатації (за адресою: м. Краматорськ, б. Машинобудівників, 37, прим. 218) в присутності головного інженера проекту Кошелєвої І.О. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватного малого підприємства «Лоцмен» (м. Краматорськ, вул. 50 років ВЛКСМ, 2а).

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт перевірки від 06.03.2013 року, яким встановлено, що виконавча документація ведеться на об'єкті із порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: акти на приховані роботи присутні на об'єкті не в повному обсязі, журнал робіт заповнено також не в повному обсязі, у зв'язку з чим порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (13-15).

Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2013 року стосовно заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОІНТЕРСТРОЙ» - ОСОБА_6 на підставі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 252, 255,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 18-20), припис від 06.03.2012 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОІНТЕРСТРОЙ» (яке є безпосереднім виконавцем будівельних робіт - підрядником Приватного малого підприємства «Лоцмен») (а.с. 16-17). Згідно припису позивача зобов'язано усунути виявлені під час проведення перевірки порушення до 06.04.2013 року.

19.03.2013 року на підставі акту перевірки від 06.03.2013 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2013 року та припису про усунення порушень від 06.03.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області прийнято постанову № 46 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «АВТОІНТЕРСТРОЙ» за порушення п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20 646,00 грн (а.с. 11-12).

Не погодившись із постановою відповідача № 46 від 19.03.2013 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, до яких також належить й суд, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що у преамбулі до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року зазначено, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно до п. 11 Порядку № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції; 6) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців науково-дослідних, дослідно-конструкторських, експертних та проектних установ; 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки. Посадовим особам інспекції забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.12 вказаного Порядку, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.13 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 18 Порядку № 553 встановлено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно п. 21 Порядку № 553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Аналізуючи зміст Порядку № 553, яким встановлено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, суд дійшов висновку, що перевірки (як планові, так і позапланові) здійснюється стосовно конкретних суб'єктів господарювання, а не об'єктів, як на тому наполягає відповідач (п.п. 8, 13, 18 Порядку). При цьому, перевірятись може і готовність певного об'єкта за певною адресою до експлуатації, але як елемент господарської діяльності перевіряємого суб'єкту. Тільки у випадку виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться не стосовно конкретного суб'єкта, а «за фактом», при чому до участі у перевірки в цьому випадку залучаються певні особи та матеріали перевірки направляються до відповідного органу внутрішніх справ (абз. 2 п. 9 Порядку № 533).

Крім цього, в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.03.2013 року також зазначено, що позапланова перевірка проводилась відповідачем стосовно «дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватним малим підприємством «Лоцмен» (далі - ПЛП «Лоцмен»), яким і була подана до відповідача декларація про готовність об'єкта до експлуатації та яке є замовником зазначеного об'єкту (а.с. 13).

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Враховуючи, що в судовому засіданні представник відповідача наполягала на правомірності застосування до позивача (як підрядника робіт) за результатами проведення перевірки ПЛП «Лоцмен» (замовника будівельних робіт) штрафу, передбаченого п. 22 Порядку № 553, суд, проаналізувавши норми Порядку № 553, який є підзаконним нормативно-правовим актом обов'язкової дії, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже було зазначено раніше, позапланова перевірка як один з елементів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюється стосовно певного суб'єкту господарювання. Як можна зробити висновок з аналізу вказаного вище Порядку саме цей суб'єкт (перевіряємий) у зазначеному Порядку іменується як «суб'єкт містобудування» (абз. 6, 7, 8 п. 7, абз. 1 п. 8, абз. 1 п. 9, абз. 4 п. 12, п. 13, п. 14, абз 1 п. 18, абз. 1 п. 19, п. 21, п. 22). Відповідно, передбачене п. 22 Порядку № 553 накладення штрафної санкції на суб'єкта містобудування може мати місце тільки стосовно цього (перевіряємого) суб'єкту.

Крім цього, прийняття рішення про застосування штрафних санкцій стосовно певного суб'єкту господарювання без забезпечення його присутності (або його представника) під час здійснення архітектурно-будівельного контролю позбавляє останнього права бути присутнім (абз. 4 п. 13 Порядку № 553) під час здійснення архітектурно-будівельного контролю та можливості, передбаченої абз. 4 п. 14 Порядку № 553, надавати перевірямому суб'єкту документи, пояснення, матеріали з питань, що виникають при проведенні державного архітектурно-будівельного контролю (в тому числі при безпосередньому проведенні перевірки, яка є одним з етапів архітектурно-будівельного контролю).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність порушень з боку відповідача приписів Порядку № 553, а саме - проведення перевірки за відсутності представника суб'єкта містобудування, діяльність якого (фактично) перевірялась та стосовно якого застосовані штрафні санкції, передбачені п. 22 зазначеного вище Порядку.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено наявність інших порушень з боку відповідача і при здійсненні архітектурно-будівельного контролю.

Так, на першому аркуші акту перевірки від 06.03.2013 року (а.с. 13) зазначено, що перевірка проводилась в присутності ОСОБА_7, яка є представником замовника об'єкту містобудування - ПЛП «Лоцмен», але всупереч п. 18 Порядку 553 на останньому аркуші акту відсутній підпис представника перевіряємого суб'єкту, а також відсутній запис, передбачений абз. 2 п. 21 Порядку № 553 про відмову представника суб'єкту містобудування від підпису (а.с. 15).

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено припис про усунення позивачем виявлених порушень від 06.03.2013 року та протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року стосовно ТОВ «АВТОІНТЕРСТРОЙ» - підрядника ПЛП «Лоцмен» та безпосереднього виконавця будівельних робіт на об'єкті за адресою: м. Краматорськ, б. Машинобудівників, 37, прим. 218 (а.с. 16-26).

Як встановлено в судовому засіданні, акт перевірки від 06.03.2013 року та копія припису від 06.03.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандарті і правил, були отримані представником позивача 14.03.2013 року тільки після того, як зазначений представник, дізнавшись про проведену перевірку на об'єкті, зателефонував до позивача та отримав запрошення (в телефонному режимі) з'явитись у Інспекцію (а.с. 15). Тоді ж, 14.03.2013 року, його було повідомлено про дату розгляду матеріалів стосовно виявлених правопорушень - 19.03.2013 року.

Як було зазначено раніше, акт перевірки мав бути наданий представнику субєкта містобудування, діяльність якого фактично перевіряється, відразу після складання, тобто, під час здійснення перевірки (п. 18).

Таким чином, відповідач при складанні акту перевірки та при направленні (надінні) акту перевірки представнику позивача порушив вимоги Порядку № 553.

В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2013 року представник позивача прибув до відповідача для участі у розгляді справи стосовно виявлених правопорушень.

Як пояснив представник позивача, під час розгляду зазначеної справи при ньому були всі документи, відсутність яких була зазначена в акті перевірки від 06.03.2013 року, але коли він з'явився до відповідача, йому не було запропоновано надати ці документи - його відразу було повідомлено про те, що за результатом проведеної перевірки та виявлених правопорушень стосовно ТОВ «АВТОІНТЕРСТРОЙ» буде прийнято рішення про накладення штрафних санкцій. У відповідь на це представник позивача повідомив представника Інспекції про свій намір оскаржити зазначене рішення (якщо воно буде прийнято) у суді.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, представнику позивача дійсно під час матеріалів справи щодо виявлених правопорушень, не було запропоновано надати для огляду документи, якими він міг спростувати наявність наведених у акті правопорушень, але представник ТОВ «АВТОІНТЕРСТРОЙ» мав можливість самостійно, з власної ініціативи, надати ці документи. Зазначеною можливістю представник ТОВ «АВТОІНТЕРСТРОЙ» не скористався.

Представником позивача були надані суду оригінали наступних документів:

- Акт на закриття прихованих робіт від 09.12.2012 року (а.с. 22-23);

- Акт на закриття прихованих робіт від 12.12.2012 року (а.с. 24-25);

- Акт на закриття прихованих робіт від 13.12.2012 року (а.с. 26-27);

- Акт на закриття прихованих робіт від 15.12.2012 року (а.с. 28-29);

- Акт на закриття прихованих робіт від 16.12.2012 року (а.с. 30-31);

- Акт на закриття прихованих робіт від 17.12.2012 року (а.с. 32-33);

- Акт на закриття прихованих робіт від 17.12.2012 року (а.с. 34-35);

- Акт на закриття прихованих робіт від 18.12.2012 року (а.с. 36-37);

- Акт на проміжну прийомку відповідальних конструкцій 17.12.2012 року (а.с. 38-39);

- Акт на проміжну прийомку відповідальних конструкцій 17.12.2012 року (а.с. 40-41);

- Загальний журнал робіт з реконструкції виробничих приміщень по вул.. 50 років ВВЛКСМ, 2а (будівлі битовки під склад, частини складу під офісні приміщення, частини цеху під котельну) у м. Краматорськ Донецької області (оригінал - для огляду, копія - для долучення до матеріалів справи, а.с. 42-55).

Як вбачається із матеріалів справи (акту перевірки від 06.03.2013 року та припису від 06.03.2013 року), саме відсутність цих документів слугувала підставою для прийняття оскаржу вального рішення про накладення штрафу.

Надаючи оцінку встановленим обставинам у справі, поясненням представників сторін та іншим доказам, які надані суду, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначені приписи, а також беручи до уваги, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій як під час проведення перевірки (в частині не забезпечення присутності представника ТОВ «АВТОІНТЕРСТРОЙ» під час проведення перевірки за для забезпечення та можливості подати документи, пояснення, матеріали з питань, що виникли під час перевірки), правомірність складання акту перевірки (в частині не дотримання вимог стосовно відображення у акті перевірки підпису представника перевіряє мого суб'єкту чи належним чином засвідченої відмови його від підпису), враховуючи приписи ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що оскаржувальна постанова відповідача прийнята із порушенням норм права та підлягає скасуванню, відповідно, адміністративний підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, ст. 7-11, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122 -154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОІНТЕРСТРОЙ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 46 від 19 березня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОІНТЕРСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 33620522) у розмірі 20 646 (двадцять тисяч шістсот сорок шість) грн 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОІНТЕРСТРОЙ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 206 (двісті шість) гривень 46 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 08 травня 2013 року в присутності представників сторін.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. В порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 13 травня 2013 року.

Суддя Волгіна Н.П.