Ухвала

від 03.07.2013 по справі 805/4433/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року справа №805/4433/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2013 р. в справі № 805/4433/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтерстрой» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоінтерстрой» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Інспекція ДАБК) про визнання протиправною та скасування постанови № 46 від 19.03.2013 р. по накладення штрафу в розмірі 20646 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». В постанові зазначено, що при виконанні будівельних робіт з реконструкції виробничих приміщень по вул. 50 років ВЛКСМ, 2-а у м. Краматорську Донецької області виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: акти на приховані роботи виконані не в повному обсязі, журнал робіт заповнено також не в повному обсязі.

Позивач вказує, що відповідачем фактично проводилась перевірка 06.03.2013 р., позивач не повідомлявся про проведення перевірки, уповноважена особа позивача не була присутня при проведенні перевірки, не ознайомлена з актом перевірки та іншими документами, прийнятими за наслідками перевірки, тому вважає дії Інспекції ДАБК протиправними, а спірну постанову такою, що підлягає скасуванню.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2013 р. позов задоволено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій з посиланням на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, апелянт просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що позапланова перевірка проведена у зв'язку з необхідністю перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, за рішенням керівника Інспекції, що відповідає приписам п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553. За результатами перевірки встановлений факт порушення позивачем вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», за яке п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність. 06.03.2013 відносно позивача складно протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлений факт порушення, надано припис № 55 від 06.03.2013 р. Апелянт вказує, що позивач був ознайомлений та отримав документи, складені за результатами перевірки (акт, припис, протокол), що підтверджується особистим підписом директора позивача. Відповідач зазначає, що генеральний директор позивача був присутній при розгляді справи, а висновок суду про відсутність директора є помилковим.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до Указу Президента України від 08.04.2011 року №439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" від 23.05.2011 р. №549, діє на підставі Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 року №317.

Відповідно до пп. 8 п. 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області основним завданням Інспекції є, у тому числі, виконання в межах повноважень здійснення контролю за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 06.03.2013 р. головним державним інспектором північного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Ключніковою Т.І. на підставі поданої до Інспекції декларації про готовність об'єкта до експлуатації (м. Краматорськ, б. Машинобудівників, 37, прим. 218) в присутності головного інженера проекту Кошелєвої І.О. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватного малого підприємства «Лоцмен» (м. Краматорськ, вул. 50 років ВЛКСМ, 2а).

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт перевірки від 06.03.2013 р., яким встановлено, що виконавча документація ведеться на об'єкті із порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: акти на приховані роботи присутні на об'єкті не в повному обсязі, журнал робіт заповнено також не в повному обсязі, у зв'язку з чим порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2013 р. стосовно заступника директора ТОВ «Автоінтерстрой» ОСОБА_5 на підставі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», припис від 06.03.2012 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Автоінтерстрой», яке є безпосереднім виконавцем будівельних робіт та підрядником за договором підряду, укладеним позивачем з Приватним малим підприємством «Лоцмен». Приписом позивача зобов'язано усунути виявлені під час проведення перевірки порушення до 06.04.2013 р.

19.03.2013 р. на підставі акту перевірки від 06.03.2013 р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2013 р. та припису про усунення порушень від 06.03.2013 р. Інспекцією ДАБК прийнято постанову № 46 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Автоінтерстрой» за порушення п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20 646,00 грн.

Крім того, судами встановлено, що саме ПМП «Лоцмен» як замовником робіт подано до Інспекції ДАБК декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з порушення відповідачем Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в частині проведення перевірки за відсутності суб'єкта містобудівної діяльності, невручення акту перевірки, інших рішень, прийнятих за наслідками здійснення заходів контролю.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (далі - Порядок № 553). Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктами 16, 17, 18 вказаного Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.03.2013 р., позапланова перевірка ПМП «Лоцмен» (м. Краматорськ, вул. 50 років ВЛКСМ, 2-а) проведена в присутності інженеру проекту Кошелевої І.О. Примірник акту отриманий генеральним директором ТОВ «Автоінтерстрой» Селезньовим К.С. 14.03.2013 р. Тобто, перевірка проведена за відсутності керівника позивача або уповноваженої особи, а примірник акту вручений керівнику ТОВ «Автоінтерстрой» після проведення перевірки.

З обставин справи вбачається, що за результатами перевірки відносно позивача 06.03.2013 р. складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, проте з протоколом керівник або уповноважена особа ТОВ «Автоінтерстрой» не ознайомлені, другий примірним протоколу не вручений позивачу.

В матеріалах справи відсутні відомості про відмову суб'єкта містобудування від отримання примірника протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності та про направлення примірника такого протоколу позивачу поштою.

Є необґрунтованими доводи апелянта про помилковість висновку суду першої інстанції щодо відсутності позивача при проведенні перевірки. Так, з листа Інспекції ДАБК від 12.03.2013 р. на адресу позивача вбачається, що саме відповідачем підтверджується, що позивач участі у перевірці 06.03.2013 р. не приймав.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що Інспекцією ДАБК при проведенні позапланової перевірки допущені порушення вказаних вище норм Порядку № 553 в частині проведення перевірки за відсутністю керівника суб'єкта містобудування або уповноваженої ним особи, вручення керівнику суб'єкта перевірки примірнику акту перевірки після проведення перевірки, не вручення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складеного за результатами перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку відповідачем постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності прийнята на підставі та в межах повноважень, наданих законодавством, проте, не у встановлений законодавством спосіб, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Сукупність зазначених вище обставин дозволяє колегії суддів зробити висновок про обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2013 р. в справі № 805/4433/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2013 р. в справі № 805/4433/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтерстрой» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.