Рішення

від 15.05.2013 по справі 904/2265/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.13р. Справа № 904/2265/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Промсировинаімпорт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 68128 грн. 02 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Від позивача - Ільїн А.М., представник, дов. №2103-1 від 21.03.2013 року

Від відповідача- представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальності "Торгівельна компанія "Промсировинаімпорт" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" про стягнення 68 128 грн. 02 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №125 від 19.09.2012р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 22.03.13 року розгляд справи призначено на 15.04.2013р.

15.04.2013р. представник позивача підтримав позові вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надав до матеріалів справи оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача станом на 10.04.2013р.(а.с37-38)

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (поштове повідомлення (а.с.36)), подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 14.05.2013р.

14.05.2013р. в призначене судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42), відзив на позовну заяву витребуваний ухвалами суду від 22.03.13р. та 15.04.13р. до матеріалів справи не надав, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (поштове повідомлення а.с. 36,42), а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

14.05.2013 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальності "Торгівельна компанія "Промсировинаімпорт" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (покупець) укладений договір поставки №125 від 19.09.2012р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця комплектуючі для залізничного транспорту (товар), а покупець оплатити та прийняти товар на умовах даного договору. Найменування, асортимент, кількість та ціна товару встановлюється відповідними специфікаціями на узгоджені партії товару, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до розділу договору «строк дії договору», договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2012р., але закінчення строку дії договору не звільняє сторони від його виконання.

Умовами договору встановлено, що поставка товару здійснюється узгодженими партіями на умовах CPT м. Кривий Ріг, згідно Інкотермс 2000, на підставі підписаних специфікацій на такі партії, на протязі строку дії відповідних специфікацій та з урахуванням встановлених ними строків оплати, якщо інше не передбачено відповідними специфікаціями.

Порядок розрахунків встановлений договором: відстрочка платежу 14 календарних днів, згідно виписаного рахунку на підставі відповідної виписаної специфікації та таку партію товару, ціна, встановлена такою специфікацією, зміні не підлягає. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з рахунка покупця.

Сторони у договорі погодили, що строки поставки кожної узгодженої партії товару встановлюється у відповідній специфікації на таку партію товару, узгодженої на визначений календарний місяць, у межах її строку дії. Датою поставки вважається дата підписання товарно-транспортної накладної.

Розділом договору «Право власності» встановлено, що право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання товарно-транспортної накладної на товар.

На підставі умов специфікації №1 від 19.09.2012 року до договору поставки, позивач взяв на себе зобов'язання поставити профіль вагонної стійки 250х102 у кількості 8,300 тн. на загальну суму 64 740 грн. 00 коп.

19.09.2012 року позивач на виконання вимог договору поставки та вищезазначеної специфікації №1, поставив покупцю профіль вагонної стійки 250х102 у кількості 8,300 тн. на загальну суму 64 740 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунок-фактурою №СФ-011909 від 19.09.2012 року (а.с.13), видатковою накладною №РН-021909 від 19.09.2012 року (а.с.12). Товар отримав представник відповідача Залізний Р.І. на підставі виданої йому довіреності №0540 від 19.09.2012р. (а.с.14-15)

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару не виконав, за товар у повному обсязі не сплатив.

З метою досудового вирішення спору, позивач звернувся до відповідача з листом №0313-03 від 05.03.13року, яким просив відповідача погасити існуючу заборгованість в сумі 64 740 грн. 00 коп. (а.с.16)

Відповідач на зазначений лист не відреагував, заборгованість за поставлений товар не оплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 64 740грн. 00коп.

На підставі ст. 692 ЦК України, ст.230, ч.6 ст. 231 ГК України позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 2 234 грн. 86 коп. за весь період прострочення заборгованості з 04.10.2012 по 21.03.2013 р.

На підставі ст. 625 ЦК України за неналежне виконання зобов'язань, позивач нарахував відповідачу за весь період прострочення зобов'язання в період з 04.10.2012 по 21.03.2013 р. 3% річних у розмірі 893 грн. 94 коп., а також інфляційні збитки в сумі 259грн. 22 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

Зобов'язання відповідача щодо оплати поставленого товару передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання перед позивачем з оплати поставленого йому товару, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вищенаведені приписи законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сума основного боргу у розмірі 64 740 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 893 грн. 94 коп. та сума інфляційних втрат у розмірі 259 грн. 22 коп. - підлягають стягненню в повному обсязі.

Щодо нарахованої позивачем суми пені у розмірі 2 234 грн. 86 коп., судом встановлено наступне:

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню на загальну суму 2 234 грн. 86 коп.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.547 Цивільного кодексу України).

Договором, укладеним між позивачем та відповідачем по справі, не передбачено забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (пенею).

Враховуючи наведене, вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягають.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки, укладених між сторонами, щодо оплати поставленого товару встановлено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49,75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського, 15А-3, кв.3, р/р 26004030014096 в ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ, МФО 321767, ІПН 328877504630) на користь товариства з обмеженою відповідальності «Торгівельна компанія "Промсировинаімпорт» (49106, м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, буд. 19, офіс 2, р/р 26009050254316 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 32140313) суму основного боргу у розмірі 64740 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 893 грн. 94 коп., інфляційні втрати в розмірі 259 грн. 22 коп. та судовий збір в розмір 1664 грн. 06 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 14" травня 2013 р.