Ухвала

від 16.05.2013 по справі 913/1232/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

16 травня 2013 року Справа № 913/1232/13.

Провадження №5/913/1232/13

За позовом

Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Херсон

до Малого приватного підприємства «АСТІКО», м. Луганськ

про стягнення 22 463 грн. 35 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Мкртчян Л.С. (паспорт МО 926700, виданий Великолепетиський РВ УМВС України в Херсонській області від 21.11.2001), провідний юрисконсульт, довіреність від 17.12.2012 № 16;

від відповідача - Татаренко О.М., юрисконсульт, довіреність від 15.05.2013 № б/н;

Козин В.М., адвокат за посвідченням від 11.09.2012 № 80, довіреність від 15.05.2013 № б/н.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 22 463 грн. 35 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Між ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», як замовником, та малим приватним підприємством «АСТІКО», як виконавцем, 15.09.2011 укладено договір № 39 на виконання робіт (далі - Договір).

Згідно із предметом даного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати відповідно до умов цього договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її на умовах цього договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору види робіт, виконуваних виконавцем - капітальний ремонт із заміною вікон та посиленням конструкцій будівлі ДП «Херсонський науково-виробничий цент стандартизації, метрології та сертифікації».

На виконання зазначеного договору сторонами у справі, зокрема, складено та підписано акт виконаних робіт форми КБ-2В за жовтень 2011 року на суму

281 869 грн. 85 коп.

Позивачем вказаний акт виконаних робіт оплачено відповідачу у повному обсязі.

При цьому, в ході проведеної державною фінансовою інспекцією в Харківській області ревізії фінансово-господарської діяльності позивача встановлено, що внаслідок оплати відповідачу завищених обсягів виконаних робіт позивач безпідставно перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 22 463 грн. 35 коп.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача зайве сплачених грошових коштів.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 16.05.2013 № 47.

Разом з тим, відповідачем подано клопотання від 15.05.2013 № 48 про залучення до участі у справі МПП «Донсервіс» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін . Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або підчас розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011

№ 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено наступне: «Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому».

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 838 Цивільного кодексу України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку .

Так, з огляду на вищевказане, судом вказане клопотання відхилено.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза .

Для вирішення питання щодо визначення обсягу фактично виконаних робіт, відображених у акті виконаних робіт форми КБ-2В за жовтень 2011 року на суму 281 869 грн. 85 коп., їх якості та вартості, а також щодо відповідності проектно-кошторисної документації вимогам державним будівельним нормам та іншим державним стандартам з питань будівництва при розгляді даної справи необхідно володіти спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування наступних питань:

- чи відповідає проектно-кошторисна документація вимогам державних будівельних норм;

- встановлення факту виконання, обсягів та вартості будівельних робіт, вказаних у акті виконаних робіт форми КБ-2В за жовтень 2011 року на суму

281 869 грн. 85 коп.;

- у разі виявлення таких недоліків підлягає визначенню вартість виконаних підрядних робіт за актом форми КБ-2В за жовтень 2011 року на суму 281 869 грн. 85 коп.

Оплата послуг експерта з проведення судової експертизи покладається на позивача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В подальшому при вирішенні спору по суті, сума, сплачена за проведення призначеної судом експертизи, буде розподілена судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до приписів п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Належною експертною установою для судів Луганської області є Донецький науково-дослідних інститут судових експертиз.

Приймаючи до уваги недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, суд вважає за необхідне доручити проведення експертного дослідження установі за місце розташування об'єкту дослідження

Враховуючи вказане, проведення судової будівельно-технічної експертизи суд доручає Херсонському відділенню Одеського науково-дослідному інститут судових експертиз за місцем розташування об'єкту дослідження відповідно до п. 1.6 «Інструкції про призначення і проведення судових експертиз і досліджень» .

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідному інститут судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

А) Чи відповідає проектно-кошторисна документація вимогам державних будівельних норм;

Б) Встановити недоліки (за наявності) проектно-кошторисної документації щодо капітального ремонту із заміною вікон та посиленням конструкцій будівлі ДП «Херсонський науково-виробничий цент стандартизації, метрології та сертифікації»;

В) У разі виявлення таких недоліків проектно-кошторисної документації визначити вартість виконаних підрядних робіт за актом форми КБ-2В за жовтень 2011 року з усуненням виявлених недоліків проектно-кошторисної документації;

Г) Чи виконані роботи з капітального ремонту із заміною вікон та посиленням конструкцій будівлі ДП «Херсонський науково-виробничий цент стандартизації, метрології та сертифікації», які відображені у акті виконаних робіт форми КБ-2В за жовтень 2011 року. Якщо роботи виконані частково, то визначити обсяг та вартість виконаних робіт та обсяг і вартість невиконаних робіт вказаного виду.

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Направити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідному інститут судових експертиз копії наступних документів:

- договору № 39 від 15.09.2011 на 2 аркушах;

- договірної ціни на 2 аркушах;

- зведеного кошторисного розрахунку на 1 аркуші;

- локального кошторису № 2-1-1 на 3 аркушах;

- підсумкових відомостей ресурсів на 4 аркушах;

- розрахунок загальновиробничих витрат на 3 аркушах;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на 1 аркуші;

- акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за жовтень 2011 року на 5 аркушах;

- акту Державної фінансової інспекції в Херсонській області від 25.09.2012 № 05-18/05 на 68 аркушах.

Після проведення експертизи вказані матеріали підлягають поверненню разом з висновком експерта господарському суду Луганської області.

5. Сторонам у справі забезпечити доступ експерта до об'єкту дослідження для проведення експертизи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Державне підприємство «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (м. Херсон, вул. Смольна, 134 «А», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 02568348.

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Суддя С.В.Вінніков Згідно з оригіналом Помічник судді 17.05.2013 К.С. Гуленко

Надр. 4 прим.

1 - до справи

2 - позивачу за адресою м. Херсон, вул. Смольна, 134А

3 - відповідачу за адресою м. Луганськ, кв. 50 лєт Октября, 4Б/38

4 - Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73005, м. Херсон, вул. 28-ї Армії, 6) з додатком на __ аркушах рекомендованим листом з повідомленням

№

3

17.05.2013