Ухвала

від 14.05.2013 по справі 54/473

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" травня 2013 р. Справа №54/473

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Коротун О.М.

секретар: Джужа Р.Є.

за участю представників:

від позивача: Гончарова У.І. (представник за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс»

на рішення господарського суду міста Києва

від 20.01.2012 р.

у справі №54/473 (суддя Шкурдової Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Публічного акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс»

про стягнення 2005111,89 дол. США за рахунок заставленого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2012 р. у справі №54/473 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 14384334,46 грн. заборгованості за кредитом, 1413731,03 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 159680,77 грн. пені, 34424,56 грн. 3% річних за рахунок: реалізації майна - товарів в обороті (вентиляційне та кліматичне обладнання), що є предметом застави за Договором застави №49/01/07-ДЗ від 05 червня 2009 року згідно з Додатками №1 та №2 до цього Договору, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 5078208,17 грн.; реалізації майна - земельної ділянки площею 2,1476 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Ірпінський р-н, смт. Гостомель, вул. Чапаєва, 1-в, кадастровий номер 3210945900:01:021:0001, нежитлового приміщення площею 40,7 кв.м. - прохідна (в літ. «Б5»), огорожа «9-10», замощення літера «І», що знаходиться за адресою: Київська обл., Ірпінський р-н, смт. Гостомель, вул. Чапаєва, 1-в, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. 10 грудня 2007 року та зареєстрованим в реєстрі за №11497, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною 12774315,00 грн. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс» на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2012 р. у справі №54/473 скасувати.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник зазначає, що розрахунок заборгованості є необґрунтованим, оскільки позивачем безпідставно підвищено процентну ставку за кредитом та змінено черговість погашення вимог банку. Також скаржник зазначає, що судом не вирішено питання щодо вартості предмету іпотеки згідно іпотечного договору від 10.12.2007 та вартості предмету застави згідно договору застави №49/01/07-ДЗ від 05.06.2009 р.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на майно відповідача, місцевий господарський суд, з огляду на відсутність доказів належного та своєчасного виконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором № 49/01/07 від 07.12.2007 р., дійшов висновку, що позивач як іпотекодержатель за іпотечним договором від 10.12.2007 р. та заставодержатель за договором застави №49/01/07-Д3 від 05.06.2009 р., набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави для задоволення своїх вимог за кредитним договором №49/01/07 від 07.12.2007 р., а, відтак, задовольнив позовні вимоги та здійснив стягнення 14384334,46 грн. заборгованості за кредитом, 1413731,03 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 159680,77 грн. пені, 34424,56 грн. 3% річних за рахунок: реалізації майна - товарів в обороті (вентиляційне та кліматичне обладнання), що є предметом застави за Договором застави №49/01/07-ДЗ від 05 червня 2009 року згідно з Додатками №1 та №2 до цього Договору, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 5078208,17 грн.; реалізації майна - земельної ділянки площею 2,1476 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Ірпінський р-н, смт. Гостомель, вул. Чапаєва, 1-в, кадастровий номер 3210945900:01:021:0001, нежитлового приміщення площею 40,7 кв.м. - прохідна (в літ. «Б5»), огорожа «9-10», замощення літера «І», що знаходиться за адресою: Київська обл., Ірпінський р-н, смт. Гостомель, вул. Чапаєва, 1-в, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. 10 грудня 2007 року та зареєстрованим в реєстрі за №11497, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною 12774315,00 грн.

При цьому, колегією суддів встановлено, що судом зазначена початкова ціна предмета іпотеки та предмета застави, яка визначена в іпотечному договорі та договорі застави.

Проте, заставна вартість предмету іпотеки та предмету застави, зазначена в іпотечному договорі та договорі застави, не може вважатись початковою ціною предмета іпотеки та предмету застави для його подальшої реалізації, оскільки поняття "заставна вартість" та "початкова ціна реалізації" мають різну правову природу та методику визначення.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Вищого господарського суду України від 19.02.2013 р. у справі №29/328.

В матеріалах справи, всупереч вимогам ст. 38 Закону України "Про іпотеку", відсутні докази узгодження між позивачем та відповідачем ціни продажу предмету іпотеки та предмету застави, а також матеріали оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи для дослідження наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №49/01/07 від 07.12.2007 р. та додаткових угод до нього (заявленої до стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом, пені, 3% річних), встановлення вартості предмету застави - товарів в обороті (вентиляційне та кліматичне обладнання) згідно Договору застави №49/01/07-ДЗ від 05 червня 2009 року, Додатків №1 та №2 до цього Договору, встановлення вартості предмету іпотеки - земельної ділянки площею 2,1476 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Ірпінський р-н, смт. Гостомель, вул. Чапаєва, 1-в, кадастровий номер 3210945900:01:021:0001, нежитлового приміщення площею 40,7 кв.м. - прохідна (в літ. «Б5»), огорожа «9-10», замощення літера «І», що знаходиться за адресою: Київська обл., Ірпінський р-н, смт. Гостомель, вул. Чапаєва, 1-в, згідно Іпотечного договору від 10 грудня 2007 року.

Представник позивача заперечував проти призначення у справі судової експертизи.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, для дослідження наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №49/01/07 від 07.12.2007 р. та додаткових угод до нього (заявленої до стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом, пені, 3% річних), встановлення дійсної ринкової вартості предмету іпотеки згідно іпотечного договору від 10.12.2007 р. станом на день пред'явлення позову, встановлення дійсної ринкової вартості предмету застави згідно договору застави №49/01/07-Д3 від 05.06.2009 р. станом на день пред'явлення позову, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну та судово-товарознавчу експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Для дослідження питань, що виникли при вирішенні спору у справі №54/473 призначити судово-економічну та судово-товарознавчу експертизи.

2. Проведення експертиз доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №49/01/07 від 07.12.2007 р. та додаткових угод до нього (заявлені до стягнення суми заборгованості за кредитом - 14384334,46 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 1413731,03 грн., пені - 159680,77 грн., 3% річних - 34424,56 грн.) та в якому розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №49/01/07 від 07.12.2007 р. та додаткових угод до нього (сума заборгованості за кредитом, заборгованість за процентами за користування кредитом, пені, 3% річних за заявлені позивачем періоди)?

4. На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість на момент пред'явлення позову предмету застави згідно договору застави №49/01/07-ДЗ від 05.06.2009 р. (майна зазначеного в Додатку №1 та Додатку №2 до договору застави) ?

- Яка дійсна ринкова вартість на момент пред'явлення позову предмету іпотеки згідно іпотечного договору від 10.12.2007 р. (майна зазначеного в п.1.3 іпотечного договору) ?

5. Зобов'язати сторони надати на вимогу експертів необхідні для проведення судової експертизи документи і матеріали.

6. Справу №54/473 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати по проведенню експертиз покласти на Публічне акціонерне товариство «Комфорт-Сервіс».

9. Ухвалу надіслати сторонам та експертній установі.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Зеленін В.О.

Коротун О.М.