Ухвала
від 14.05.2013 по справі 913/1047/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32


УХВАЛА                      14 травня 2013 року                                                            Справа № 913/1047/13                                                                       Провадження №25в/913/786/13 Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрацитрегіонвода", м. Антрацит Луганської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоефект", м. Луганськ, про стягнення 969308 грн. 98 коп. Суддя господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.                                                   в с т а н о в и в: Господарським судом Луганської області розглядається справа № 913/1047/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоефект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрацитрегіонвода" про стягнення 784466 грн. 90 коп. заборгованості, у зв'язку з порушенням зобов"язань з оплати підрядних робіт у строк, встановлений контрактом № 4арвс від 18.07.2011, що укладений сторонами даної справи на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по об'єкту пілотної установки демінералізації шахтних вод комплексу очисних споруд в м. Антрацит. Товариством з обмеженою відповідальністю "Антрацитрегіонвода" - відповідачем за первісним позовом, заявлено зустрічний позов від 13.05.2013  по справі № 913/1047/13 з вимогою про стягнення з позивача за первісним позовом боргу в сумі 969308 грн. 98 коп., у зв'язку з порушенням позивачем за первісним позовом зобов'язань з оплати товару по договору купівлі-продажу № 6арвс від 18.07.2011. Дослідивши матеріали справи № 913/1047/13 та матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов до висновку  про повернення зустрічної позовної заяви  без розгляду з огляду на наступне. Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.           Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на статті 60 ГПК України. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами, у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо) а так само докази, що повністю підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункту 5 частини 2 статті 54 ГПК України). Позивач за зустрічним позовом в обгрунтування пов'язаності зустрічного позову з первісним посилається на те, що продукція за договором купівлі-продажу передавалась відповідачу за зустрічним позовом для виконання підрядних робіт. Проте, не наводяться відповідні докази. Навпаки, з матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що договором купівлі-продажу № 6 арвс найменування товару, номенклатура, кількість, ціна, умови та місце передачі товару, порядок та строк оплати, зазначаються в додаткових угодах, які є невід'ємною частиною договору. Додаткові угоди до матеріалів зустрічної позовної заяви не додані, згідно пояснень представників сторін, наданих в судовому засіданні, додаткові угоди не укладались. Проведення розрахунків по договору підряду не поставлено в залежність наявності або відсутності боргу за договором купівлі-продажу. Первісний та зустрічний позов за підставами та поданими доказами не пов'язані. Отже судом необхідно досліджувати правовідносини сторін, що виникли з різних зобов'язань, а саме: договору підряду № 4 арвс від 18.07.2011, договору купівлі-продажу № 6 арвс від 18.07.2011, що суттєво утруднить вирішення спору і аж ні як не буде сприяти оперативності розгляду даної справи.          Подання такого зустрічного позову не доводить відсутність у позивача матеріально – правової підстави на задоволення первісного позову. А тому, з огляду на статтю 60 ГПК України, відповідно до пункту 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрацитрегіонвода" від 13.05.2013 підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 та статті 60 ГПК України. Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає відповідачу звернутися з позовною заявою до господарського суду Луганської області в загальному порядку. Відповідно до статті 7 Закону України “Про судовий збір” позивачу слід повернути з Державного бюджету України сплачений при зверненні із зустрічним позовом до господарського суду судовий збір у сумі 19400 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 08.05.2013 № 87, оригінал якого повертається позивачу за зустрічним позовом. На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 63, статтями 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                                 у х в а л и в : 1. Повернути       зустрічну позовну заяву від 13.05.2013 б/н Товариству з обмеженою відповідальністю "Антрацитрегіонвода" та додані до неї документи заявнику без розгляду. 2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Антрацитрегіонвода", вул. Петровського, буд. 50, м. Антрацит Луганської області, 94613, ідентифікаційний код 36952479, з Державного бюджету України сплачений при зверненні із зустрічним позовом до господарського суду судовий збір у сумі 19400 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 08.05.2013 № 87, оригінал якого повертається позивачу за зустрічним позовом. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області. Додаток (тільки заявнику): – позовна заява з додатками на 174-х аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення від 08.05.2013 № 87 на суму 19400 грн. 00 коп. Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева

СудГосподарський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення14.05.2013
Оприлюднено18.05.2013
Номер документу31229752
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —913/1047/13

Рішення від 18.06.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Іноземцева Л.В.

Ухвала від 04.06.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Іноземцева Л.В.

Ухвала від 14.05.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Іноземцева Л.В.

Ухвала від 14.05.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Іноземцева Л.В.

Ухвала від 09.04.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Іноземцева Л.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні