Постанова

від 15.05.2013 по справі 910/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. Справа№ 910/24

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від позивача - Сакалюк Д.В.,

від відповідача 1 - Іванченко А.Г., від відповідача 2 - Слободенюк О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Автогосподарства при ГУ МВС України в місті Києві

на рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року

у справі №910/24 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ,

до 1) Автогосподарства при ГУ МВС України в місті Києві, м. Київ,

2) Автогосподарства при МВС України, м. Київ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 27393,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач) подало до господарського суду міста Києва позов до Автогосподарства при ГУ МВС України в місті Києві про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 27393,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він, виплативши страхове відшкодування, отримав в силу приписів ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України в межах виплаченого відшкодування право зворотної вимоги до відповідальної за збитки особи, якою є відповідач як страховик цивільної відповідальності винної у ДТП особи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2013 року було залучено до участі у справі №910/24 в якості відповідача 2 залучено Автогосподарство при МВС України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.03.2012 року у справі №910/24 позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до Автогосподарства при ГУ МВС України в місті Києві задоволено частково. Присуджено до стягнення з Автогосподарства при ГУ МВС України в місті Києві на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування у розмірі 25500,00 грн. та судовий збір у розмірі 1498,28 грн. В іншій частині позову відмовлено. В позові Моторного (транспортного) страхового бюро України до Автогосподарства при МВС України відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Автогосподарство при ГУ МВС України в місті Києві подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року у справі №910/24 повністю та прийняти нове рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач 1 посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

У своєму відзиві відповідач 2 заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає спірне судове рішення законним та обґрунтованим, просить суд залишити його без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 року у справі №910/24 апеляційну скаргу Автогосподарства при ГУ МВС України в місті Києві на рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року у справі №910/24 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15.05.2013 року.

В судовому засіданні 15.05.2013 року представник відповідача 2 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити. Представник позивача та відповідача 2 в судовому засіданні 15.05.2013 року заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, просили оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, згідно полісу №ВС/2054897 від 06.09.2009 року ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» застраховано цивільно-правову відповідальність Олень Е.А. Застрахованим майном за вказаним полісом є автомобіль «Хонда» д.н.з. АА8775ІК.

25.11.2009 року у м. Києві по вул. Малиновського біля будинку 13 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участю автомобіля «Шкода» д.н.з. 11-0885 під керуванням Мазура П.Г., що належить Автогосподарству при ГУ МВС України в м. Києві, та автомобіля «Хонда» д.н.з. АА8775ІК під керуванням Олень Е.А.

Із довідки ВДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва про дорожньо-транспортну пригоду від 14.12.2009 року №8522030 вбачається, що транспортний засіб - службовий автомобіль «Шкода» д.н.з. 11-0885, знаходився під керуванням громадянина Мазура Петра Григоровича.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2010 року у справі №3-130/10 Мазура П.Г. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів про наявність у Мазура П.Г. на момент скоєння ДТП полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно до звіту №155 від 14.12.2009 року, складеним ФОП Богаченко В.М., вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Хонда» д.н.з. АА8775ІК в результаті його пошкодження при ДТП, становить 45957,39 грн.

Як свідчать матеріали справи, винуватець ДТП Мазур П.Г. не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, керований ним транспортний засіб - службовий автомобіль «Шкода» д.н.з. 11-0885 також був не застрахований.

Одним із основних завдань Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відтак, після вказаної вище ДТП водій Олень Е.А. звернувся до позивача для отримання відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, наказу №201 від 08.02.2010 року, розрахунку суми страхового відшкодування, позивач на виконання умов чинного законодавства виплатив на рахунок, визначений страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 25500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №469 від 08.02.2010 року.

Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія, транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Вина водія Мазура П.Г. встановлена постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2010 року у справі №3-130/10.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що старшина міліції Мазур П.Г. дійсно перебував та перебуває в трудових відносинах з Автогосподарством МВС України, але на підставі листа Керівника Апарату Міністра Максимця Я.В. від 03.07.2008 року заступником Міністра МВС України Хоменком В.П. у зв'язку з неукомплектованістю штату водіїв було прийнято рішення про відрядження водія Мазура П.Г. до автогосподарства ГУ МВС України в м. Києві та закріплення його за автомобілем «Шкода Фабіа» д.н.з. 0880.

Згідно наказу начальника Автогосподарства при ГУ МВС України в м. Києві від 10.07.2008 року №132 автомобіль «Шкода» д.н.з. 11-0885 закріплено за водієм Мазуром П.Г.

Також, між відповідачем 1 та старшиною міліції Мазуром П.Г. 10.07.2008 року було укладено договір про індивідуальну повну матеріальну відповідальність.

Відтак, водій Мазур П.Г. в момент скоєння ДТП тимчасово перебував в трудових відносинах з саме відповідачем-1, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позову до відповідача 2.

Таким чином, на переконання колегії суддів та в підтвердження висновків суду першої інстанції, до позивача в межах фактичного відшкодованої шкоди в сумі 25500,00 грн. перейшло право вимоги до відповідача 1.

Відповідачем не надано суду доказів в порядку ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження виплати страхового відшкодування позивачеві в порядку регресу, а тому висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача 1 на користь позивача 25500,00 грн. шкоди в порядку регресу є обґрунтованим та правомірним.

Одночасно, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 1 витрат, пов'язаних з розрахунком суми виплат в сумі 893,00 грн. та витрат на послуги адвоката в сумі 1000,00 грн. з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відтак, чинне законодавство України щодо страхування не передбачає виплату додаткових витрат страхувальника на юридичні послуги, розрахунки сум тощо.

Посилання скаржника на те, що Мазур П.Г. закінчив виконувати свої службові обов'язки 25.11.2009 року о 18.00 год., а ДТП сталася о 18.20 год., тому, на думку відповідача 1, водій Мазур П.Г. вже не перебував із ним у трудових відносинах, колегією суддів відхиляються, оскільки вказані обставини не входять до предмета доказування у даній справі з огляду на приписи ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України. Вказані обставини можуть враховуватись у випадку звернення відповідача 1 до винуватця ДТП - водія Мазура П.Г., у регресному порядку відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами чинного матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Решта доводів скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року у справі №910/24.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Автогосподарства при ГУ МВС України в місті Києві на рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року у справі №910/24 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року у справі №910/24 залишити без змін.

3. Справу №910/24 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Суховий В.Г.

Чорногуз М.Г.